Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А32-46022/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46022/2018
г. Краснодар
25 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., без участия в судебном заседании конкурного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Производственная Фирма "Радуга"» (ИНН 2348018890, ОГРН 1022304543656) – Бондарева Сергея Викторовича, ответчика – индивидуального предпринимателя Закутнего Вячеслава Олеговича (ИНН 234809514033, ОГРНИП 319237500112681), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Закутнего Вячеслава Олеговича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу № А32-46022/2018 установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственная Фирма ''Радуга''» (далее – должник, общество) конкурсный управляющий должника Бондарев Сергей Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора на оказание услуг от 19.12.2016, заключенного должником и индивидуальным предпринимателем Закутним Вячеславом Олеговичем (далее – ответчик, предприниматель), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 605 тыс. рублей.

Определением от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.01.2021, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку не представлены доказательства оказания услуг, в связи с чем подозрительная сделка является безвозмездной, заключенной с заинтересованным лицом.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что сам по себе факт наличия у должника кредитных договоров не образует признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Отсутствуют доказательства причинения спорными правоотношениями вреда имущественным правам кредиторов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 06.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Родионов Александр Евгеньевич. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 38(6518) от 02.03.2019. Определением от 29.04.2019 Родионов Александр Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего общества; определением от 10.06.2019 временным управляющим должника утвержден Семирульников Николай Васильевич. Решением от 21.11.2019 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бондарев Сергей Викторович. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 221 (6701) от 30.11.2019.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что 19.12.2016 между должником (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы: по обеспечению технического обслуживания локальной сети, вычислительных средств и другого оборудования заказчика; устранение неисправностей в кабельной сети; обслуживание лазерных принтеров и факсов; замена тонера на принтерах; обслуживание и администрирование файл-серверов; обслуживание и администрирование рабочих станций; диагностика и замена неисправных комплектующих технических средств; поддержание работоспособности необходимых программных продуктов; системно-технические консультации. Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, в срок и на условиях, определенных настоящим договором. В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость предоставляемых услуг составляет согласно выставленному акту по объему выполненных работ. Общая сумма выполненных работ составила 1 605 тыс. рублей, которые перечислены на счет предпринимателя платежными поручениями с назначением платежа «за услуги по договору б/н от 19.12.2016».

Полагая, что данный договор заключен между аффилированными лицами, направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды правомерно руководствовались положениями статей 2, 19, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Как видно из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 07.11.2018, оспариваемый договор заключен 19.12.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. На момент заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается динамикой изменения показателей, характеризующих платежеспособность должника за период с 31.12.2015 по 31.12.2018. Конкурсный управляющий установил существенное ухудшение двух и более значений коэффициентов по шести периодам, что подтверждается заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника от 08.10.2020. Кроме того, финансирование текущей хозяйственной деятельности должника осуществлялось за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», что подтверждается кредитным договором № КС-ЦВ-730750/2016/00083 от 09.09.2016, кредитным соглашением № КС-ЦВ730750/2017/00038 от 27.03.2017, договором об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 24.08.2016 № 8619/452/20724.

Суды оценили представленные акты выполненных работ от 31.12.2016, от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 28.04.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 28.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018 и пришли к выводу, что они не подтверждают факт оказания услуг, поскольку в них не указано, какие конкретно услуги оказаны предпринимателем. Суды отклонили довод ответчика о том, что он производил установку системы видеонаблюдения. Согласно инвентаризационной описи основных средств от 17.02.2020 № 6 система видеонаблюдения приобретена и поставлена на учет в 2006 – 2007 годах. В состав системы видеонаблюдения входит 22 видеокамеры, а не 60 как утверждает ответчик. Согласно расчетным счетам общества в спорный период оплата за приобретение видеокамер и кабеля не производилась. Предприниматель не представил доказательств приобретения указанных расходных материалов за свой счет. Кроме того, 01.02.2017 должником и Долговым Валентином Александровичем заключен договор на оказание аналогичных услуг. Установлено, что Долгов В.А. оказывал должнику услуги в период с 01.02.2017 по 30.01.2018 стоимостью 10 тыс. рублей в месяц.

Суды также отметили, что предприниматель не имел соответствующего профессионального образования, позволяющего ему оказывать должнику услуги по техническому обслуживаю локальной сети вычислительных средств и другого оборудования. Представленный в материалы дела диплом получен им после истечения срока действия договора – 04.06.2018.

В отношении наличия аффилированности между предпринимателем и должником, суды установили, что ответчик в период с 06.08.2015 по 16.08.2019 являлся работником должника (менеджер по снабжению), что подтверждается трудовым договором № 46 от 06.08.2015, приказом (распоряжением) о приеме работников на работу № ПФ00000050 от 06.08.2015, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 78о/к от 16.08.2019. Закутний Вячеслав Олегович является сыном главного бухгалтера должника – Закутней Елены Владимировны. Кроме того, Закутний Вячеслав Олегович являлся директором ООО «БЭТ», в котором единственным участником с 100% долей уставного капитала является Шубаев Милан Маркович (единственный участник должника). Учитывая, что сделки заключены аффилированными лицами, суды пришли к выводу о том, что предприниматель не мог не знать о неплатежеспособности должника и цели заключения сделок по перечислению денежных средств – вывод имущества с целью избежать обращения взыскания на него.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемая сделка заключена в отсутствии встречного исполнения, причинен имущественный вред кредиторам; на момент заключения договора от 19.12.2016 у должника имелась просроченная задолженность, должник отвечал признакам неплатежеспособности; стороны сделки являются заинтересованными лицами; при заключении сделки преследовалась цель – вывод имущества у должника с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам должника.

Учитывая пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды верно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника перечисленных денежных средств.

Обжалуя судебные акты, ответчик документально не опроверг правильности выводов судов. Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 рублей по кассационной жалобе надлежит отнести на подателя жалобы – ответчика. Поскольку предприниматель не исполнил определение суда кассационной инстанции от 26.02.2021 и не представил подлинный документ об оплате госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу № А32-46022/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИП Закутнего Вячеслава Олеговича (ИНН 234809514033, ОГРНИП 319237500112681) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.Н. Герасименко

И.М. Денека