Решение от 21 января 2021 г. по делу № А49-4986/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-4986/2020

«21» января 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2021г.

Полный текст решения изготовлен 21.01.2021г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН1085015000938, ИНН501501001) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП305583712500051, ИНН <***>), с участием третьего лица: ФИО2 о взыскании 269 560 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: ФИО1

от третьего лица: не явился, извещён

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском о взыскании суммы 269 560 руб., включающей сумму неосвоенного авансового платежа 230 000 руб., перечисленного ответчику пл. поручением №243 от 09.12.2019г. по договору подряда №07/12/2019 от 07.12.2019г., неустойку в сумме 39 560 руб. за просрочку выполнения подрядных работ в период с 10.12.2019г. по 29.05.2020г.

11.06.2020г. дело принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства. В связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств дела суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес определение от 06.08.2020г.

Истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство об увеличении в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустойки до суммы 93 380 руб. по 18.01.2021г.

Ответчик, не оспаривая факт получения от истца предварительного платежа в сумме 230 000 руб., иск не признал, так как истец, не расторгнув договор подряда с ответчиком, препятствовал нахождению работников ответчика на строительной площадке после 17.12.2019г., передав фронт строительных работ иным лицам. До 17.12.2019г. ответчик выполнил работы по устройству опалубки под заливку бетона и произвёл вязку металлической арматуры из материала заказчика (согласно условиям договора). Конструкции были готовы в заливке бетона. Стоимость заливки 1 куб.м бетона была согласована сторонами в 4 600 руб. за куб.м бетона, работа по заливке бетона включала устройство опалубки, вязку арматуры и непосредственно заливку в подготовленную опалубку бетона, предоставленного истцом. По трудоёмкости заливка бетона составляла около 30% от расценки работ.

Истец произвёл работы в объёме для заливки 120 куб.м бетона, на что оформил акт, стоимость выполненных работ значительно превышала перечисленный истцом авансовый платёж. Истец ежедневно сдавал работы прорабу истца, находившемуся на строительной площадке - ФИО3

Кроме основных работ по договору истец выполнил дополнительные работы по уборке территории строительного объекта (вывоз мусора, подготовка многоразовых конструкций опалубки для устройства опалубки, что не было сделано предыдущими подрядчиками при заливке плиты фундамента). Дополнительные работы договором предусмотрены не были, выполнялись по устному распоряжению истца, в связи с чем, к оплате истцу ответчиком предъявлены не были. Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу, привлечён гражданин ФИО2 – представитель временного трудового коллектива, выполнявшего, по заявлению истца, строительные подрядные работы на том же строительном объекте по договору №7 от 17.12.2019г. (л.д.54).

В отзыве на иск (л.д.66) представитель ФИО2 пояснил, что с 17 по 30 декабря 2019 года бригада ФИО2 произвела демонтаж конструкций опалубки ответчика, как выполненных с техническими нарушениями, и залила бетон в объёме 160 куб.м на сумму 771 512 руб., оплаченную истцом.

По ходатайству ответчика в судебных заседаниях были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, являвшиеся непосредственными участниками строительных работ. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний.

Свидетель ФИО4 пояснил, что в спорный период (декабрь 2019 года) работал прорабом на строительстве детского сада на 110 мест в г.Балашиха, представляя интересы истца. Свидетель подтвердил факт выполнения ответчиком работ по устройству опалубки под заливку бетона более 100 куб.м и вязку арматуры на объекте. До ответчика работы по подготовке котлована к заливке выполняла бригада Шухрата (фамилию указанного лица свидетель не назвал). Бригада была временно отстранена от работы, и в декабре 2019 года заключён договор подряда с ИП ФИО1, к концу декабря на объект была возвращена бригада Шухрата, а допуск на площадку работников ФИО1 истец запретил. Шухрат использовал опалубку ФИО1 для залива бетона, разборку опалубки и связанной арматуры никто не производил, Шухрат частично усилил конструкцию опалубки, кто такой ФИО2 свидетелю не известно.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что непосредственно выполнял работы на спорном строительном объекте в декабре 2019 года, входя в бригаду ФИО6, который 07.12.2019г. заключил договор подряда на устройство монолитных конструкций детского сада в г.Балашиха с ИП ФИО1 В детском саду было несколько этажей, на момент выполнения работ бригадой ФИО6 фундаментная плита уже была залита иным подрядчиком, опалубка для выполнения последующих работ не была подготовлена заказчиком, в связи с чем, ответчику пришлось сначала готовить конструкции опалубки (в том числе производить усиление конструкций, обеспечивая их пригодность к последующему использованию металлическими), потом опалубка была устроена на первом этаже здания, связаны металлические конструкции внутри опалубки, металлические конструкции передавал по факту прораб истца Сергей, всё было подготовлено к заливке на площади, превышающей половину площади первого этажа (определил визуально). Бригада работала днём и ночью, чтобы быстрее выполнить работы, так как люди жили в вагончиках на территории строительного объекта). Однако, 15-16 декабря 2019 года истец выгнал бригаду с объекта, приказав охране не допускать рабочих ответчика для выполнения строительных работ. На объект пришли новые люди, заселились в вагончики, ранее занимаемые рабочими ответчика, свидетель был в числе рабочих ответчика, которых истец выпроводил с объекта без объяснения причин.

Свидетель ФИО5 пояснил, что в период проведения работ ИП ФИО1 строительную площадку посещали с проверкой работники мэрии, проводили съёмку строительного объекта. Все работники Пашина имели российское гражданство, регистрацию на территории Российской Федерации, работали по договору подряда. У свидетеля сложилось впечатление, что договор подряда был заключён истцом с ответчиком с намерением продемонстрировать законность использования легальных трудовых ресурсов на объекте, после завершения проверки строительного объекта интерес к работам, выполняемым ответчиком, был утрачен, так как ту же работу можно было выполнить дешевле иждивением иных лиц. Ответчик имел намерение и возможность выполнить весь объём работ в установленные договором подряда сроки (по февраль 2020 года).

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения ответчика, свидетелей, арбитражный суд установил:

07.12.2019г. стороны заключили договор подряда №07/12/2019 на выполнение ответчиком строительно-монтажных работ по устройству монолитных конструкций на объекте г.Балашиха, мкр. 30, детский сад на 110 мест. По условиям договора работа подлежала выполнению из материалов заказчика с использованием оборудования заказчика. Состав бригады для выполнения работы подлежал определению подрядчиком самостоятельно. Срок завершения работ определён к 24.02.2020г., стоимость работ составила 4 600 руб. за один куб.м залитого бетона. Согласно разделу 4 договора работы подлежали приёмке ежемесячно каждого 15 числа, а также по окончании работ.

Истец, обращаясь с иском в порядке упрощённого производства, заявил, что ответчик к выполнению работ не приступил и просил взыскать с ответчика сумму авансового платежа и привлечь к ответственности за нарушение срока исполнения обязательства.

При рассмотрении дела по общим правилам искового производства истец признал факт выполнения ответчиком части работ (пояснения от 24.11.2020г. л.д.85), не оспорив присутствие на строительной площадке ФИО4 в качестве представителя истца (без доверенности на право подписания актов о приёмке выполненных работ). Полномочия ФИО4, как представителя общества «Стройресурс» на строительной площадке детского сада также подтверждены предписанием №1 от 06.12.2019г., выданным истцу генподрядчиком строительства – ООО «Стройареснал» (л.д.101-102). Предписание, в том числе, выдано в связи с наличием строительного мусора на площадке и необходимость его уборки до 10.12.2019г. (п.16 предписания), что подтвердило пояснения ответчика и свидетелей о выполнении ими дополнительных работ по уборке мусора на объекте.

В силу ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

ФИО4 воспринимался работниками ответчика на строительной площадке, как законный представитель истца, к которому ответчик обращался для разрешения возникших спорных вопросов и, по заявлению ответчика, ежедневно отчитывался о выполненных работах. Учитывая, что по состоянию на 15.12.2019г. заливка бетона не производилась в связи с подготовкой опалубки, а расчёты по договору предусматривались за куб.м залитого бетона, промежуточный акт о выполненных работах к 15.12.2019г. не был представлен ответчиком истцу.

Свидетелями подтверждено, что 16.12.2019г. истец запретил допуск работников ответчика на строительный объект, возвратив на строительную площадку бригаду рабочих, ранее выполнявших строительные работы по подготовке и заливке фундаментной плиты. Истец не представил суду доказательство соблюдения законного порядка расторжения договора подряда с ответчиком.

Одновременно истец представил в материалы дела договор, заключённый 17.12.2019г. с временным трудовым коллективом в лице ФИО2 на устройство монолитной плиты на том же строительном объекте, акт о приёмке работ от 30.12.2019г. на сумму 771 512 руб. в объёме 161 куб.м.

В отзыве на иск, представленном от имени ФИО2 его представителем (л.д.66), третье лицо подтвердило наличие подготовленной опалубки для заливки бетона, которую бригада ФИО2 демонтировала.

Доказательств указанного обстоятельства участники процесса суду не представили. Напротив, свидетель ФИО4 подтвердил, что опалубка и связанные металлические конструкции внутри опалубки не демонтировались, сама опалубка дополнительно укреплялась отдельными местами бригадой Шухрата, что не свидетельствует о некачественном выполнении работ ответчиком, так как конструкции опалубки принадлежали истцу и использовались в работах неоднократно.

Суд критически относится к пояснениям истца и третьего лица, данным по существу обстоятельств исполнения договора подряда, так как ответчик для оценки качества смонтированных конструкций, якобы подлежавших демонтажу, на строительный объект приглашён не был, но был поспешно удалён со строительной площадки, что подтвердили оба свидетеля. Кроме того, свидетель ФИО4, осуществлявший полномочия прораба истца на строительной площадке заявил, что ФИО2, как руководитель трудового коллектива, продолжившего работу на строительной площадке после ФИО1, ему не известен.

Выполняя работы на объекте иждивением иных лиц, истец фактически своими действиями подтвердил отказ от договора подряда, заключённого с ответчиком, что является правом заказчика в соответствии со ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Факт принудительного выдворения ответчика со строительного объекта во второй половине декабря 2019 года подтверждён свидетельскими показаниями, и истцом не спорен. В связи с чем, ответчик был лишён возможности сдать результат фактически выполненных работ заказчику по договору подряда. В то же время, оба свидетеля и ответчик пояснили, что работы по устройству опалубки, укладке в неё арматуры в любом случае были выполнены на площади первого этажа более 50%. Свидетель ФИО4 пояснил суду, что работа по заливке бетона составляет в расценке на 1 куб.м около 30%. С учётом представленного истцом в материалы дела акта выполненных работ к договору подряда, заключённого с бригадой ФИО2, следует, что истец признал выполнение работ по бетонированию плиты в объёме 161 куб.м. по состоянию на 30.12.2019г.

Расчётным путём суд пришёл к выводу, что авансовый платёж, перечисленный истцом ответчику, освоен последним полностью (4 600 х 70% х 80 куб.м) и иск о возвращении истцу суммы 230 000 руб. в соответствии со ст.309,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме 93 380 руб. за просрочку исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ за период с 10.12.2019 по 18.01.2021г. согласно п.5.2. договора. С учётом обстоятельств, изложенных выше, суд не усматривает вины ответчика в просрочке исполнения обязательства по договору подряда, более того, срок выполнения работ по договору подряда был определён сторонами к 24.02.2020г., в связи с чем, просрочка исполнения обязательства не может наступить ранее указанного срока, однако, до указанного срока истец без объяснения причин отказался от исполнения договора иждивением ответчика.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять увеличение истцом исковых требований до суммы 323 380 руб.

2. В иске отказать, расходы по оплате госпошлины отнести на истца.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 077 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья О.А. Енгалычева