Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А56-41228/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41228/2023
19 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  23 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  19 августа 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОСТОК-СЕРВИС-СПЕЦКОМПЛЕКТ" (адрес:  Россия 142400, город Ногинск, Московская область, Рабочая ул., д. 46а, офис 25а, ОГРН:  );

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" (адрес:  Россия 192241, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН:  <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 17.04.2023),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.05.2025),

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОСТОК-СЕРВИС-СПЕЦКОМПЛЕКТ" (далее – истец, поставщик, АО «ВОСТОК-СЕРВИС-СПЕЦКОМПЛЕКТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕТРОВИЧ" (далее – ответчик, покупатель, ООО «СТД «Петрович») о взыскании по договору от 01.05.2019 № ОС1316, с учетом принятых уточнений от 09.04.2024, 956 280,05 руб. задолженности, 1 403 753,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2022 по 04.04.2024, а также проценты, начисленные за период с 05.04.2024 по день фактической оплаты заложенности.

ООО «СТД «Петрович» обратилось со встречным иском о взыскании 11 912 522 руб. 50 коп. штрафа на основании пункта 7.10 Договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 решение от 29.05.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2025 решение от 29.05.2024  и постановление от 29.10.2024 отменены в части встречных исковых требований, распределения судами судебных расходов по встречному иску и произведенного судом зачета, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 01.05.2019 № ОС-1316 (далее – Договор) по условиям которого поставщик обязуется по заказу покупателя, передать в собственность покупателя строительно-отделочные материалы и оборудование (далее - товар), а покупатель принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Приложением №1 к Договору сторонами утвержден протокол согласования цен.

Согласно п. 1 Соглашения о коммерческих условиях сотрудничества к Договору покупатель производит оплату за партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок 70 календарных дней со дня предоставления надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов на поставленный товар.

В силу п. 2 указанного соглашения в случае поставки товара на вновь открытые торговые точки покупателя, срок оплаты увеличивается на 30 календарных дней и составляет 100 календарных дней. Срок действия условия об увеличении сроков оплаты в связи с открытием новой торговой точки покупателя вступает в силу с даты размещения первого заказа покупателем и прекращает свое действие через 60 календарных дней после дня открытия новой торговой точки покупателя.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании штрафа, в обоснование которого, последний указал следующее.

Положениями п. 3.6 Договора установлено, что поставщик обязан поставить товар, в количестве, соответствующем заказу покупателя. Поставки большего или меньшего количества товаров, равно, как и частичные поставки допускаются только в случае прямого письменного подтверждения покупателем своего согласия на приемку таких поставок.

Пунктом 7.1 Договора стороны подтверждают, что невыполнение / ненадлежащее выполнение поставщиком обязательств по настоящему договору в части требований к товарам и условиям их поставки, являются существенными нарушениями со стороны поставщика, которые могут повлечь за собой существенные неблагоприятные последствия для коммерческой деятельности компании покупателя, а именно недостаточность товарных запасов, снижение объемов розничных и оптовых продаж, и следующую за этим упущенную выгоду. Стороны согласовали, что размер штрафных платежей и неустоек, обусловленных настоящим договором, является экономически обоснованным, не является завышенным и определен исходя из взаимной заинтересованности сторон, направленной на должное исполнение обязательств по настоящему договору.

В случае нарушения поставщиком сроков и условий поставки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика на основании письменной мотивированной претензии выплаты штрафа в размере 10 % от стоимости не поставленного и/или поставленного с нарушением условий договора товара (п. 7.10 Договора).

Согласно п. 7.14 Договора выплата пени, штрафов, неустоек, убытков, расходов, иных предусмотренных настоящим договором платежей, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств либо гарантий по настоящему договору производится виновной в нарушении условия договора стороной в течение 5  рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования в соответствии с протоколом о начислении штрафных санкций (приложение №9 к договору) от противоположной стороны, если иной срок не указан в соответствующем пункте договора либо приложениях к нему. Выплаты, обусловленные настоящим пунктом, не освобождают виновную сторону от надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору.

Как указывает ответчик, истец принял обязательства по поставке товара в количестве подтверждённых Заказов за период времени 12.01.2022 – 17.05.2022 на общую сумму в размере 119 125 225,50 руб.

Таким образом, поскольку истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по поставке, ответчик начислил 11 912 522,50 руб. штрафа.

ООО «СТД «Петрович» направило в АО  «Восток-Сервис-Спецкомплект» Протокол о начислении штрафов, претензию и до настоящего момента отсутствуют какие-либо возражения относительно начислений.

Отказывая частично во встречном иске, суд первой инстанции указал, что п. 3.6 и 3.8 Договора сторонами согласовано условие об акцепте заявок на поставку товара, при этом начиная с 01.03.2022 заявки на поставку товара согласно сведениям системы Контур.EDI отклонены, в связи с чем, у поставщика не возникло соответствующей обязанности по поставке товара, указанного отклоненной заявке, а также, что к указанной сумме штрафа мораторий не применим, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Установив, что материалами дела подтверждается направление и акцепт заявок на поставку товара общей стоимостью 5 545 753,50 руб., суд пришел, что расчет суммы штрафа следует производить от указанной суммы и его размер составил 554 575,35 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные доводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не согласилась с вынесенными по делу судебными актами, отменила их и направила дело на новое рассмотрение.

Так, суд округа указал, что выводы о возможности поставщике не акцептовать заявки сделаны судами без учета всех условий Договора в совокупности, в частности, пунктов 3.4, 3.5, 3.6, 3.8, из которых при установленных судами обстоятельствах не следует наличия у Общества права на односторонний отказ от принятия заявок и их исполнения, а пункт 3.4 Договора, напротив, обязывает Общество направить подтверждение заказа.

При этом, на наступление обстоятельств непреодолимой силы как на основание для освобождения Общества от ответственности за неисполнение обязательств по поставке товара в период с 01.03.2022 по 17.05.2022 в порядке, установленном Договором (пункты 7.17 - 7.18), Общество не ссылалось.

При новом рассмотрении дела суд предложил сторонам представить позиции по делу с учетом постановления суда кассационной инстанции.


Истец указал следующее.

1. Довод о том, что направленный Заказ является автоматически акцептованным и подлежащему к обязательной поставке незаконен и необоснован по следующим обстоятельствам:

А) Стороны согласовали в пункте 3.1 Договора, что «Заказ оформляется и передается из учетной системы Покупателя Поставщику с использованием платформы EDI одного из авторизованных для работы Покупателем EDI - провайдеров, указанных в п. 12.10 Договора» (по п. 12.10.2.2 - «АО «ПФ «Контур»). Платформа Контур.EDI имеет кнопку: Подтвердить заказ / Сохранить / Перейти к отгрузке без подтверждения / Отклонить заказ, указанное устанавливает, что Стороны установили право Поставщика отклонить Заказ. Отклонённый и неоплаченный Заказ не подлежит Поставке.

Договор не устанавливает, что направленный Заказ является автоматически согласованным (акцептованным) к поставке.

Б) АО «Восток-Сервис-Спецкомплект» исполнило обязанность, установленную в пункте 3.4. Договора и высылало подтверждение об отклонении Заказа (ORDRSP), что подтверждается письмом АО ПФ «СКБ Контур» от 11.09.2023 № 76281/АУП.

Запрет на отклонение Заказов, направляемых через систему Koнтyp.EDI, Договор не устанавливает.

В пункте 3.2. Договора указанно, что к Поставке подлежат только Товары, указанные в заказах на Поставку. При этом в пунктах 3.1., 12.10. Договора предусмотрено использование Платформы Koнтyp.EDI. которая имеет кнопку: Отклонить заказ. Приложение № 5 к Договору поставки содержит графу «Согласованное количество (заполняется поставщиком).

Из буквального содержания пункта 3.2. Договора усматривается, что к поставке подлежат только те Товары, которые указаны в заказах на Поставку то есть недопустимость изменений в наименовании Товаров (например, заменить на аналог или другой Товар). Запрет на отклонение Заказа, установленного Платформой Контур.EDI, пункт 3.2 Договора - не содержит.

В) Приложение № 6 к Договору называется «Уведомление о возможных перебоях в поставках». Заказы, которые отклонены на Платформе Контур.EDI, не акцептованы и не подлежат поставке, не подлежат уведомлению в порядке приложения № 6 к Договору, так как подтверждение об отклонении Заказа ORDRSP — («Ответ на заказ»), Покупателю направляется в порядке пункта 3.4. Договора. С учетом изложенного, положения Приложения № 6 к Договору, по отклонённым Заказам на Платформе Контур.EDI в период с 01.03.2022 по 17.05.2022, не подлежит применению.

Г) Пункты 3.5., 3.6., 3.8. Договора не содержат условия о том, что направленный Заказ со стороны Покупателя, является согласованным в безакцептном порядке по правилам ORDRSP — («Ответ на заказ»).

Д) АО «Восток-Сервис-Спецкомплект» исполнило обязанность, указанную в пункте 3.4. Договора, а именно выслать Покупателю подтверждение Заказа (EDI документ ORDRSP), путем нажатия кнопки Отклонить заказ, в период с 01.03.2022 по 17.05.2022, что не запрещается Законом и условиями Договора.

Е) Из встречного искового заявления исходит, что штраф ООО СТД «Петрович» начисляет за нарушение подтвержденных заказов в период с 12.01.2022 - 17.05.2022 (абз. 2 стр. 2 встречного искового заявления № 81 от 15.08.2023), при этом в период с 01.03.2022 по 17.05.2022 Заказы отклонены и не подтверждены к поставке.

Ж) В письме АО «Восток-Сервис-Спецкомплект» от 28.02.2022 № 378 уведомило, что приостанавливает прием заказов (что не противоречит условиям Договора поставки). 01.03.2022 ООО СТД «Петрович» направило ответ о готовности к рассмотрению новых цен, то есть ответ носит конклюдентные действия. При этом ООО СТД «Петрович» продолжило направлять Заказы, чем допустило злоупотребление права, указанного в статье 10 ГК РФ.

2. Довод, о том, что нарушен баланс интересов сторон, не обоснован поскольку ООО СТД «Петрович» по Заказам по Договору № ОС-1316 от 01.05.2019 на протяжении всего действия договора не предпринимало исчерпывающих мер к реализации поставленного по Заказам Товара, о чем свидетельствует возврат не реализованного Товара.

3. Довод о том, что начисленная неустойка соразмерна и не должна, быть более выгодна для должника не обоснована, поскольку поставка Товара осуществлялось без предварительной оплаты и со значительной отсрочкой платежа, возврата не реализованного Товара, недобросовестного поведения Покупателя в части исполнения обязательств по оплате на протяжении всего срока действия Договора, что подтверждается частью неотмененного решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № 56-41228/2023 от 29.05.2024.

4. Довод о не применении моратория, введенного Постановления от 28.03.2022 № 497 на территории Российской Федерации с 01.04.2022, не обоснован, поскольку указанный мораторий применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления.

Также истец представил письмо АО «ПФ «СКБ Контур» от 04.06.2025 № 39719/АУП, согласно которому:

«Сообщаем, что в программе для ЭВМ «Koнтур.EDI» (далее - Контур.EDI) поставщик может в форме edi-сообщения ORDRSP полностью отклонить заказ, подтвердить заказ с изменениями или подтвердить без изменений.

Согласно регламенту торговой сети ООО «СТД «Петрович» (ИНН <***>, GLN 4630016679998), отправка ORDRSP обязательна. Поставщик не может добавлять и исключать позиции, а также увеличивать количество товара относительно заказанного. При этом разрешается уменьшение количества товара.

При отсутствии возможности отгрузки одного или нескольких заказанных товаров поставщику необходимо указать нулевое количество по позиции, поставка которой не будет осуществляться, но не удалять полностью строку с позицией из подтверждения заказа.

Если заказ не будет отгружаться совсем, его необходимо отклонить в Контур.EDI. При этом в ORDRSP товарные позиции указывать не требуется. Полностью отклоненный по всем позициям заказ не подлежит поставке.

Также сообщаем, что торговая сеть ООО «СТД «Петрович» работает в Контур.ЕО! со следующими типами ORDRSP: «Принят с изменениями», «Не принят», «Принят без изменений», то есть покупателю доступна информация об отклонении или полном либо частичном подтверждении заказа поставщиком.».


Ответчик указал следующее.

Согласно п. 3.2 Договора, поставке подлежат только Товары, указанные в Заказах на поставку. Любые отклонения от данных, указанных в Заказах, либо несоответствие таковым считаются недопустимыми.

На основании условий договора с использованием EDI-провайдера АО ПФ «СКБ Контур» Поставщик принял обязательство связанное с поставкой товара в количестве подтверждённых Заказов 2 381 075 за период времени 12.01.2022 - 17.05.2022 года на общую сумму в размере 119 125 225 рублей 50 копеек.

В качестве подтверждающих документов размещенных заказов было предоставлено документальное подтверждение в виде выписки, полученной от АО «ПФ «СКБ Контур» о размещенных заказов с использованием электронной системы Контру.EDI», которая не оспаривалась сторонами.

В п. 3.4 Договора указывается, что Поставщик обязан выслать Покупателю подтверждение Заказа (EDI документ ORDRSP) и по наступлению факта отгрузки со склада Поставщика, уведомление об отгрузке Товара (EDI документ DESADV) с использованием платформы EDI не позднее срока, оговоренного в Графике поставок, оформленные согласно всем требованиям инструкции по электронному документообороту с Покупателем, полученной от выбранного авторизированного EDI-провайдера. В случаях технического сбоя и невозможности направления Подтверждения Заказов посредством EDI, Поставщик обязан направить Покупателю уведомление об этом и Подтверждение Заказа на поставку Товара по факсу или электронной посте, указанным в п. 14.1. Договора.

В п. 3.5 Договора предусмотрено: «Поставщик обязан не позднее, чем за 10 рабочих дней до поставки очередной партии Товара в соответствии с Графиком поставки официально в письменной форме уведомить Покупателя о возможных перебоях в поставках Товара по форме Уведомления согласно Приложению № 6 к Договору. При этом, уведомление о возможных перебоях в поставках не исключает применение ответственности к Поставщику за не поставку (полную или частичную) / несвоевременную поставку Товара по ранее размещенным Заказам Покупателя, Поставщик несет ответственность в соответствии с условиями настоящего Договора.

Никаких уведомлений по форме Приложения № 6 Договора поставки № ОС-1316 от 01.05.2019 года в установленный срок не было предоставлено Поставщиком. При этом рассматриваемый период начисления штрафа в связи с не поставкой товара относится с 12.01.2022 - 17.05.2022.

В предоставленном Уведомлении АО «Восток-Сервис-Спецкомплект» Исх. № 471 от 11.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора с 11.07.2022 года указывается причина: «в связи с множеством неблагоприятных факторов: нехватка и рост цен на сырье, галопирующая инфляция, задержки отгрузки продукции сторонними производителями».

П. 3.6 Договора предусмотрено обязательство Поставщика по поставке Товара, в количестве, соответствующем Заказу Покупателя. Поставки большего или меньшего количества Товаров, равно, как и частные поставки допускаются только в случае прямого письменного подтверждения Покупателем своего согласия на приемку поставок.

Согласно п. 3.8 Договора Поставщик не вправе задерживать поставку до момента оплаты стоимости предыдущих поставок Покупателями или удовлетворения какого-либо иного требования к Покупателю, за исключением случаев, когда в отношении таких требований получения письменное одобрение Покупателе либо вынесенное решение суда.

Причины приостановки, не поставки товаров подтверждает не выполнение принятых обязательств по Договору № ОС-1316 от 01.05.2019 года АО «Восток-Сервис-Спецкомплект».

При этом приведенные основания в Письмах невозможно принять как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельств и установить, как форс-мажор.

Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (абз.2 п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из опубликованных данных на Федрусурсе, АО «ВОСТОК-СЕРВИС-СПЕЦКОМПЛЕКТ» в период моратория имело устойчивое финансовое положение (https://fedresurs.ru/companies/2cd2cb95-778e-4630-bbf8-84ce516a840c).


Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Применительно к предпринимательской деятельности действует норма пункта 2 статьи 310 ГК РФ, согласно которой одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Существом договора поставки является обязательство поставщика поставить предусмотренный договором товар, отказ от принятия заявки, по сути, является отказом от поставки.

Право на такой отказ может быть либо предусмотрен Договором, либо действующим законодательством - например, в случае действия обстоятельств форс-мажора (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), или ненадлежащего исполнением обязательств контрагентом (например, статья 405 ГК РФ, 523 ГК РФ).

В данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа – поставщик не ссылаются ни на действие обстоятельств форс-мажора, ни на ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом – из позиции поставщика следует, что товар не был поставлен ввиду множества неблагоприятных факторов: нехватка и рост цен на сырье, галопирующая инфляция, задержки отгрузки продукции сторонними производителями.

По мнению поставщика, из обстоятельств дела (в том числе, условий Договора и содержания Платформы Контур.EDI) следует, что он вправе отказаться от принятия заявки и последующей поставки, покупатель же отрицал наличие у контрагента указанного права – таким образом, спор сторон, по сути, сводится к тому, имел ли поставщик право отклонить направленные в его адрес заявки, или он обязан был безусловно исполнять такие заявки в полном объеме.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сторонами согласованы следующие условия поставки (текст выделен судом).

3.1. Покупатель вправе заказывать Товар у Поставщика в любое время, в период действия настоящего Договора, посредством оформления Заказа на поставку (EDI документ ORDERS). Заказ должен содержать наименование Товара, код Товара, количество Товара, адрес доставки, дату поставки. Заказ оформляется и передается из учетной системы Покупателя Поставщику с использованием платформы EDI одного из авторизованных для работы с Покупателем EDI-провайдеров, указанных в п. 12.10. настоящего Договора поставки.

В случае технического сбоя и невозможности направления Заказов посредством EDI, Покупатель направляет Поставщику уведомление об этом и Заказ на поставку Товара по факсу или электронной почте, указанным в п. 14.1. настоящего Договора. Заказы, направленные по факсу или электронной почте в период технического сбоя EDI, являются так же обязательными для исполнения Поставщиком. Покупатель самостоятельно определяет периодичность поставок, адрес доставки (прямая на склад базы, через распределительный центр, Кросс-Докинг), а также количество и ассортимент Товара. Поставщик осуществляет поставку Товара в дни и часы, установленные в Графике поставок (Приложение №2). Какое-либо изменение Графика поставок возможно только при наличии письменного согласия обеих Сторон.

3.2. Поставке подлежат только Товары, указанные в Заказах на поставку. Любые отклонения от данных, указанных в Заказах, либо несоответствие таковым считаются недопустимыми.

3.4. Поставщик обязан выслать Покупателю подтверждение Заказа (EDI документ ORDRSP) и по наступлению факта отгрузки со склада Поставщика, уведомление об отгрузке Товара (EDI документ DESADV) с использованием платформы EDI не позднее срока, оговоренного в Графике поставок, оформленные согласно всем требованиям инструкции по электронному документообороту с Покупателем, полученной от выбранного авторизованного EDI-провайдера. В случае технического сбоя и невозможности направления Подтверждения Заказов посредством EDI, Поставщик обязан направить Покупателю уведомление об этом и Подтверждение Заказа на поставку Товара по факсу или электронной почте, указанным в п. 14.1. настоящего Договора.

3.5. Поставщик обязан не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до поставки очередной партии Товара в соответствии с Графиком поставки официально в письменной форме уведомить Покупателя о возможных перебоях в поставках Товара по форме Уведомления согласно Приложению №6 к настоящему Договору. При этом, уведомление о возможных перебоях в поставках не исключает применение ответственности к Поставщику за не поставку (полную или частичную) /несвоевременную поставку Товара по ранее размещенным Заказам Покупателя, Поставщик несет ответственность в соответствии условиями настоящего Договора.

3.6. Поставщик обязан поставить Товар, в количестве, соответствующем Заказу Покупателя. Поставки большего или меньшего количества Товаров, равно, как и частичные поставки допускаются только в случае прямого письменного подтверждения Покупателем своего согласия на приемку таких поставок.

3.8. Поставщик не вправе задерживать поставку до момента оплаты стоимости предыдущих поставок Покупателями или удовлетворения какого-либо иного требования к Покупателю, за исключением случаев, когда в отношении таких требований получено письменное одобрение Покупателя либо вынесено решение суда.

Из приведенных пунктов 3.1, 3.2, 3.6 Договора явно усматривается, что покупатель вправе заказывать у поставщика товар в любое время и в любом объеме путем оформления заявки, которая формируется им всецело по его усмотрению и не зависит от воли поставщика, при этом изменение заявки возможно только по письменному согласованию сторон.

Поставщик – производитель товара – как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязан без каких-либо условий поставлять заказанный товар.

Условиями Договора прямо не предусмотрено право поставщика в одностороннем порядке каким-либо образом влиять на заказываемый объем товара, равным образом, не предусмотрены какие-либо ограничения по объему и количеству заказываемого покупателем товара.

Предусмотренная пунктом 3.4 Договора обязанность поставщика по подтверждению заявки, равно как и графа «Согласованное количество (заполняется поставщиком)» в Форме заказа (приложении № 5 к Договору), по мнению суда, при систематическом истолковании с иными условиями Договора, носит исключительно информационный характер и не предполагает возможности поставщика отказаться от принятия заявки.

При ином толковании допускалось бы, по сути, одностороннее изменение обязательства должником, что противоречит сути обязательства.

Довод поставщика о наличии у него в силу принципа диспозитивности права на отклонение заявки ошибочен, поскольку указанное действие является, по сути, односторонним отказом от исполнения обязательства по поставке, что прямо запрещено статьей 310 ГК РФ.

Также суд находит необоснованным довод поставщика о том, что наличие в используемой сторонами в соответствии с пунктом 12.10.2.2 Договора для электронного документооборота Платформе Контур.EDI кнопки «Подтвердить заказ / Сохранить / Перейти к отгрузке без подтверждения / Отклонить заказ» подтверждает наличие у поставщика права отклонить Заказ.

Из обстоятельств не усматривается воли сторон на то, что бы содержанием Платформы Контур.EDI регулировались какие-либо их правоотношения – пунктом 12.10.2.2 Договора предусмотрено только, что указанная платформа используется для электронного документооборота.

В данном случае содержание программного продукта и наличие у стороны сделки возможности совершить определенные действия, предусмотренные унифицированными программными алгоритмами, не может определять обязательства сторон, поскольку такой продукт является лишь способом для обмена документами в целях исполнения обязательств на условиях, согласованных сторонами в установленном порядке.

Как было указано выше, поставщик обязан безусловно исполнять все направленные в его адрес заявки.

С учетом изложенного, представленное поставщиком в судебном заседании 23.07.2025 письмо АО «ПФ «СКБ Контур» от 04.06.2025 № 39719/АУП не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету ООО «СТД «Петрович» размер штрафа на основании п. 7.10 Договора составил 11 912 522,50 руб.

Расчет проверен судом и признан неверным.

Так, ответчиком не учтен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, за просрочку поставки товара, срок поставки которого истекал до 01.04.2022, пеня не может быть начислена за период с 01.04.2022 по 02.10.2022, поскольку такие требования являются реестровыми применительно к Постановлению № 497; за просрочку товара, поставленного после указанной даты, пеня начисляется в обычном порядке, поскольку такие требования являются текущими применительно к Постановлению № 497.

При этом мораторий, введенный указанным Постановлением, является безусловным и распространяется на всех лиц, вне зависимости от того, пострадали ли они от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Согласно альтернативному расчету ООО «СТД «Петрович» за период действия моратория не поставлено товара на 67 405 126 руб., каких-либо возражений относительно указанной сумму ООО «ВОСТОК-СЕРВИС-СПЕЦКОМПЛЕКТ» не представило.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом с учетом моратория неустойка по встречному иску составит 6 740 512,60 руб.

В то же время, суд считает обоснованным заявление истца о снижении начисленной ответчиком пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание тот факт, что на стороне ответчика имелась значительная задолженность по оплате поставленного товара, часть товара была им возвращена, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 2 000 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией ответчику за нарушение истцом своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», еслиразмер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как было указано выше, ответчик имел право на неустойку в размере 6 740 512,60 руб. – таким образом, встречные требования обоснованы на 56.59%.

В силу абзаца 2 части 5 статья 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В части первоначального иска решение от 29.05.2024 оставлено без изменения.

При этом суд отмечает, что в результате проведенного зачета обязательство по погашении задолженности прекращается в полном объеме, в связи с чем основания для начисления процентов за пользование денежными средствами с 05.04.2024 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По встречному иску взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОСТОК-СЕРВИС-СПЕЦКОМПЛЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕТРОВИЧ" 2 000 000 руб. штрафа, 46 717 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части во встречном иске отказать.

Произвести зачет встречных требований, по результатам которого взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕТРОВИЧ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОСТОК-СЕРВИС-СПЕЦКОМПЛЕКТ" 392 576,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сурков А. А.