Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А60-42467/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42467/2020
04 марта 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой, рассмотрел дело №А60-42467/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙЭКСПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕХНО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по УФО), Инспекция федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "ОБЩЕСТВЕННОЕ ПИТАНИЕ", Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области, Прокуратура Свердловской области

о взыскании 29 906 716 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.08.2020г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 14.08.2020г.,

от третьего лица (ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга): ФИО3, представитель по доверенности от 07.05.2020.

от третьего лица (Прокуратура Свердловской области): ФИО4, представитель по доверенности от 22.12.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 29 906 716 руб. 43 коп., в том числе 24 489 111 руб. 94 коп. задолженности по договору поставки № 17010322 от 22.03.2017 и 5 417 604 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2017 по 20.08.2020, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве, в том числе, ответчик указал, что долг за поставленные истцом товары у ответчика отсутствует, поскольку он погашен векселями другой организации.

Помимо этого, истец настаивает на ранее заявленном ходатайстве о фальсификации представленных ответчиком доказательств, которые, по мнению ответчика, подтверждают факт погашения задолженности.

Третье лицо – МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу в суд не явилось, направило отзыв, в котором указало, что не видит очевидной связи между обстоятельствами, рассматриваемыми в рамках настоящего дела и необходимостью применения норм законодательства о противодействии легализации (отмыванию) денежных средств, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третье лицо – ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга просило при рассмотрении дела учесть доводы и обстоятельства, которые с учетом проведенного анализа бухгалтерской документации указывают на отсутствие реальной хозяйственной деятельности как по поставке товара, так и по расчетам за него.

Третье лицо – Прокуратура Свердловской области просило отложить рассмотрение дела с целью ознакомления с материалами дела. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Третье лицо – общество «Общественное питание» в суд не явилось, отзыв не представило.

Третье лицо - МИФНС России № 28 по Свердловской области в суд не явилось, направило отзыв, в котором указало, что не может представить мотивированный отзыв, поскольку копия искового заявления не была получена.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец в своем исковом заявлении, между обществом с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспорт» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕХНО» (покупатель) 22.03.2017 г. заключен договор поставки товара №17010322, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии со Спецификациями, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно спецификациям №1-6 к договору истец обязался поставить в адрес ответчика, а покупатель должен принять и оплатить поставленный товар, цена за который составила 26 255 991,94 рублей.

Настаивая на своих требованиях о взыскании долга за поставленные товары и неустойки, истец указывает, что со стороны истца, принятые на себя обязательства по договору, исполнены надлежащим образом, а именно товар поставлен в адрес ответчика в полном объеме. В обоснование истец представил подписанные сторонами универсальные передаточные документы (УПД): №2604103 от 03.04.2020 г. на сумму 4 519 101,90 руб., №2604203 от 03.04.2017 г. на сумму 3 249 700,00 руб., №2604110 от 10.04.2017 г. на сумму 3 343 574,86 руб., №2605111 от 11.05.2017 г. на сумму 2 617 739,50 руб., №2605124 от 24.05.2017 г. на сумму 4 357 350,85 руб., №2606104 от 04.06.2017 г. на сумму 1 575 517,95 руб., №2606105 от 05.06.2017 г. на сумму 4 008 864,25 руб., №2606106 от 06.06.2017 г. на сумму 2 584 142,63 руб.

Истец указывает, что связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара, у ответчика образовалась задолженность в размере 24 489 111 рублей 94 копейки. В адрес ответчика была направлена претензия №11-П от 09.04.2020 г. с требованием осуществить погашение задолженности за поставленный товар. Поскольку требование об оплате не было исполнено ответчиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.


С целью проверки ходатайства о фальсификации доказательств определением от 16.11.2020 ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга привлечена к участию в деле в качестве третье лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у Инспекции затребован отзыв.

Во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2021 Инспекция предоставила отзыв, содержащий следующую информацию.

Истцом и ответчиком представлены книги покупок за 2 кв. 2017, в котором отражена реализация (продажа) истцом и приобретение (покупка) ответчиком товаров, предусмотренных спецификацией к договору поставки товара от 22.03.2017 №17010322. По данной сделке в книге продаж истца и в книге покупок ответчика отражены следующие УПД: от 03.04.2017 №2604103 на сумму 4519101.9 руб., НДС 689354.53 руб.; от 03.04.2017 №2604203 на сумму 3249700 руб., НДС 495716.95руб.; от 10.04.2017 №2604110 на сумму 3343574.86 руб., НДС 510036.83 руб.; от 11.05.2017 №2605111 на сумму 2617739.5 руб., НДС 399316.2 руб.; от 24.05.2017 №2605124 на сумму 4357350.85 руб., НДС 664680.64 руб.; от 04.06.2017 №2604104 на сумму 1575517.95 руб., НДС 240333.25 руб.; от 05.06.2017 №2606105 на сумму 4008864.25 руб., НДС 611521.64 руб.; от 06.06.2017 №2606106 на сумму 2584142.63 руб., НДС 394191.26 руб. Общая сумма в книге продаж истца за 2 кв. 2017 указана в общем размере 116 148 647,50 руб., где общая стоимость продаж 98 431 057,23 руб. и сумма НДС 17 717 590,27 руб.

Общая сумма в книге покупок ответчика за 2 кв. 2017 указана в общем размере 181 225 132,64 руб., где общая стоимость продаж 153 580 620,89 руб. и сумма НДС 27 644 511,75 руб.

Истцом 26.07.2017 представлена налоговая декларации по НДС за 2 кв. 2017 года. Согласно данной декларации, истцом указана налоговая база в размере 98 431 057 руб., сумма НДС 17 717 590 руб.

Также в декларации заявлена сумма налога, подлежащая налоговому вычету в размере 17 653 439 руб. С учетом заявленных налоговых вычетов налог за 2 кв. 2017 года исчислен в сумме 64 151 руб. Данный налог истцом уплачен в полном объеме.

Истцом 28.07.2017 представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 2 кв. 2017 года. Позже 04.10.2017 истцом представлена уточненная налоговая декларация. В уточненной декларации истцом отражены в строке 2_010 доходы от реализации в размере 98 431 057 руб.; в строке 2_030 расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в размере 98 317 881 руб.; в строке 2_040 внереализационные расходы в размере 2 850 руб. В строке 2_060 итоговая прибыль отражена в размере 110 326 руб.

Соответственно, согласно уточненной налоговой декларации на прибыль организации за 2 кв. 2017, по сроку 28.07.2017 сумма к доплате (уменьшению) составила в федеральный бюджет - к доплате 472 руб., в бюджет субъектов - к уменьшению 6780 руб., авансовые платежи в сумме 22065 руб., в т.ч. в федеральный бюджет в сумме - 3310 руб., бюджет субъекта в сумме - 18755 руб. Налог исчислен и уплачен в полном объеме.

Ответчиком 27.10.2017 представлена налоговая декларации по НДС за 2 кв. 2017 года. Позже 18.12.2017 ответчиком представлена уточненная декларация. Согласно уточненной декларации, ответчиком указана налоговая база в размере 153 388 540 руб., сумма НДС 27 719 829 руб. Также в уточненной декларации заявлена сумма налога, подлежащая налоговому вычету в размере 27 644 512 руб. С учетом заявленных налоговых вычетов налог за 2 кв. 2017 года исчислен в сумме 75 317 руб. Данный налог истцом уплачен в полном объеме.

Ответчиком 28.07.2017 представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 2 кв. 2017 года. Позже 09.11.2017 истцом представлена уточненная налоговая декларация (корр. 1), 20.12.2017 представлена уточненная налоговая декларация (корр. 2). Истцом отражены в строке 2010 доходы от реализации в размере 153 388540 руб.; в строке 2_030 расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в размере 153 106 822 руб.; в строке 2 020 и 2_040 внереализационные расходы в размере 3 295 руб. и 4 388 руб. В строке 2 060 итоговая прибыль отражена в размере 280 625 руб.

Соответственно, согласно уточненной налоговой декларации на прибыль организации за 2 кв. 2017, по сроку 28.07.2017 сумма к доплате (уменьшению) составила в федеральный бюджет - к доплате 8419 руб., в бюджет субъектов - к доплате 47706 руб., авансовые платежи в сумме 56125 руб., в т.ч. в федеральный бюджет в сумме - 8419 руб., бюджет субъекта в сумме - 47706 руб. Налог исчислен и уплачен в полном объеме.

Согласно декларации общества "Интехно" по налогу на прибыль организации за 12 мес. 2018 год в листе 05 отражена реализация ценных бумаг (сумма налога к доплате отсутствует).

В декларации на прибыль организации за 4 кв. 2019 в приложении 2 стр. 302 (суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва) истцом указана сумма в размере 26 343 548 руб.

Обществом «Интехно» представлена расшифровка кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2018, в которой отражено наличие задолженности перед обществом «Уралстройэкспорт» в размере 26 105 992 руб.

Дополнительно ИФНС России по Кировскому району сообщило суду, что во 2 кв. 2017 года по обществу "Уралстройэкспорт" сформированы расхождения по НДС на сумму 10 656 382.76 руб., в 4 квартале 2017 года сформированы расхождения на сумму 14 682 257 руб., признанные МИ ФНС России по Камеральному контролю «Сложными».

В ходе отработки «сложных» расхождений проведен комплекс мероприятий налогового контроля, в результате чего установлено, что деятельность общества «Уралстройэкспорт» носит «транзитный» характер. Организация заявляет вычеты по организациям, не осуществляющим реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При проведении мероприятий налогового контроля декларации по НДС за 2 кв. 2017 и при отработке «сложных» расхождений, установлено, что финансово-хозяйственная деятельность общества «Интехно» носит транзитный характер. Выгодоприобретателем в данной цепочке схемных операций установлено общество «Общественное питание» ИНН <***>, которое привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области в отношении общества «Общественное питание» вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 19.03.2018 №1260 за совершение налогового правонарушения. В данном решении хозяйственно-экономические взаимоотношения между обществом «Общественное питание» и обществом «Интехно» по договору поставки товаров № 17030316 от 16.03.2017 признаны фиктивными. Реальные хозяйственно-экономические взаимоотношения не осуществлялись. Согласно счетам-фактурам за 2 кв. 2017, общество «Интехно», в том числе, поставляло товары обществу «Общественное питание», предусмотренные спецификациями к договору поставки товара от 22.03.2017 №17010322, заключенному между истцом и ответчиком. ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга также сообщила, что согласно ходатайству от 06.03.2018 №4 директор общества «Общественное питание» признал вину в совершении налогового правонарушения.

На основании вышеизложенного ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга установлено, и перечисленные выше обстоятельства не оспорены истцом и ответчиком, что общество «Уралстройэкспорт» и общество «Интехно» обладают признаками транзитных организаций, что подтверждается отсутствием необходимых условий для достижения соответствующей экономической деятельности, поскольку организации не имеют материально-технической базы, отсутствует необходимый для осуществления деятельности персонал, имеет место значительное отражение выручки в налоговой отчетности при минимальном исчислении суммы налога к уплате, доля вычетов составляет 99,9%, имеется узкий круг контрагентов, а также установлено несоответствие товарных и денежных потоков и отсутствие реальных поставщиков товаров (работ, услуг).

Контрагенты, заявленные в книгах покупок, на сегодняшний день находятся на стадии исключения из ЕГРЮЛ.

Налоговым органом, помимо этого, установлено совпадение ip-адресов (Ip-адреса, с которых производилась отправка деклараций по НДС, адреса общества «Уралстройэкспорт» и общества «Интехно» отличаются последними цифрами. Совпадение первых цифр в 1р-адресе указывает на то, что компания и ее контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Данный факт говорит о том, что отправка отчетности за все транзитные организации осуществляется одним лицом (одной организацией). Данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий участников сделки (сделок), а также является косвенным доказательством нереальности хозяйственной операций по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

С учетом перечисленных обстоятельств, при отсутствии со стороны истца и ответчика опровержений приведенным налоговым органом перечисленных сведений, результаты проверки судом ходатайства о фальсификация доказательств показывают, что как исходные документы, представленные истцом в обоснование своих требований о поставке товаров, так и документы ответчика, указывающего на погашение задолженности посредством передачи векселей, являются сфальсифицированными. Указанные в отзыве налогового органа сведения свидетельствуют о создании фиктивного документооборота, что не позволяет суду установить, что товары истцом как поставщиком действительно поставлялись ответчику.

Анализ представленных налоговым органом сведений указывает на мнимость договора поставки от 22.03.2017 г. №17010322, на который ссылается истец в обоснование своих требований. Дополнительно МИФНС России № 28 по Свердловской области также пояснила, что в ходе налоговой проверки установлено, что расхождение вида «разрыв» образовалось по причине отсутствия записей об операциях по указанным счетам-фактурам у общества «Интехно» (контрагент не представил налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2017).

При этом третье лицо МИФНС России № 28 по Свердловской области также не опровергает все приведенные выводы ИФНС России по г. Екатеринбурга, за исключением вывода о том, что общество «Общественное питание» является выгодоприобретателем по сделке между истцом и ответчиком.

Однако настоящее утверждение МИФНС России № 28 по Свердловской области лишний раз подтверждает вывод о наличии документооборота, не отражающего реальность хозяйственных операций.

Исходя из проанализированных налоговым органом сведений об экономической деятельности истца и ответчика, судом не установлено, что реальная поставка товаров действительно имела место, то есть, действительные правоотношения сторон находятся за рамками позитивного регулирования норм ГК РФ о поставках товаров и расчетах за них (ст. 309, 455, 486 ГК РФ).

В связи с этим, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Согласно выводам судебной практики, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, в силу части 2 статьи 9 апк рф, части 2 статьи 12 гпк рф и части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона. В качестве примеров можно привести следующие дела.

Обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙЭКСПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 172 534 руб. 00 коп. государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья П.Б. Ванин