Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А41-24925/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24925/18
10 августа 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 21 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петкевич К.В., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-24925/18 по исковому заявлению ООО «УК «СУПОНЕВО» к ООО «КапиталПлюс» о взыскании денежных средств

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ВЕЛЕС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «КапиталПлюс» (далее – ответчик) о взыскании задолженность по договору на оказание услуг от 11.03.2016 № С19Б за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. в размере 3 990 015 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года иск удовлетворен, с ООО «КапиталПлюс» в пользу ООО «УК «ВЕЛЕС» взыскана задолженность в размере 3 990 015 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 42 950 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по делу №А41-24925/18 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «УК Супонево» отказано, с ООО «УК Супонево» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года и решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года по делу № А41-24925/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что отмена судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции является обоснованной, поскольку суд первой инстанции принял решение о взыскании лишь на основании договора оказания услуг, одностороннего акта сверки, описей направления в адрес ответчика счетов и универсальных передаточных документов (УПД), в отсутствие самих счетов и УПД, расчета иска в материалах дела, иных доказательств в подтверждение факта оказания услуг (договоров с ресурсоснабжающими организациями, платежных документов по ним и т.д.) Однако, суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства (договоры управляющей компании с новыми собственниками, расчеты задолженности как за предыдущие периоды, так и за спорный период), не дал им оценки, отказав в иске. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены акты оказания услуг в спорный период, акт сверки подписан истцом в одностороннем порядке, что ответчиком представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, акты приема-передачи и договоры управления, подтверждающие, что квартиры в многоквартирном доме в спорный период передавались гражданам. На основании указанных обстоятельств суд апелляционный инстанции посчитал недоказанным факт оказания услуг истцом ответчику в спорный период и отказал в удовлетворении иска. Запросив у истца помесячный расчет исковых требований, приобщив расчет к материалам дела, суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки расчету и договорам о передаче помещений, не выяснил, какие возражения по расчету имеет ответчик не предложил ему предоставить свой контррасчет в случае наличия возражений. Суд апелляционной инстанции не учел, что ответчик оспаривал не сам факт отсутствия долга, а заявлял возражения относительно расчета задолженности с указанием на то, что часть помещений передана новым собственникам, что такая передача осуществлялась на протяжении спорного периода, что спорной является заявленная ко взысканию сумма задолженности (т 9 лд83 письменные пояснения ответчика в суд апелляционной инстанции). Фактически ответчик указывал на признание определенного объема обязательств и оспаривал именно сумму обязательств.

При новом рассмотрении дела судом кассационной инстанции указано на обязанность суда первой инстанции предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства, при необходимости провести сверку расчетов поквартирно помесячно, рассмотреть все доводы сторон.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы искового заявления, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2016 года между Истцом и Ответчиком заключен Договор на оказании услуг №С 19Б по поддержке технического состояния дома, контроль за работой инженерно-технических систем (в том числе электроснабжения, водоснабжения, лифтов).

Ответчик передал истцу на содержание многоквартирный дом расположенный по адресу: <...>

Согласно п.2.1 Предметом настоящего Договора является предоставление Управляющим в течение срока действия настоящего договора за счет Заказчика, услуг по управлению, надлежащему содержанию, эксплуатации и текущему ремонту Общего имущества, осуществления иной направленной на достижение целей управления деятельности.

Для исполнения настоящего договора ответчик передал, а истец принял права пользования и частичное право распоряжения Общим имуществом объекта, в целях исполнения обязанностей по договору.

Согласно п.4.1 Цена договора определяется как сумма платы за услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги. Размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется путем умножения площади жилых помещений на соответствующие тарифы, установленные органами местного самоуправления, и указанные в Приложении 3 к данному договору.

Согласно п.4.3. Договора Ответчик вносит плату за оказание услуг по настоящему договору на расчетный счет истца не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета выставленного истцом.

Однако, как указывает истец и не оспаривает ответчик в течение длительного времени Ответчиком обязательства по оплате Услуг Управляющей организации не выполняются. Долг ответчика по оплате услуг истца, сложившийся за период с 01.01.2017г. по 31.12. 2017г. перед истцом составил: 3 990 015 руб. 52 коп.

Истец своевременно направлял ответчику платежные документы. Ответчику почтовым отправлением направлена претензия.

Однако требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В суд от истца поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскания с ООО «КапиталПлюс» задолженности в размере 2 259 459 руб. 98 коп. за период с 01.01.2017 по 30.04.2017.

В отношении указанного заявления истца суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Московской области 05.05.2017 по делу №А41-22396/2017 принято к производству заявление о признании ООО «КапиталПлюс» банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017 по делу №А41-22396/2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2018, ООО «КапиталПлюс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период. Указанная правовая позиция сформирована в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято к производству суда и возбуждено дело о банкротстве 05.05.2017.

Период задолженности по иску первоначально заявлен с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Учитывая тот факт, что ООО «КапиталПлюс» признано несостоятельным (банкротом) заявленные требования в части взыскания с ООО «КапиталПлюс» задолженности в размере 2 259 459 руб. 98 коп. за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 подлежат оставлению без рассмотрения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на оказание услуг № С19Б от 11.03.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из приложения № 3 к договору, стороны согласовали вид оказываемых услуг и размер ежемесячной платы за управление и эксплуатационное обслуживание общего имущества в многоквартирном жилом доме из расчета за 1 кв.м жилого помещения.

Из ст. 783 ГК РФ следует, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В силу части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик мотивированных возражений на полученные акты за январь-декабрь 2017 года не представил. Доказательств не предоставления управляющим услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества (пункт 5.3 договора) материалы дела не содержат.

Факт оказания услуг подтверждается достоверными и достаточными доказательствами, в том числе, представленными при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Как установлено судом кассационной инстанции, ответчик оспаривал не сам факт отсутствия долга, а заявлял возражения относительно расчета задолженности с указанием на то, что часть помещений передана новым собственникам, что такая передача осуществлялась на протяжении спорного периода, что спорной является заявленная к взысканию сумма задолженности.

Так, ответчиком 28.05.2019 в суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения с указанием переданных новым собственникам помещений, в том числе в спорный период.

Вместе с тем, ответчик признает, что на 2018 год часть помещений в многоквартирном доме осталась у него как у застройщика (т 9 лд 9-22).

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела в Десятом арбитражном апелляционном суде ответчик представил подписанный им акт сверки взаимных расчетов, а также контр расчет задолженности с учетом заявленных им возражений, согласно которому задолженность ООО «КапиталПлюс» перед ООО «УК «СУПОНЕВО» по договору на оказание услуг от 11.03.2016 № С19Б за период с 01.05.2017г. по 31.12.2017г. составила 1 609 683 руб. 68 коп.

При новом рассмотрении данного дела истец счел контр расчет ответчика обоснованным, согласился с данным расчетом, в связи с чем, им заявлено уточнение исковых требований, принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в результате которого взысканию подлежит задолженность по договору на оказание услуг от 11.03.2016 № С19Б за период с 01.05.2017г. по 31.12.2017г. в размере 1 609 683 руб. 68 коп.

Расчет задолженности истца и ответчика проверен судом и признан верным.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 609 683 руб. 68 коп. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «УК «СУПОНЕВО» оставить без рассмотрения в части взыскания с ООО «КапиталПлюс» задолженности в размере 2 259 459 руб. 98 коп. за период с 01.01.2017 по 30.04.2017.

Взыскать с ООО «КапиталПлюс» в пользу ООО «УК «СУПОНЕВО» задолженность в виде текущих платежей в размере 1 609 683 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 29 097 руб.

Возвратить ООО «УК «СУПОНЕВО» из федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 13 853 руб., уплаченную платежным поручением от 13.03.2018 № 348.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева