Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А40-1442/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-1442/2023
23 января 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года по делу № А40-1442/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Деливери Клаб»

о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Деливери Клаб» (далее – ответчик, ООО «Деливери Клаб») о взыскании задолженности по договору № МСК 210336-22 от 09.05.2022, № МСК 210336-22 от 09.05.2022, неустойки (пени), расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции; принял увеличение истцом исковых требований, а именно: о взыскании задолженности в сумме 240 357 руб. по выплате компенсации за период май-август, октябрь - ноябрь 2022 года по договору - оферте № МСК 210336-22 от 09.05.2022, договору-оферте № МСК 210336-22 ДДК от 09.05.2022, неустойки в сумме 186 529 руб. за период май - август, октябрь - ноябрь 2022 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года решение отменено по безусловным основаниям; в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами не рассмотрено ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также заявление об увеличении исковых требований; ответчиком в материалы дела не представлены оферты в редакциях, действующих на дату заключения настоящих договоров (27.02.2020, 09.05.2020) в связи с чем, установить, какие именно условия договоров действовали на дату их заключения невозможно; доводы истца о редакций условий договора-оферты, порядке определения размера компенсации в пользу истца, контррасчетов сторон, оставлены судом апелляционной инстанции без должной процессуальной оценки, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО «Деливери Клаб» и ИП ФИО1 заключены договор № МО-11-20 от 27.02.2020, договор-оферта № МСК 210336-22 от 09.05.2020; договор-оферта № МСК 210336-22 ДДК от 09.05.2020.

Настоящие договоры заключены истцом путем присоединения к условиям оферты ответчика. Условия оферты опубликованы на официальном сайте ООО «Деливери Клаб»: https://www.deliveryclub.ru/onboarding/publicOffer.

Согласно пункту 2.1. условий оферты ответчик обязался оказать истцу за вознаграждение комплекс услуг по размещению информации о товарах и услугах истца на сервисе и предоставлению технической возможности потенциальным покупателям оформить заказ таких товаров, а также доставку таких товаров заказчиком, силами привлеченных Деливери Клаб третьих лиц либо путем самовывоза товаров покупателем (taito away), если применимо.

Стороны в пункте 3.4 договора определили, что во исполнение договора, а также с целью увеличения клиентской аудитории сторон и количества заказов, истец вправе присоединиться к программе лояльности по адресу: https://www.delivery-club.ru/media/content/offer/Loyaltv_program_offer.pdf.

Согласно пунктам 4.5, 4.6 договора итоговая стоимость услуг Деливери Клаб указывается в акте об оказании услуг. Ежемесячно и/или в последний день оказания услуг по договору, Деливери Клаб формирует счет-фактуру, односторонний акт об оказанных услугах, а также односторонний отчет в соответствии с объемом фактически оказанных в отчетном периоде услуг (также отчетный период), при этом заказчику предоставляется еженедельно информационный промежуточный отчет для контроля за ходом оказания услуг, в срок, предусмотренный пунктом 4.4.

Программа лояльности вступает в силу с даты акцепта истцом ее условий. В силу пункта 3.1 программы лояльности настоящая программа является неотъемлемой частью договора. Истец подключен к программе лояльности, и на него распространяются ее условия. Согласно пункту 2.1 программы лояльности совместные акции проводятся заказчиком путем размещения на сервисе условий совместных акций и промокодов для покупателей. Промокоды позволяют покупателю получить скидку на товары заказчика. В соответствии с пунктом 2.7 программы лояльности по результатам календарного месяца при расчете вознаграждения Деливери Клаб, заказчику предоставляется скидка, размер которой определяется как сумма скидок, предоставленных заказчиком при проведении совместных акций. Если сумма скидок превышает размер вознаграждения Деливери Клаб, Деливери Клаб выплачивает заказчику премию, а вознаграждение Деливери Клаб принимается равным 1 (одному) рублю. Размер Премии определяется в рублях и равен размеру превышения суммы скидок, предоставленных заказчиком покупателям, над вознаграждением Деливери Клаб по результатам календарного месяца. При этом взаиморасчеты между Деливери Клаб и заказчиком не изменяются и осуществляются в соответствии с условиями договора.

Как указывает истец, в рамках исполнения договорных обязательств ответчиком направлялись в адрес истца путем электронного документооборота первичные документы бухгалтерского учета (универсально-передаточные документы), содержащие сведения о полученных заказах, комиссии за услуги ответчика, и т.д. Согласно представленным Деливери Клаб актам оказанных услуг, отчетам об оказанных услугах и платежным поручениям, за период май - август, октябрь - ноябрь 2022 года у ООО «Деливери Клаб» перед заказчиком образовалось задолженность по выплате компенсации скидки по онлайн заказам в сумме 240 357 руб. Суммы компенсаций, подлежащих выплате истцу, также отражены в отчетах ответчика за спорный период. На задолженность истцом также начислена неустойка в размере 186 529 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 307, 309, 310, 314, 327.1, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что у ответчика не имеется действующей задолженности за спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из оставления судом первой инстанции без рассмотрения ходатайства истца об увеличении исковых требований.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 327.1, 328, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что из отчетов и расшифровок, ранее направленных по договору, задолженность на стороне ответчика отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности, неустойки.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком в материалы дела не представлены условия оферты в редакции, действующей на дату заключения договоров (27.02.2020, 09.05.2020) в связи с чем, установить, какие условия договора действовали на дату заключения договоров невозможно; доводы истца о редакций условий договора-оферты, порядке определения размера компенсации в пользу истца, контррасчетов сторон, оставлены судом апелляционной инстанции без должной процессуальной оценки, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции истолкованы положения договоров в соответствии с требованиями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также дополнительного соглашения от 09.06.2020, с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств, установлено, что маркетинговые акции, проводимые в рамках программы лояльности, не влияют на сумму денежных средств, перечисляемых ответчиком в рамках договоров, столбец «размер компенсации по акту» фиксирует общую сумму скидок, предоставленных по программе лояльности за отчетный период, которую ответчик уже удержал из своего вознаграждения по договору при еженедельных расчетах с истцом на основании пункта 2.7 программы лояльности, в связи с чем данная сумма не подлежит перечислению, а столбец «фактически выплаченная Деливери Клаб компенсация» содержит реквизиты платежных поручений и сумм, перечисленных истцу на основании дополнительного соглашения, что также следует из назначений платежей.

Суд апелляционной инстанции установил недоказанность оснований для взыскания спорной суммы, признав отсутствие задолженности на стороне ответчика согласно представленным в материалы дела расшифровкам, отчетам, со ссылками на заказы и примененные к ним акции (промкоды); оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрено ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также заявление об увеличении исковых требований, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исковое заявление содержит предусмотренное частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства; ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют; сами по себе возражения сторон против рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства не могут являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства; оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судами не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года по делу № А40-1442/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.



Судья Н.А. Лоскутова