Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А76-21222/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21222/2021
31 августа 2021г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 23 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И. А., при рассмотрении в порядке упрощенного судопроизводства дела, возбужденного по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 319745600132931, г.Челябинск, к акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания», ОГРН <***>, г.Москва (Челябинский филиал), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Челябинск, а также ФИО3, г.Челябинск, о взыскании о взыскании 514 935 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 319745600132931, г.Челябинск, 22.06.2021г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания», ОГРН <***>, г.Москва (Челябинский филиал), о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки на общую сумму 514 935 руб.

Определением суда от 29.06.2021г. исковое заявление ИП ФИО1 было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, г.Копейск Челябинской области (л.д.1, 2).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.76-81).

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В установленные процессуальные сроки, 23.08.2021г., судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ, была вынесена резолютивная часть решения суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.126).

Согласно ч.2 ст.229 по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

25 августа 2021 года от истца, ИП ФИО1, поступило ходатайство о составлении мотивированного решения (л.д.128), в связи чем у суда возникает соответствующая обязанность.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области по правилам ч.5 ст.36 АПК РФ: по адресу филиала юридического лица-ответчика – г.Челябинск, что подтверждается данными ЕГРЮЛ (л.д.72).

В обоснование своих требований истец указывает на следующие обстоятельства: 31.01.2020г. имело место ДТП с участием трех автомобилей, в том числе автомобиля Ситроен С-3, г/н <***> под управлением ФИО4 В результате ДТП упомянутое транспортное средство получило повреждение. Впоследствии, 22.07.2020г. между ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования, на основании которого последний 29.07.2020г. обратился к страховщику виновника ДТП, АО «МАКС», с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком 04.08.2020г. был произведен осмотр транспортного средства, 10.08.2020г. АО «МАКС» уведомило ИП ФИО1 об организации восстановительного ремонта, передав направление на СТОА. Вместе с тем, страховщик все повреждения, полученные в результате ДТП, не согласовал, со стоимостью восстановительного ремонта не ознакомил. Ввиду изложенного истец самостоятельно провел экспертизу автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 125 300 руб., с учетом износа – 79 390 руб. Также истцом были понесены убытки по составлению и направлению претензии ответчику на сумму 5 000 руб., по составлению заявления в службу Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг на сумму 15 000 руб. Отказ АО «МАКС» в выплате страхового возмещения также явился основанием для расчета и предъявления к взысканию неустойки за период с 19.08.2020г. по 09.06.2021г. на сумму 369 635 руб. (л.д.3-11).

До обращения в суд, 06.11.2020г., истец обратился к АО «МАКС» с претензией, в которой потребовал компенсировать убытки и уведомил о готовности ее принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (л.д.16, 17), ответным письмом ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на надлежащее исполнение своих обязательств (л.д.20).

От ответчика 27.07.2021г. в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступили возражения на исковое заявление, в котором последний заявил о несогласии с иском. Так, ответчик со ссылкой на решение финансового уполномоченного указывает на надлежащее исполнение своей обязанности по выдаче потерпевшему (заявителю) направления на СТОА. Также АО «МАКС» полагает, что расходы по составлению претензии не являлись необходимыми, а потому не подлежат возмещению. Кроме того, ответчик указывает, что ФИО4 не мог заключить договор цессии с ИП ФИО1, поскольку не обладал правом на страховое возмещение в денежном выражении. Наряду с изложенным, считает, что отсутствуют основания для взыскания со страховщика штрафа, поскольку им какой-либо просрочки в исполнении обязательств не допущено; ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ. Также АО «МАКС» находит чрезмерными расходы по оплате услуг представителя, услуг эксперта, а также убытки, связанные с обращением к финансовому уполномоченному (л.д.96-105).

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию по делу СТОА – ООО «Автосервис Голд» (л.д.106), а также об исключении из числа доказательств по делу экспертного заключения ИП ФИО5, поскольку страховщик не был вызван на проведение экспертизы (л.д.107).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

31 января 2020 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, г/н <***> автомобиля Киа Сид, г/н <***> а также автомобиля Ситроен С-3, г/н <***>. В результате ДТП транспортному средству Ситроен С-3, принадлежавшему ФИО4, были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается в частности справкой о ДТП от 31.01.2020г., составленной инспектором полка ДПС ГИБДД г.Челябинска (л.д.28).

Как следует из материалов дела, 22.07.2020г. между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования) № 0274, согласно п.2.1., 2.2. которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования взыскания страхового возмещения, компенсации материального вреда причиненного имуществу цедента, расходов и убытков, в том числе на эвакуацию, дефектовку, на составление и отправку досудебной претензии, иных расходов на проведение экспертизы, на отправку корреспонденции, неустойки, финансовой санкции, ко всем лицам, в том числе к страховой компании «МАКС», лиц, ответственных за причиненный вред в размере причиненного ущерба в полном объеме за поврежденное ТС – Ситроен С-3, г/н <***> полученных в результате ДТП, произошедшего 31.01.2020г.

Право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов, пени, убытков. Стороны установили, что к цессионарию также переходит право требования по всем обязательствам (за исключением прав, неразрывно связанных с личность цедента), которые возникнут в будущем и неразрывно связаны с повреждение вышеуказанного АМТС при указанных обстоятельствах, в том числе, но не исключительно: право требования неустойки, исчисленной до дня фактического исполнения должником обязательств по договору включительно, процентов, рассчитанных в соответствии со ст.395 ГК РФ (л.д.60).

О состоявшейся уступке АО «МАКС» было уведомлено 29.07.2020г. (л.д.24, 62, 63).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Согласно п.1, 2 ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п.2 ст.934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011г. № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав п.2 ст.956 ГК РФ»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный п.2 ст.956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм гл.24 ГК РФ. Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п.2 ст.307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования страхового возмещения, неустойки и убытков.

Как следует из п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По правилам п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п.2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Так, как указано в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст.383 ГК РФ).

В данном случае указанные права предметом договора цессии, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО4 не охватывались; заявление ИП ФИО1 о выплате страхового возмещения страховщиком было принято, а по результатам его рассмотрения – выдано направление на ремонт. Кроме того, в направленном страховщику заявлении цессионарий на выплате страхового возмещения в денежной форме не настаивал, просил выдать согласованное со СТОА направление на ремонт, либо произвести денежную выплату по усмотрению страховщика (л.д.23).

При этом следует также отметить, что страховщиком встречное требование о признании упомянутого договора недействительным не заявлялось. В самом договоре не содержится четкого указания о переводе права требования на получение страхового возмещения в натуральной форме, поэтому содержание этого условия договора может толковаться и как допускающее право требовать страховые выплаты в денежной форме, что не исключает в случае неисполнения страховщиком обязанности организовать ремонт поврежденной машины.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор уступки прав (требования) № 0274 от 22.07.2020г., вопреки позиции ответчика, не противоречит законодательству и не нарушает его прав.

Как следует из материалов дела, 29.07.2020г. ИП ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено последним в тот же день, о чем свидетельствует проставленная страховщиком отметка в принятии (л.д.23, 24).

Исходя из общих начал гражданского законодательства о равенстве и имущественной самостоятельности участников гражданско-правовых отношений, необходимости обеспечения надлежащего исполнения обязательств (ст.309 ГК РФ), а также принципа сбалансированности правового регулирования, страховщик обязан возместить стоимость причиненного имуществу потерпевшего ущерба, в пределах установленных законодательством, поскольку реализация обязанности по страхованию риска гражданской ответственности сопровождается соответствующей платой за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с п.10, 11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховщиком, 04.08.2020г. был проведен осмотр транспортного средства, согласно акту которого заявитель с определенными механическими повреждениями автомобиля не согласился, от подписи отказался.

10 августа 2020 года, как указывается сторонами, заявитель был уведомлен об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автосервис Голд», приложив к письму направление на ремонт № а-1024136 от 05.08.2020г. (л.д.96).

В соответствии с п.15.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п.15.2. вышеуказанной статьи, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, по мнению суда, выданное АО «МАКС» направление на ремонт № А-1024136 от 05.08.2020г. вышеуказанным требованиям не соответствует, поскольку не содержит указаний на полную стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Более того, по смыслу п.11-13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что выплате страхового возмещения предшествует уведомление и согласование с потерпевшим ее размера.

Кроме того, в силу п.21 ст.12 вышеуказанного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Вместе с тем, доказательств согласования с потерпевшим размера страхового возмещения ответчиком не представлено. Как указывается самим ответчиком, заявитель с указанными страховщиком повреждениями не согласился, от подписания акта отказался. Информация об информировании истца о проведении силами ООО «ЭКЦ» экспертизы стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Ситроен С-3 Пикассо», г/н <***> в материалах дела отсутствует.

Следует отметить, что потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Таким образом, АО «МАКС», как профессиональный участник правоотношений, должно путем совершения активных действий способствовать в реализации права потерпевшего на страховую выплату.

Согласно абз.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Сведений об уведомлении страховщиком заявителя о размере страхового возмещения - о полной стоимости ремонта, о перечне выявленных повреждений ранее 01.09.2020г. – даты, указанной в экспертном заключении ИП ФИО5 (л.д.31) – суду не представлено. Следовательно, до указанного времени заявитель был лишен достоверной информации о вреде, причиненном транспортному средству, а потому правомерно реализовало право на проведение независимой экспертизы.

Пункт 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержит положений относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, несоответствия направления на ремонт требованиям закона, в связи с чем в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

В силу п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Страховщик в рассматриваемом споре по конкретному страховому случаю лишил себя права ссылаться на изначальное отсутствие у истца намерения на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сам ненадлежащее исполнил законную обязанность по выдаче надлежащего направления на осуществление ремонта с указанием необходимых сведений.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим (лицом на его стороне) права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При натуральной форме возмещения Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.

Согласно абз.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Истцом данное право было реализовано. ИП ФИО5 изготовлено экспертное заключение № 20-130/74 от 01.09.2020г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составила 125 297 руб., с учетом износа – 79 390 руб. (л.д.44, 45).

Требования потерпевшего о выплате стоимости восстановительного ремонта и возмещении расходов по независимой оценки были оставлены ответчиком без внимания (л.д.17), доказательства последующей выплаты страхового возмещения суду не представлены.

Довод ответчика о его не уведомлении о проведении независимой экспертизы подтвержденного транспортного средства и необходимости исключения заключения независимого эксперта из числа доказательств по делу подлежит отклонению судом (л.д.107).

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, либо пояснить, по каким причинам представленное ИП ФИО1 доказательство не соответствует критериям относимости и допустимости.

В силу п.3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об исключении экспертного заключения ИП ФИО5 суд также полагает необходимым отметить, что выводы последней о стоимости восстановительного ремонта соотносятся с выводами экспертного заключения ООО «ЭКЦ», составленного по инициативе страховщика, а именно находятся в пределах статистической достоверности 10 %. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, по данным ИП ФИО5, составил 125 300 руб., по данным ООО «ЭКЦ» - 117 399 руб., с учетом износа – 79 390 руб., против 76 685,18 (л.д.44, 45, 117).

В тоже время, признавая правомерность исковых требований в части взыскания страхового возмещения в денежном выражении, суд не усматривает оснований для взыскания соответствующей суммы без учета износа, а именно 125 300 руб., как указывается истцом (л.д.10).

Следует отметить, что законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», введение Законом об ОСАГО правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его ст.7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Предусмотренное положениями Закона об ОСАГО право выбора потерпевшим конкретного способа возмещения не предполагает возможности произвольного определения суммы страхового возмещения, выплачиваемой по факту направления поврежденного транспортного средства на ремонт - его размер, исчисленный по Единой методике, ограничивает возможности страховщика по возмещению СТОА затрат на проведение ремонта.

В ситуации, когда возможность организации ремонта отсутствует, страховщик, ранее выдавший направление на его осуществление, предоставляет потерпевшему возможность указать иную станцию, согласную на проведение ремонта, либо осуществляет страховое возмещение в денежной форме в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

В отличие от случаев явного уклонения страховщиком от исполнения обязательств по договору страхования (отказа в выдаче направления, некачественного выполнения ремонта СТОА, указанной страховщиком), подобная ситуация не предполагает наличия в поведении страховщика элементов противоправности, свидетельствующих о ненадлежащим исполнении им обязательств по договору страхования (393 ГК РФ), а лишь снижает его конкурентные преимущества в сравнении с иными участниками страхового рынка, способными с учетом заключенных ими соглашений со СТОА организовать проведение восстановительного ремонта в отношении более широкого перечня транспортных средств.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019г. № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установленные положениями статьи 12 Закона об ОСАГО изъятия, допускающие право потерпевшего на получение страховой выплаты, определяя таковую с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, подлежат толкованию с учетом существа отношений по возмещению вреда, позволяющих потерпевшему при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Кроме того, Федеральным законом от 28.03.2017г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в установленный Законом об ОСАГО порядок возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, предусматривающие возмещение имущественной сферы пострадавшего путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Возмещение вреда физическому лицу - собственнику автотранспортного средства, осуществляется страховщиком в денежной форме путем выдачи суммы страховой выплаты исключительно в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающих либо объективную невозможность проведения ремонта, либо наличие обоюдной воли страховщика и потерпевшего (выгодоприобретателем) но осуществление страхового возмещения в указанной форме.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным, начиная с 28.04.2017г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно тексту пояснительной записки к проекту Закона № 49-ФЗ, целью его принятия явилась огромное количество рассматриваемых судами дел, связанных с осуществлением выплаты страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом сложившаяся ситуация не является объективным отражением некачественного урегулирования страховыми организациями страховых случаев, а является следствием высокой активности посредников, действующих на основании доверенности или договора цессии, которые минуя страховые организации обращаются за выплатой страхового возмещения в органы судебной власти.

Следовательно, действующая редакция Закона об ОСАГО устанавливает приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, при этом обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, обеспечиваемого, в том числе, положениями пункта 52 Постановления № 58, предусматривающими право потерпевшего обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ) при нарушении требований об организации восстановительного ремонта. По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Выбор иного способа возмещения, в том числе, обусловленный нарушениями, допущенными при проведении восстановительного ремонта, является изменением способа возмещения причиненного вреда с натурального на денежный, осуществляемым в соответствии с общими положениями Закона об ОСАГО.

Таким образом, в ситуации, когда пострадавший, отказавшийся от возмещения причиненного вреда в натуре, уступил право требования возмещения ущерба в денежной форме, цессионарий должен учитывать, что осуществление указанного возмещения производится согласно общим правилам о возмещении вреда, в том числе - за счет имущественной сферы причинителя вреда, не обеспечиваемой императивными положениями Закона об ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что истец не заявляет требований о понуждении ответчика произвести ремонт транспортного средства, а просит взыскать с него сумму страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-10119/19 от 20.02.2020г. по делу № А60-24879/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. № 309-ЭС20-7891 отказано в передаче дела № А60-24879/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017г. № 49-ФЗ) (п.59 указанного Постановления).

Согласно п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, Закон об ОСАГО и разъяснения постановления № 58 предусматривают случаи, когда форма осуществления страхового возмещения зависит от итогов осмотра транспортного средства и определения конкретного размера убытков, а также поведения страховщика по исполнению своих обязанностей.

Требований об устранении повреждений транспортного средства путем направления на СТОА не заявлено, а заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в денежном эквиваленте, в связи с чем положения абз.2 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий, к рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

Согласно п.8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г.), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Вместе с тем, следует обратить внимание, что в данном случае страховщик 1) в организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевшему не отказывал, 2) в одностороннем порядке условия исполнения обязательств по выплате страхового возмещения не менял. Напротив, страховщиком было своевременно выдано направление на ремонт в СТОА, а его порочность, хотя и обуславливает просрочку исполнения обязательства, сама по себе не свидетельствует о недобросовестности АО «МАКС» и совершении действий, предопределяющих возможность взыскания страхового возмещения в денежной форме без учета износа, то есть в отличии от общих правил.

При указанных обстоятельствах требование о выплате суммы страхового возмещения, самостоятельно определенной потерпевшим, заявлено обосновано и подлежит частичному удовлетворению судом с учетом износа на сумму 79 390 (семьдесят девять тысяч триста девяносто) рублей 00 копеек на основании ст.307, 308, 310 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что просрочка исполнения обязательства по выдаче потерпевшему надлежащего направления на ремонт была допущена именно страховщиком, судом также не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства АО «МАКС» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автосервис Голд» (л.д.106).

Довод ответчика о наличии оснований для освобождения от штрафных санкций (л.д.100) ввиду фактического исполнения решения финансового уполномоченного также подлежит отклонению судом, поскольку направление на ремонт было выдано АО «МАКС» 05.08.2020г., то есть до даты вынесения решения финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ИП ФИО1 – 21.05.2021г. Кроме того, своим решением финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ИП ФИО1 и к совершению каких-либо действий страховщика не обязывал (л.д.57, 58). Требование же о взыскании штрафа на основании абз.1 п.3 ст.16.1. Закона об ОСАГО истцом не заявлялось.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.08.2020г. по 09.06.2021г. в размере 369 635 руб. 00 копеек.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 29.07.2020г., страховщик был обязан в срок до 18.08.2020г. принять по нему решение. Следовательно, поскольку такое решение надлежащим образом принято не было, истец обоснованно начислил и предъявил к взысканию неустойку за период с 19.08.2020г. по 09.06.2021г.

Истцом расчет неустойки представлен (л.д.8). Вместе с тем, поскольку в его основу ИП ФИО1 необоснованно была положена сумма страхового возмещения без учета износа транспортного средства, такой расчет не может быть признан арифметически верным и подлежит исправлению:


Сумма страхового возмещения, руб.

Период просрочки

Размер неустойки

Расчет неустойки

Сумма неустойки, руб.

79 390,00

19.08.2020-09.06.2021 = 295

1 %

79 390,00 * 1 % * 295

234 200,50


Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 19.08.2020г. по 09.06.2021г. составляет 234 200 (двести тридцать четыре тысячи двести) рублей 50 копеек.

Вместе с тем, в связи с обоснованным ходатайством ответчика, суд полагает возможным снизить размер вышеуказанной неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, правило об ответственности страховщика в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исключительность – выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Оценивая довод о чрезмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, суд отмечает, что сложившаяся правоприменительная практика в качестве доказательства несоразмерности неустойки нарушенному обязательству рассматривает отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств по договору.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику. В рамках цивилистического правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений. В настоящем случае не достигается ни одна из указанных целей.

Следует прийти к выводу, что вторичный рынок неустоек входит в противоречие с правовой природой и целью этого института, поскольку в последующем обороте утрачиваются его названные принципы. Обратная правовая позиция предполагает такую отыскиваемую подобными заявителями легитимацию алгоритма их действий, которая входит в противоречие с позитивным нормативно-правовым регулированием рынка страховых услуг и наносит вред его участникам.

Учитывая, что в данном случае размер неустойки почти в три раза превышает подлежащую взысканию сумму страхового возмещения (79 390 руб.), а также тот факт, что истец, ИП ФИО1, не являлся потерпевшим в ДТП, а приобрел право взыскания неустойки по договору цессии, суд, с целью обеспечения баланса интересов и справедливости, полагает возможным ограничить заявленную к взысканию сумму неустойки размером подлежащей взысканию сумму страхового возмещения, а значит на основании ст.333 ГК РФ снизить ее до 79 390 руб.

При указанных условиях требованию истца о взыскании неустойки за период с за период с 19.08.2020г. по 09.06.2021г. подлежит частичному удовлетворению в сумме 79 390 (семьдесят девять тысяч триста девяносто) рублей 00 копеек на основании ст.330, 333 ГК РФ, п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.06.2021г. по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 1% в день от суммы долга.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с вышеуказанными нормами заявленное истцом требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности признается правомерным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в силу п.6 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп. «б» ст.7 вышеуказанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Следовательно, суммарный размер подлежащей взысканию со страховщика неустойки в любом случае не должен превышать 400 тысяч рублей.

Кроме того, на основании ст.333 ГК РФ и ввиду наличия соответствующего ходатайства ответчика, суд полагает возможным снизить ставку для начисления неустойки до 0,2% в день от суммы задолженности 79 390 (семьдесят девять тысяч триста девяносто) рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с АО «МАКС» расходов, обусловленных обращением к страховщику с претензией в размере 5 000 руб.

В обоснование несения расходов по составлению и направлению досудебной претензии истцом представлен договор об оказании услуг по подготовке претензии страховщику от 29.10.2020г., заключенный между ФИО8 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по подготовке претензии в связи с невыплатой страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 31.01.2020г. (л.д.64, 65).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора определена сторонами в размере 5 000 руб. В подтверждение факта оплаты услуг в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств за подписью ФИО8, а также акт приема-сдачи оказанных юридических услуг (л.д.65, 66).

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 и п.3 ст.19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014г.

Аналогичные разъяснения даны в п.92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими его требование, а страховщик рассматривает ее в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ДТП имело место 10.11.2019г., то есть после 01.09.2014г.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, если потерпевший без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имеет возможности для обращения в арбитражный суд с иском, расходы истца по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и по ее направлению в адрес страховой компании, а также по составлении направлению обращения к финансовому уполномоченному с учетом разъяснений, изложенных в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам ст.110 АПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указано в абз.8 п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абз.1 п.10).

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Изложенные разъяснения указывают на то, что в данном случае спорная претензия выражает несогласие с действиями страховщика и направлена на реализацию права на получение страховой выплаты в полной сумме.

Поскольку в данном случае расходы, понесенные при составлении и направлении претензии в страховую компанию понесены для необходимости реализации своего права на получение полной страховой суммы, а также санкции за несвоевременную ее выплату то такие расходы следует признать убытками, которые подлежат включению в состав страховой суммы согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г.

С учетом изложенного, расходы потерпевшего по составлению и направлению досудебной претензии признаются судом обоснованными в сумме 5 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с АО «МАКС» убытков, обусловленных составлением обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

В обоснование несения расходов по составлению и направлению обращения к финансовому уполномоченному истцом представлено платежное поручение № 238 от 15.03.2021г. на вышеуказанную сумму, а также решение службы Финансового уполномоченного от 21.05.2021г. за исх.№ У-21-37399/5010-009 (л.д.53-58).

В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

Согласно ч.4 вышеуказанной статьи, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст.19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно п.1 ст.1064 Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку взыскание убытков с руководителей и участников юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам ст.15 и 1064 ГК РФ, для удовлетворения соответствующего требования истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- размер и наличие убытков;

- факт причинения убытков действиями противоположной стороны;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства (conditio sine qua non) является основанием для отказа в удовлетворении иска. Вместе с тем, в данном случае необходимость несения истцом убытков по обращению к финансовому уполномоченному и причинно-следственная связь с неразумным поведением ответчика признается судом установленной. Обязанность по обращению к финансовому уполномоченному предусмотрена действующим законодательством, тогда как ее неисполнение может повлечь за собой неблагоприятные процессуальные последствия в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного в требование о взыскании убытков в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, обусловленных обращением к Финансовому уполномоченному, заявлено обосновано и подлежит удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика представительских расходов в сумме 5 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (доверитель) и ФИО9 (исполнитель) 04.06.2021г. был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает доверителю услуги юридического характера, по делу о взыскании ущерба, причиненного ТС Ситроен С-3, г/н <***> в результате ДТП, произошедшего 31.01.2020г. (л.д.67, 68).

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг в материалы дела истцом представлена расписка в получении денежных средств от 04.06.2021г. за подписью ФИО9, а также акт приема-сдачи оказанных юридических услуг (л.д.68, 69).

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, согласно абз.2 ч.1 ст.110 Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004г. № 454-0 и от 20.10.2005г. № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, а заявленные исковые требования удовлетворены частично; принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом незначительной сложности дела, его объема, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, доступности судебной практики по аналогичным делам, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения истцом судебных расходов ответчика в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей.

При цене иска, равной 514 935 руб., уплате подлежит государственная пошлина в размере 13 299 (тринадцать тысяч двести девяносто девять) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 7 000,00 + (514 935,00 – 200 000,00) * 2%.

Истцом государственная пошлина была уплачена в надлежащем размере о чем свидетельствует имеющееся в деле платежное поручение № 191 от 10.06.2021г.

Вместе с тем, иск ИП ФИО1 удовлетворен частично в размере 333 590 руб. 50 коп. (79 350 руб. страхового возмещения, 234 200,50 руб. неустойки до применения судом положений ст.333 ГК РФ, 20 000 руб. убытков, связанных с обращением к финансовому уполномоченному и направлением претензии), что составляет 64,78 % от заявленной к взысканию суммы 514 935 руб., исходя из расчета: 333 590,50 / 514 935 * 100.

При этом, как указано в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8 615 (восемь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 09 копеек (13 299,00 * 64,78%). Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 683 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 91 копейка относятся к процессуальным издержкам истца и не подлежат возмещению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления по делу.

По смыслу ст.101 и 106 АПК РФ почтовые расходы относятся к числу судебных расходов, ввиду чего соответствующее требование заявлено правомерно.

В материалах дела имеется список внутренних почтовых отправлений №1 от 17.06.2021г., подтверждающий несение расходов по направлению копии искового заявления АО «МАКС» и ФИО4 на общую сумму 124 (сто двадцать четыре) рубля.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований, а также положений абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, требование о взыскании почтовых расходов подлежит частичному удовлетворению на сумму 80 (восемьдесят) рублей 32 копейки, исходя из расчета: 124 * 64,78%.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, ст.333 ГК РФ, абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,



РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Применить положения ст.333 ГК РФ.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страхования компания», ОГРН <***>, г.Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 319745600132931, г.Челябинск, страховое возмещение в размере 79 390 (семьдесят девять тысяч триста девяносто) рублей 00 копеек, неустойку в размере 79 390 (семьдесят девять тысяч триста девяносто) рублей 00 копеек за период с 19.08.2020г. по 09.06.2021г. и далее с 01.06.2019г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,2 % (ноль целых две десятых процента) в день от суммы долга - 79 390 (семьдесят девять тысяч триста девяносто) рублей 00 копеек, - но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страхования компания», ОГРН <***>, г.Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 319745600132931, г.Челябинск, убытки, связанные с составлением претензии, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а также с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование», ОГРН <***>, г.Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 319745600132931, г.Челябинск, судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных требований: государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 12 113 (двенадцать тысяч сто тринадцать) рублей 30 копеек, почтовые расходы в размере 112 (сто двенадцать) рублей 93 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование», ОГРН <***>, г.Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 319745600132931, г.Челябинск, представительские расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья И.А. Кузнецова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.