Определение от 23 декабря 2025 г. АС Амурской области

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***> http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении заявления

Дело № А04-8358/2025
г. Благовещенск
24 декабря 2025 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.

ознакомившись с заявлением публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о включении требований в реестр требований кредиторов (вх № 103350 от 28.11.2025)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения п. Мухинский, Октябрьский р-н, Амурская обл., Россия, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>)

установил:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.11.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 221(8153) от 29.11.2025.

27.11.2025 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о включении требований в реестр требований кредиторов третьей очереди в рамках кредитного договора: <***> от "29" апреля 2019 года - в размере 20765.84, из которых: 17829.88 руб. - основной долг, 2360.06 руб. - проценты, 170.49 руб. - неустойки (штрафы, пени), 405.41 руб. - госпошлина.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству судом установлено, что в обоснование требований кредитором приложена копия судебного приказа мирового судьи Октябрьского районного судебного участка Амурской области от 12.08.2020 № 2-1757/2020. Исходя из текста указанного судебного приказа, спорная задолженность взыскана с должника в пользу ООО «Хоум Кредит и Финанс Банк».

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте код:

Заявителем указано, что 07.04.2025 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) и прекратило свое существование, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (стр. 6, сведения о правопреемнике) и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Совкомбанк» (стр. 12, сведения о правопредшественнике), а также Листом записи ЕГРЮЛ о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица.

При этом, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления N 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В случае отсутствия судебного акта о процессуальном правопреемстве, заявитель может быть признан ненадлежащим кредитором должника.

При обращении кредитора в суд с требованием о включении в реестр кредиторов без приложения определения суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве, такое требование подлежит оставлению без движения на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 126 АПК РФ, пункта 1 статьи 71, пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве. В том случае, если судом, рассматривающим дело о банкротстве будет установлено отсутствие определения суда о процессуальном правопреемстве после принятия требования к производству, следует отложить рассмотрение требования, предложив кредитору представить судебный акт о процессуальном правопреемстве (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 N 09АП-39603/2024, 09АП-39604/2024 по делу N А40-103006/2023).

Определением от 03.12.2025 заявление оставлено без движения сроком до 23.12.2025 , поскольку судом установлено, что оно подано с нарушением требований, установленных п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, заявителю предлагалось представить доказательства осуществления процессуального правопреемства по делу № 2-1757/2020 (копия определения суда по делу № 2-1757/2020 о замене взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на правопреемника ПАО «Совкомбанк»).

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в силу части 1 статьи 177 и части 1 статьи 186 АПК РФ судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Указанные лица считаются получившими судебный акт по истечении следующего дня после дня его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Например, если кредитор на основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве обратился с заявлением о включении требований в реестр, он считается получившим определения о принятии требования к производству, назначении судебного заседания и определение по существу обособленного спора по истечении следующего дня после дня размещения указанных судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Дополнительного направления копий указанных судебных актов на бумажном носителе такому кредитору и другим лицам, участвующим в деле о банкротстве, не требуется, за исключением случаев, когда суд располагает сведениями об отсутствии у лица или его представителя возможности ознакомиться с судебным актом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (например, при его нахождении в местах лишения свободы).

Данное определение 04.12.2025 размещено в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru). С момента публикации определение являлось общедоступным для ознакомления, следовательно, заявитель должен был самостоятельно отслеживать информацию о принятии заявления к производству либо об оставлении его без движения. При указанных обстоятельствах, заявитель считается надлежащим образом извещенным об оставлении заявления без движения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у заявителя была возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок.

Вместе с тем, по состоянию на 24.12.2025 заявителем обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Каких-либо заявлений, ходатайств в установленный судом срок от кредитора не поступило.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о включении требований в реестр требований кредиторов (вх № 103350 от 28.11.2025) надлежит возвратить на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Поскольку заявление подано в электронном виде через систему «Мой Арбитр», возврат заявления на бумажном носителе не осуществляется.

Согласно части 6 статьи 129 АПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьей 185 АПК РФ суд

определил:

заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о включении требований в реестр требований кредиторов (вх № 103350 от 28.11.2025) – возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.С. Воробьёва .