Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А19-4623/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

http://www.irkutsk.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-4623/2017
г. Иркутск
12 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.09.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12.09.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакшеевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХЛЕБНАЯ БАЗА №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664024, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664039, <...>, офис 3.15)

о взыскании 1 748 240 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности б/н от 01.12.2014, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности б/н от 15.04.2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХЛЕБНАЯ БАЗА №1» (далее - ООО «ХЛЕБНАЯ БАЗА №1», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «ИРКУТСКАЯ ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ КОМПАНИЯ», ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.01.2016, в размере 1 748 240 руб., из которых: задолженность по арендной плате в размере 660 000 руб., неустойка за просрочку уплаты арендной платы в соответствии с п. 5.1. договора в сумме 188 240 руб., компенсация в соответствии с п. 5.8 договора в размере 900 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик заявленные требования не признал, в представленном отзыве на исковое заявление сослался на то, что в адрес истца 22.01.2016 через ООО «Прибайкальская курьерская служба» было направлено уведомление о расторжении договора субаренды от 01.01.2016, в связи, с чем истец был извещен за три месяцев до предполагаемого расторжения, следовательно, договор считается расторгнутым 22.04.2017; помещение было передано в день когда, договор считался расторгнутым, а именно 22.04.2017, что подтверждается актом приема-передачи; кроме того, оплата арендных платежей была осуществлена по 22.04.2017; таким образом, требование истца об оплате арендных платежей является необоснованным; по мнению ответчика, само условие пункта 5.8 договора субаренды от 01.01.2016 о сумме компенсации нельзя считать согласованным между сторонами, поскольку единого понимания данного условия нет.

Истец в свою очередь в письменных возражениях на отзыв данные доводы ответчика отклонил.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО «ХЛЕБНАЯ БАЗА №1» (арендатор) и ООО «ИРКУТСКАЯ ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ КОМПАНИЯ» (субарендатор), заключен договор субаренды, по условиям которого арендатор обязуется предоставить, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование (субаренду) объект недвижимого имущества: склад, 1 – этажный, кадастровый номер 38:36:000002:7094, площадь 1 470, 7 кв.м., адрес объекта: <...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора срок действия договора субаренды: с 01.01.2016 г. по 30.11.2016 г.

В соответствии с пунктом 4.1 договора субаренды от 01.012016 арендная плата подлежит уплате субарендатором в размере 300 000 рублей, без НДС, в связи с применения арендатором упрощенной системы налогообложения) в месяц.

Согласно пункту 5.1 договора субаренды 01.01.2016 за просрочку уплаты (неполную уплату) арендной платы, с субарендатора подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает субарендатора от выполнения лежащих на нем обязательств и устранение нарушений.

Пунктом 5.7 договора субаренды от 01.01.2016 предусмотрено, что в случае, если арендатор заявит односторонний отказ от исполнения настоящего договора, субарендатор пользуется объектом не уплачивая арендную плату в течение 3 (трех) оставшихся месяцев субаренды.

В соответствии с пунктом 5.8 договора субаренды от 01.01.2016 в случае, если субарендатор заявит односторонний отказ от исполнения настоящего договора он обязан выплатить арендатору за каждый из оставшихся 3 (трех) месяцев субаренды, кроме арендной платы в те же сроки также денежную сумму в размере, равном сумме арендной платы за данный месяц. Данная сумма является компенсацией финансовых потерь арендатора.

Пунктом 6.6 договора субаренды от 01.01.2016 установлено, что любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора без обращения в суд, ст. 450.1. ГК РФ, направив об этом письменное уведомление другой стороне ценным письмом с уведомлением о вручении, с описью вложения за 3 (три) месяца; договор будет считаться расторгнутым по истечении 3 (трех) месяцев с даты направления уведомления.

Из акта приема-передачи от 01.01.2016 следует, что объект аренды был передан субарендатору во временное владение и пользование.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, 28.03.2016 истцом было получено от ответчика письмо, которым ответчик уведомил истца о расторжении договора субаренды. Из письма ответчика от 06.04.2016 следует, что расторжение договора произведено ответчиком путем отказа от его исполнения, на основании пунктов 5.8. и 6.6 договора субаренды.

22.04.2016 объект аренды был возращен истцу по акту приема-передачи за инициативой ответчика.

По мнению истца, договор субаренды прекратил свое действие 28.06.2016 (3 месяца с даты уведомления об отказе от исполнения договора).

31.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности по арендной плате, а также неустойки по пункту 5.1. договора и компенсации в связи с отказом от договора по пункту 5.8. договора.

Претензия направлялась по адресу ответчика, указанному в договоре (лист дела № 42), и получена последним 17.03.2017 (лист дела № 60).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения между сторонами возникли на основании договора субаренды от 01.01.2016 г., в котором стороны согласовали стоимость аренды, ее условия, срок, а также порядок оплаты. Предмет договора сторонами определен, следовательно, договор является заключенным.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В статьях 619 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

Исходя из положений указанных правовых норм, стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

Такой вывод соответствует разъяснениям, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне.

В рассматриваемом случае стороны, в своей воле и в своем интересе осуществляя гражданские права, установили порядок расторжения Договора, отличный от диспозитивно установленного положениями статей 450, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрев уплату компенсации в случае досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора - п. 5.8. Договора.

Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе субарендатора, что не противоречит положениям статей 421, 450 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 28.03.2016 им получен от ответчика односторонний отказ от договора (уведомление о расторжении договора), в связи с чем, договор считается расторгнутым 28.06.2016 применительно к пункту 6.6 договора, поэтому ответчик обязан в соответствии с пунктом 5.8 договора субаренды выплатить истцу арендную плату за оставшиеся три месяца, а также денежную сумму в размере, равном сумме арендной платы за данный месяц, являющейся компенсацией финансовых потерь арендатора.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с 22.04.2016 по 28.06.2016 составляет 660 000 руб., неустойка за просрочку внесения арендной платы – 188 240 руб., компенсация в соответствии с пунктом 5.8 договора 900 000 руб. (300 000 руб. х 3).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомочённой стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 6.6 договора субаренды от 01.01.2016 установлено, что договор будет считаться расторгнутым по истечении 3 (трех) месяцев с даты направления уведомления о расторжении договора (об отказе от договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор субаренды от 01.01.2016 считается расторгнутым 22.04.2016, в связи со следующим.

В материалы дела ответчиком представлено доказательство направления в адрес истца через ООО «Прибайкальская курьерская служба» уведомления о расторжении договора субаренды от 01.01.2016, однако письмо истцом не получено, о чем составлен акт №01-2016/1 от 25.01.2016 (лист дела №110).

Как видно из материалов дела, уведомление от 22.01.2016 направлялось по адресу истца, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: <...>.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Кроме того, пунктом 7.3 договора субаренды от 01.01.2016 сторонами предусмотрено, что вся переписка по договору должна осуществляться по указанным в настоящем договоре адресам и реквизитам. Обо всех изменениях наименования, местонахождения, банковских реквизитов или почтовых реквизитов, о факте реорганизации, возбуждения процесса о банкротстве какой-либо из сторон, стороны обязаны немедленно информировать друг друга. Действия, совершенные по старым адресам и реквизитам до поступления уведомлений об их изменении, засчитываются в исполнение обязательств. Сторона, не сообщившая об изменении адреса, не может ссылаться на неполучение уведомлений, сообщений.

Из пункта 6.6 договора субаренды от 01.01.2016 следует, что уведомление об отказе от договора направляется другой стороне ценным письмом с уведомлением о вручении с описью вложения.

Таким образом, сторонами определен порядок направления уведомления об отказе от договора, при этом не установлено, что данное уведомление должно направляться посредством организации Почта России.

В этой связи ссылки истца относительно того, что представленные ответчиком документы, подтверждающие отправку уведомления об отказе от договора посредством ООО «Прибайкальская курьерская служба», не являются надлежащими доказательствами в отсутствие оформленной квитанции поступления наличных денег и реквизитов, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, судом не принимаются, поскольку на представленном ответчиком в материалы дела почтовом конверте (лист дела № 113) имеется отметка об отказе от получения корреспонденции. Кроме того, ООО «Прибайкальская курьерская служба» в письме от 18.07.2017 (лист дела № 124) сообщило суду, что рассматриваемое почтовое отправление не было доставлено в связи с отказом от получения без объяснения причин.

В данном случае отказ от получения уведомления следует расценивать как надлежащее уведомление субарендатором (ответчиком) арендатора об отказе от договора.

Более того, из представленного ответчиком акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами и не опровергнутого надлежащими доказательствами истцом, следует, что по состоянию на 30.06.2016 задолженность ответчика по договору аренды в пользу истца составляет 220 000 руб. (лист дела № 130).

При этом если исходить из доводов истца, то договор аренды расторгнут с 28.06.2016 и за ответчиком числиться задолженность по внесению арендной платы за период с 22.04.2016 по 28.06.2016 в размере 660 000 руб.

Однако указанная задолженность не отражена в акте сверки, между тем, истец, подписывая акт сверки 09.12.2016, не мог не знать о наличии у ответчика задолженности по арендной плате в размере 660 000 руб.

В то же время ответчиком представлены акты, подписанные сторонами договора субаренды, за каждый месяц за период с февраля по апрель 2016 года, последний акт датирован 22.04.2016 (аренда склада с 01.04.2016 по 22.04.2016); помещение было возвращено истцу 22.04.2016 (акт приема-передачи, лист дела № 36).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уведомление об отказе от договора субаренды было направлено истцу 22.01.2016, следовательно, договор субаренды расторгнут 22.04.2016.

Как указано выше пунктом 5.8 договора субаренды от 01.01.2016 предусмотрено, что в случае, если субарендатор заявит односторонний отказ от исполнения настоящего договора он обязан выплатить арендатору за каждый из оставшихся 3 (трех) месяцев субаренды, кроме арендной платы в те же сроки также денежную сумму в размере, равном сумме арендной платы за данный месяц. Данная сумма является компенсацией финансовых потерь арендатора.

В данном случае стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора, правовая природа которой состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а напротив, предоставлении возможности расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе субарендатора на определенных условиях.

Кроме того, в силу положений пункта 3 статьи 310 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, действующей с 01.06.2015, предусмотренное договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку договор субаренды от 01.01.2016 расторгнут досрочно 22.04.2016 по требованию субарендатора (ответчика) в соответствии с пунктом 6.6 указанного договора, то в силу пункта 5.8 договора ответчик обязан уплатить предусмотренную договором компенсацию за отказ от договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, из буквального толкования пункта 5.8 договора субаренды от 01.01.2016 следует, что в случае заявления субарендатором одностороннего отказа от исполнения договора, субарендатор обязуется выплатить арендатору за каждый из оставшихся трех месяцев субаренды кроме арендной платы, также денежную сумму, равную сумме арендной платы за данный месяц.

Согласно пункту 4.1 договора субаренды от 01.01.2016 арендная плата подлежит уплате субарендатором в размере 300 000 рублей, без НДС, в связи с применения арендатором упрощенной системы налогообложения) в месяц.

Таким образом, денежная компенсация за односторонний отказ субарендатора от договора составляет 900 000 руб. (300 000 руб. х 3), что прямо следует из буквального толкования условий спорного договора.

Вместе с тем, отсутствие в договоре субаренды указания на срок уплаты данной компенсации не свидетельствует о несогласованности сторонами условия о сроке ее выплате и само по себе не является основанием для освобождения ответчика от уплаты компенсации, поскольку в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что условие пункта 5.8 договора субаренды от 01.01.2016 о сумме компенсации нельзя считать согласованным между сторонами, поскольку единого понимания данного условия нет, опровергается материалами дела и судом отклоняется, как несостоятельный.

В то же время ответчиком доказательств уплаты компенсация за отказ от договора субаренды в разумный срок после получения претензии истца, а равно и на момент рассмотрения по существу настоящего дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что выплата компенсации в размере, определенном пунктом 5.8 договора субаренды от 01.01.2016, является явно несоразмерной неблагоприятным последствиям, которые вызваны отказом от договора, и просит снизить размер данной компенсации на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ и со ссылкой на п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Истец против снижения размера компенсации возражал, сослался, в том числе и на то, что при заключении договора субаренды рассчитывал на длительную субаренду в течение срока, указанного в договоре, поскольку площадь объекта значительная и сдать его в субаренду сложно, в договоре установили компенсацию, направленную на защиту прав и интересов арендатора.

Оценив доводы сторон в данной части по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации за односторонний отказ от договора до 600 000 руб., в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", не исключается возможности уменьшения размера компенсации, если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как видно из материалов дела, договором субаренды от 01.01.2016 предусмотрена денежная компенсация за односторонний отказ от исполнения настоящего договора в размере арендной платы за каждый из оставшихся 3 (трех) месяцев субаренды. Данная сумма является компенсацией финансовых потерь арендатора.

Согласно расчету истца размер компенсации составляет 900 000 руб. (300 000 руб. х3), следовательно, за рассматриваемый период ответчик по условиям договора должен уплатить истцу с учетом арендной платы в таком же размере сумму 1 800 000 руб.

При этом истец не представил доказательств, подтверждающих, что для него наступили неблагоприятные последствия, вызванный отказом ответчика от исполнения обязательства.

В данном случае истец не лишен был возможности с учетом сроков направления уведомления о расторжения договора и прекращения данного договора в течение трех месяцев сдать в субаренду спорное помещение другому субарендатору.

В то же время заявленная сумма компенсации обеспечивает интересы арендатора и компенсирует его финансовые потери еще в течение трех месяцев после расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае суд учитывает компенсационную природу предъявленной денежной суммы за односторонний отказ от договора и отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств, так же суд принимает во внимание и срок, на который был заключен договор субаренды (с 01.01.2016 по 30.11.2016).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает достаточной компенсацию за односторонний отказ от договора в сумме 600 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежной суммы на основании пункта 5.8 договора субаренды подлежат удовлетворению в размере 600 000 руб., в удовлетворении остальной части указанного требования следует отказать.

Рассмотрев требование истца о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.01.2016 в размере 660 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету истца размер задолженности по арендной плате за период с 22.04.2016 по 28.06.2016 составил 660 000 руб.

Расчет задолженности находится в материалах дела № А19-4623/2017 (лист дела № 43).

Требование о взыскании задолженности по арендной плате истец обосновывает тем, что уведомление об отказе от договора субаренды получено истцом 28.03.2016, в свою очередь договор расторгнут 28.06.2016, следовательно, за период с 22.04.2016 (дата возврата помещения истцу) по 28.06.2016 ответчик должен уплачивать арендную плату в соответствии с пунктом 5.8 договора субаренды.

Действительно, из пункта 5.8 договора субаренды следует, что в случае, если субарендатор заявит односторонний отказ от исполнения настоящего договора, он обязан выплатить арендатору за каждый из оставшихся 3 (трех) месяцев субаренды, кроме арендной платы в те же сроки также денежную сумму в размере, равном сумме арендной платы за данный месяц.

Вместе с тем судом установлено, что уведомление об отказе от договора направлено истцу 22.01.2016, договор аренды расторгнут 22.04.2016, следовательно, основания для взыскания арендной платы за период с 22.04.2016 по 28.06.2016 отсутствуют.

Более того, из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений (№ 158 от 02.03.2016, № 11 от 21.01.2016, № 37 от 03.02.2016), акта сверки по состоянию на 09.12.2016, платежного поручения № 1974 от 29.12.2016 (оплата задолженности в размере 220 000 руб., указанной в акте сверки) следует, что задолженность по арендной плате по рассматриваемому договору у ответчика отсутствует.

С учетом изложенного требование ООО «ХЛЕБНАЯ БАЗА №1» о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору субаренды 01.01.2016 в размере 660 000 руб. суд находит необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку внесения арендной платы по договору субаренды 01.01.2016 за период с 22.04.2016 по 28.06.2016 в размере 188 240 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора субаренды 01.01.2016 предусмотрено, что за просрочку уплаты (неполную уплату) арендной платы, с субарендатора подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает субарендатора от выполнения лежащих на нем обязательств и устранение нарушений.

Из представленных в материалы дела платежных документов усматривается, что ответчиком арендная плата за апрель 2016 года (по 22.04.2016) внесена с нарушением срока (29.12.2016), однако в расчете истца на сумму 220 000 руб. неустойка не начисляется, а начисляется на задолженность по арендной плате, возникшую за период с 22.04.2016 по 28.06.2016.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате за период с 22.04.2016 по 28.06.2016, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Всем существенным доводам сторон дана оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 2 040 руб. платежным поручением № 111 от 16.03.2017.

При увеличении исковых требований истец государственную пошлину в недостающей части не уплатил.

При этом от удовлетворенных суммы исковых требований (600 000 руб.) дополнительно подлежит уплате государственная пошлина в размере 12 960 руб. (15 000 руб. – 2 040 руб.), которая не является судебными расходами истца, что не исключает применения судом подхода, выраженного в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 040 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 12 960 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЛЕБНАЯ БАЗА №1" денежную сумму на основании пункта 5.8 договора субаренды от 01.01.2016 в размере 600 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 040 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ КОМПАНИЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 960 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: А.Р. Уразаева