Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А33-17380/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2019 года

Дело № А33-17380/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 17.08.2019.

Мотивированное решение составлено 22.08.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476, г. Норильск) к обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРАВЛИКА» (ИНН 6648021040, ОГРН 1026602087874, д. Новая Башкарка) о взыскании неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее – истец, АО «НТЭК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРАВЛИКА» (далее – ответчик, ООО «ГИДРАВЛИКА») о взыскании неустойки в размере 42010,81 руб. за нарушение промежуточных сроков.

Определением от 17.06.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

16.08.2019 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

19.08.2019 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор подряда № НТЭК-32-19/18 от 15.01.2018, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, в соответствии с приложением № 1 к договору, технической, проектной и сметной документацией ремонт насосного оборудования и запорной арматуры ТЭЦ-2 заказчика, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 1.2. договора общие сроки и цена выполнения работ, а также общий перечень объектов, подлежащих ремонту, определяются перечнем ремонтных работ (далее по тексту – Приложение № 1 к договору). Детальный перечень, содержание, виды и сроки работ определяются локальными сметами, номера которых указаны в столбце 3 Приложения № 1 к договору, а также технической и проектной документацией, календарно-сетевым графиком производства работ (Образец - приложение № 8 к договору), согласованными сторонами.

Календарно-сетевой график производства работ (Образец - приложение № 8 кдоговору) содержит начальные, промежуточные и конечные сроки выполнения работ вотношении конкретного объекта, которые должны соответствовать начальному и конечномусроку выполнения соответствующих работ, установленному приложением № 1 договору (пункт 1.3. договора).

На основании пункта 2.1.3. договора подрядчик обязался разработать самостоятельно в соответствии с приложением № 1 к договору и согласовать с заказчиком за 20 (двадцать) дней до начала работ по объекту проект производства работ и календарно-сетевой график производства работ (образец - приложение № 8 к договору).

Согласно пункту 4.1. договора выполнение работ осуществляется в объемах и сроки, указанные в приложении № 1 к договору, календарно-сетевом графике производства работ (Образец - приложение № 8 к договору), технической, проектной и сметной документации.

Стороны установили в пункте 6.3. договора, что в случае нарушения подрядчиком начальных и/или промежуточных и/или конечных сроков выполнения работ по конкретному объекту, установленных приложением № 1 к договору, календарно-сетевым графиком производства работ (Образец - приложение № 8 к договору), а также сроков, определенных календарно-сетевыми графиками в виде контрольных событий при выполнении работ по соответствующему объекту, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2 % от цены работ по соответствующему объекту за каждый день просрочки.

31.07.2018 стороны согласовали календарно-сетевой график производства работ, согласно которому работы СЭН-2Б ремонт насосного оборудования и запорной арматуры (Смета ТЭЦ-2/223) подлежат выполнению с 13.08.2018 по 18.08.2018, работы СЭН-2ПВК ремонт насосного оборудования и запорной арматуры (смета ТЭЦ-2/212) – с 13.08.2018 по 18.08.2018, работы НПЦ-2 ремонт насосного оборудования и запорной арматуры (смета ТЭЦ-2/218) - с 20.08.2018 по 25.08.2018.

Стоимость работ согласована сторонам в сметах № ТЭЦ-2/212/12062 на сумму 180 192,23 руб., № ТЭЦ-2/218/12058 на сумму 127680 руб., № ТЭЦ-2/223/12053 на сумму 76 323,58 руб.

Из искового заявления и представленных истцом пояснений следует, что подрядчик не приступил к выполнению работ в установленный срок, работы не выполнил, в связи с чем, истец начислил ответчику 42 010,81 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков, исходя из расчета:

с 13.08.2018 по 08.10.2018 76323,58 x 0,2% x 57 = 8700,89

с 13.08.2018 по 08.10.2018 180192,23 x 0,2% x 57 =20541,92

с 20.08.2018 по 08.10.2018 127680 x 0,2% x 50 =12768

Претензией от 11.10.2018 № НТЭК/100837 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки.

В связи с тем, что ответчик требования не признал, неустойку не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявив доводы:

- согласовать сроки при выполнении работ по договору было невозможно в связи с невозможностью заранее запланировать отключения оборудования, подлежащего ремонту и периодическим переносом работ на другие числа по производственной необходимости;

- календарно-сетевой график не подписывался ответчиком, сроки не согласованы;

- полномочия на подписание документов предоставлены только Рева Е.А.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условиями договора подряда являются предмет, а также сроки выполнения работ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором предусмотрена неустойка за нарушение начальных и/или промежуточных, и/или конечных сроков выполнения работ по конкретному объекту, установленных приложением № 1 к договору, календарно-сетевым графиком производства работ.

Так, стороны установили в пункте 6.3. договора, что в случае нарушения подрядчиком начальных и/или промежуточных и/или конечных сроков выполнения работ по конкретному объекту, установленных приложением № 1 к договору, календарно-сетевым графиком производства работ (Образец - приложение № 8 к договору), а также сроков, определенных календарно-сетевыми графиками в виде контрольных событий при выполнении работ по соответствующему объекту, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2 % от цены работ по соответствующему объекту за каждый день просрочки.

31.07.2018 стороны согласовали календарно-сетевой график производства работ, согласно которому работы СЭН-2Б ремонт насосного оборудования и запорной арматуры (Смета ТЭЦ-2/223) подлежат выполнению с 13.08.2018 по 18.08.2018, работы СЭН-2ПВК ремонт насосного оборудования и запорной арматуры (смета ТЭЦ-2/212) – с 13.08.2018 по 18.08.2018, работы НПЦ-2 ремонт насосного оборудования и запорной арматуры (смета ТЭЦ-2/218) - с 20.08.2018 по 25.08.2018.

Начало выполнение работ может иметь такое же существенное значение для заказчика, как и сроки окончания работ, поскольку с ними могут быть связаны вопросы финансирования, технологии производства работ, взаимоотношения со смежными организациями.

Однако период взыскания за нарушение срока начала выполнения работ не может превышать период их выполнения, поскольку по истечении отведенного периода на выполнение работ начинается период просрочки окончания работ; взыскание же двух одинаковых мер ответственности за одно и то же нарушение исключается статьей 330 ГК РФ, в которой говорится о денежной сумме, но не о суммах.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, указав, что работы, по которым произведен расчет неустойки не выполнены, неустойка рассчитана на 08.10.2018, то есть на дату направления претензии.

Исходя из изложенного, истец правомерно начислил неустойку за нарушение начальных сроков и конечных сроков календарного сетевого графика производства работ.

Согласно календарному сетевому графику производства работ, работы СЭН-2Б ремонт насосного оборудования и запорной арматуры (Смета ТЭЦ-2/223) подлежат выполнению с 13.08.2018 по 18.08.2018, работы СЭН-2ПВК ремонт насосного оборудования и запорной арматуры (смета ТЭЦ-2/212) – с 13.08.2018 по 18.08.2018, работы НПЦ-2 ремонт насосного оборудования и запорной арматуры (смета ТЭЦ-2/218) - с 20.08.2018 по 25.08.2018.

Следовательно, период просрочки за нарушение срока начала работ по СЭН-2Б ремонт насосного оборудования и запорной арматуры (Смета ТЭЦ-2/223) с 14.08.2018 по 18.08.2018, работ СЭН-2ПВК ремонт насосного оборудования и запорной арматуры (смета ТЭЦ-2/212) – с 14.08.2018 по 18.08.2018, работ НПЦ-2 ремонт насосного оборудования и запорной арматуры (смета ТЭЦ-2/218) - с 21.08.2018 по 25.08.2018.

Однако, в связи с тем, что ответчиком допущено нарушение и сроков окончания работ, учитывая, что истцом заявлена неустойка за нарушение промежуточных сроков (начальных и конечных), истец обоснованно начислил неустойку по 08.10.2018 (с 19.08.2018 подлежит начислению неустойка за нарушение срока окончания работ по СЭН-2Б ремонт насосного оборудования и запорной арматуры (Смета ТЭЦ-2/223), с 19.08.2018 – по СЭН-2ПВК ремонт насосного оборудования и запорной арматуры (смета ТЭЦ-2/212), с 26.08.2018 - по НПЦ-2 ремонт насосного оборудования и запорной арматуры (смета ТЭЦ-2/218).

Факт нарушения ответчиком сроков, указанных в исковом заявлении, подтверждается материалами дела. Ответчик не представил доказательств соблюдения промежуточных сроков.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Стороны установили в пункте 6.3. договора, что в случае нарушения подрядчиком начальных и/или промежуточных и/или конечных сроков выполнения работ по конкретному объекту, установленных приложением № 1 к договору, календарно-сетевым графиком производства работ (образец - приложение № 8 к договору), а также сроков, определенных календарно-сетевыми графиками в виде контрольных событий при выполнении работ по соответствующему объекту, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2 % от цены работ по соответствующему объекту за каждый день просрочки.

С учетом отсутствия доказательств выполнения спорных работ в срок согласованный сторонами, требование о взыскании неустойки по 08.10.2018 заявлено обосновано.

Доводы ответчика подлежат отклонению.

Довод о том, что согласовать сроки при выполнении работ по договору было невозможно в связи с невозможностью заранее запланировать отключения оборудования подлежащего ремонту и периодическим переносом работ на другие числа по производственной необходимости не подтвержден документально. Ответчик не представил доказательств периодического переноса работ, невозможности согласовать сроки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств приостановления работ не представлено ответчиком.

Довод о том, что календарно-сетевой график не подписывался ответчиком, сроки не согласованы, опровергается материалами дела.

В материалы дела представлен утвержденный 31.07.2018 ООО «Гидравлика» календарно-сетевой график (главный инженер ФИО1), согласованный заказчиком. Полномочия главного инженера ФИО1 не оспорены ответчиком, доказательств, подтверждающих, что данное лицо не является работником ответчика не представлено. Кроме того, представленная доверенность на имя Рева Е.А. № 66 АА 4478231 предоставляет полномочия в рамках договоров №№ НТЭК-32480/14, НТЭК-32-481/17, в то время как требование о взыскании неустойки заявлено по договору № НТЭК-32-19/18 от 15.01.2018.

Кроме того, суд учитывает, что по условиям договора в пункте 2.1.3. договора подрядчик обязался разработать самостоятельно в соответствии с приложением № 1 к договору и согласовать с заказчиком за 20 (двадцать) дней до начала работ по объекту проект производства работ и календарно-сетевой график производства работ (образец - приложение № 8 к договору).

Доказательств предоставления иного графика не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки обосновано.

Суд, проверив правильность расчета неустойки, установил ошибки в периоде просрочке.

Истец начислил ответчику неустойку с даты начала работ.

В то же время в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Вместе с тем, истцом произведено начисление неустойки со дня, когда фактически должны быть начаты работы. Вместе с тем, приступив к выполнению работ 13.08.2018 и соответственно 20.08.2018 ответчиком не была бы допущена просрочка начальных сроков.

С учетом действующего законодательства, начисление неустойки подлежит со следующего дня по истечении срока.

Расчет суда за нарушение промежуточных сроков выполнения работ следующий:

с 14.08.2018 по 08.10.2018 180192,23 x 0,2% x 56 =20181,53

с 14.08.2018 по 08.10.2018 76323,58 x 0,2% x 56 =8548,24

с 21.08.2018 по 08.10.2018 127680 x 0,2% x 49 =12512,64

Итого: с 14.08.2018 по 08.10.2018 = 41242,41 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 2000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате подлежат отнесению на ответчика.

Платежным поручением № 5275 от 27.05.2019 истец уплатил 2000 рублей государственной пошлины.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными частично в сумме 41242,41 (98,17%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1963,40 рублей за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГИДРАВЛИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, д. Новая Башкарка) в пользу акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск) 41 242,41 руб. неустойки по договору подряда от 15.01.2018 № НТЭК-32-19/18 за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с 14.08.2018 по 08.10.2018, 1963,40 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

О.В. Сысоева