Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А53-22044/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22044/22
13 декабря 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростэнергострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от ответчика: представитель по доверенности от 05.09.2022 ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростэнергострой» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 269 867 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2022 по 30.06.2022 в размере 71 343,41 руб.

Истец представителя в судебное заседание не направил, в электронном виде от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное проведение правоохранительными органами проверки по заявлению истца.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о приобщении к материалам дела ранее поданного отзыва.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Так, в силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С момента принятия дела к рассмотрению 05.08.2022, а также с учетом того, что настоящее судебное заседание является третьим по делу у истца имелось достаточно времени для представление документов в обоснование совей правовой позиции. Проведение доследственной проверки по заявлению истца основанием отложения судебного заседания не является.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что дальнейшее отложение рассмотрения дела приведет к затягиванию судебного процесса.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что ООО «Ростэнергострой» по результатам анализа документов расчетного счета, а именно выписки по расчетному счету установлено, перечисление денежных средств в размере 6 269 867 в адрес ООО «Стройтехснаб», договорные отношения между сторонами отсутствуют. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что 25.12.2020 между ООО «Ростэнергострой» и ООО «Стройтехснаб» заключен договор поставки № 25/12/20. Во исполнение указанного договора по универсальным передаточным актам Ответчик передал Истцу товары на общую сумму 6 269 867 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства поставки, оказания услуг, выполнения работ на сумму полученной им оплаты (Определение Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2021 №21-КГ20-9-К5).

Ответчик в обоснование своей позиции представил договор поставки № 25/12/2020 от 25.12.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя (заявка произвольной формы). По настоящему договору поставке подлежит продукция, определяемая спецификацией, именуемая в дальнейшем «Товар». Развернутая номенклатура (ассортимент), цена, количество товара, сумма поставки, а также возможные изменения предусмотренных договором условий поставки и оплаты, способов отгрузки и расчетов согласовываются сторонами по каждой поставке в период действия договора путем: обоюдного подписания спецификаций (основание: заявка покупателя); выставления счета на оплату, оформляемого поставщиком на основании заказа покупателя. Вышеуказанные документы являются неотъемлемой частью договора. Момент перехода права собственности па товар является момент его передачи поставщиком покупателю или перевозчику, осуществляющему тот или иной вид перевозки (способ доставки), оговоренный сторонами в указанном договоре (раздел 1 договора).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В качестве таких оправдательных документов, в частности, связанных с хозяйственными операциями по поставке товаров, могут служить документы, подтверждающие отгрузку товара покупателю (его представителю): товарные накладные, доверенности на имя получателя товара, другие отгрузочные документы. Именно такие документы признаются надлежащими и достаточными доказательствами исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки.

Ответчиком в материалы дела представлены первичные документы в обоснование исполнения сложившихся между сторонами правоотношений, а именно: договор поставки № 25/12/20 от 25.12.2020, универсальные передаточные документы № 257 от 29.12.2020, № 258 от 30.12.2020, № 62 от 28.04.2021, подписанные истцом, содержит его печать, соответствующую печати на договоре № 25/12/20 от 25.12.2020.

Также, в материалы дела представлены платежные поручения № 769 от 28.12.2020 на сумму 1 500 320 руб. в назначении платежа указано «оплата на счету № 336 от 28.12.2020 (электроматериалы), платежное поручение №770 от 28.12.2020 на сумму 408 630 руб. в назначении платежа указано «оплата на счету № 337 от 28.12.2020 (электроматериалы), платежное поручение №792 от 30.12.2020 на сумму 1 800 797 руб. в назначении платежа указано «оплата на счету № 343 от 30.12.2020 (электроматериалы), платежное поручение №793 от 30.12.2020 на сумму 797 620 руб. в назначении платежа указано «оплата на счету № 344 от 30.12.2020 (электроматериалы), платежное поручение №32 от 05.02.2021 на сумму 1 190 000 руб. в назначении платежа указано «оплата на счету № 14 от 05.02.2021 (электроматериалы), платежное поручение №122 от 25.03.2021 на сумму 170 000 руб. в назначении платежа указано «оплата на счету № 48 от 25.03.2021 (электроматериалы), платежное поручение №144 от 01.04.2021 на сумму 402 500 руб. в назначении платежа указано «оплата на счету № 56 от 01.04.2021 (электроматериалы).

Доказательства, представленные в материалы дела ответчиком, истец документально не опроверг, обратного не доказал, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела доказательств не заявил.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В обоснование заявленных требований представитель истца дополнительно пояснил, что ФИО3, будучи в должности заместителя директора и действуя на основании доверенности от 27.03.2020, завладел денежными средствами при следующих обстоятельствах. В период с марта по апрель 2020 года ФИО3 работал в обществе с ограниченной ответственностью «Ростэнергострой» в должности заместителя директора, для осуществления его полномочий ФИО3 выдана генеральная доверенность, экземпляр печати, представлен доступ к расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Ростэнергострой». Однако фактически сразу к деятельности ФИО3 возникли претензии. Кроме того, в связи со структурно-организационными изменениями Приказом № 4 от 31.03.2020 генеральная доверенность от 27.03.2020 отменена. ФИО3 в рамках приказа было предложено незамедлительно вернуть доверенность. Так, ФИО3 в соответствии с актом ознакомления к вышеуказанному приказу было предложено ознакомиться и вернуть доверенность. Однако ФИО3 01.04.2020 отказался возвращать доверенность от 27.03.2020 под предлогом ее утраты, о чем свидетельствует акт № 2 от 03.04.2020. 06.04.2020 ФИО3 предложено предоставить объяснения по факту утраты доверенности и печати, в свою очередь ФИО3 отказался давать письменные объяснения без указания причины. Таким образом, как позже стало известно, ФИО3 имея на руках доверенность на представление интересов общества с ограниченной ответственностью «Ростэнергострой», печать общества и доступ к расчетному счету причинил ущерб обществу на сумму более 20 млн. рублей. На протяжении 2020-2021 годов ФИО3, под предлогом закупки ТМЦ перевел с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Ростэнергострой» на расчетные нескольких юридических лиц денежные средства. При этом, ТМЦ в адрес Общества так и не поступили, В настоящее время гражданин ФИО3 скрывается. По всем вышеуказанным фактам общество с ограниченной ответственностью «Ростэнергострой» обратилось в правоохранительные органы.

Вместе с тем, суд критически относится к представленным истцом копиям актов в обоснование требования к ФИО3 о возврате доверенности, отказа с ознакомления с приказом, поскольку в актах 03.04.2020, 06.04.2020 отсутствуют подписи двух незаинтересованных лиц, содержится только подпись руководителя ФИО4 и главного инженера ФИО5.

Действуя разумно и осмотрительно, директор общества имел возможность направить акты ФИО3 почтовым отправлением с целью обеспечения доказательств получения последним актов, также имел возможность сообщить банкам об аннулировании права подписи ФИО3 на платежных документах и запрету на производство операций по счету. Однако указанного не выполнено, доказательств обратного представителем истца не представлено.

При этом, суд отмечает, что бремя доказывания неосновательного обогащения возложено на истца. Доказательства передачи товара подтверждены представленными в материалы дела УПД. Доказательств, опровергающих доводы ответчика, в том числе, документы бухгалтерского учета, свидетельствующих о том, что данный товар не оприходован на предприятии, истец в материалы дела не представил, с заявлением о фальсификации ответчиком доказательств по делу в суд не обращался.

С учетом наличия между сторонами договорных отношений, а также отсутствия доказательств бестоварности спорных УПД, суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует и сложившиеся правоотношения следует расценивать как договорные.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 269 867 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2022 по 30.06.2022 в размере 71 343,41 руб.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, то согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 05.08.2022 ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу в сумме 54 706 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростэнергострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 54 706 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяВ.А. Авдякова