Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А09-2409/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2409/2021
город Брянск
02 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», г. Сураж Суражского района Брянской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Авто», г. Ульяновск,

третье лицо: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, г. Санкт-Петербург,

о взыскании 4 604 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 29.04.2021 №6;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (далее – ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области), г. Сураж Суражского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Авто» (далее – ООО «Транс-Авто»), г. Ульяновск, о взыскании 6 987 руб. 66 коп. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту на оказание услуг от 21.10.2019 №0327100001619000133.

Определением суда от 03 февраля 2021 года исковое заявление ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; возбуждено производство по делу №А09-567/2021. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru). Суд предложил ответчику в срок до 25 февраля 2021 года представить письменный отзыв на исковое заявление. Также сторонам было предложено в срок до 19 марта 2021 года реализовать свое право по дополнительному представлению документов в обоснование своей правовой позиции по спору.

Определением от 01 апреля 2021 года суд, учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, перешел к рассмотрению дела №А09-567/2021 по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 01 апреля 2021 года из дела №А09-567/2021 было выделено в отдельное производство требование ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области к ООО «Транс-Авто» о взыскании 5 118 руб. убытков, с присвоением новому делу номера А09-2409/2021.

Определением суда от 01 апреля 2021 года возбуждено производство по делу №А09-2409/2021; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), г. Санкт-Петербург (т.1, л.д.1-4).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 4 604 руб. 09 коп. убытков (т.1, л.д.113).

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением суда от 20 мая 2021 года ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 4 604 руб. 09 коп. удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (т.1, л.д.118-119).

В судебном заседании 28 июля 2021 года истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика 4 604 руб. 09 коп. убытков.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание 28 июля 2021 года не явился; в ранее направленном в суд отзыве на исковое заявление сообщил, что ранее ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области взыскало с ООО «Транс-Авто» неустойку в размере 12 181 руб. 46 коп. за неисполнение обязательств по государственному контракту от 21.10.2019 №0327100001619000133 (т.1, л.д.86).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание 28 июля 2021 года не явилось; в ранее направленном в суд отзыве на иск полагало исковые требования подлежащими удовлетворению (т.1, л.д.107-109).

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области является поставщиком пищевой продукции: огурцов и томатов маринованных, изготовленных по ГОСТ Р 52477-2005, по государственному контракту №1818320805042000000000000/504 от 21.12.2018, заключенному с УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (государственным заказчиком) (т.1, л.д.45-59).

21.10.2019 между ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области (государственный заказчик) и ООО «Транс-Авто» (поставщик) заключен государственный контракт №0327100001619000133 (т.1, л.д.18-31), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по доставке грузов от заказчика до грузополучателей в соответствии с характеристиками и в объеме, указанным в техническом задании (Приложение №1 к контракту). Организация перевозок грузов осуществляется исполнителем на основании заявок заказчика в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по доставке грузов с момента подписания государственного контракта и по 31 октября 2019 года.

22.10.2019 ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области направило ООО «Транс-Авто» заявку на транспортные услуги №33/9/16-4556 (т.1, л.д.42), по которой просило предоставить автотранспорт грузоподъемностью от 10 т в количестве 1 рейса в период с 23.10.2019 по 30.10.2019 для загрузки и организации перевозки овощей маринованных по маршруту: ФКУ ИК-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В нарушение условий заявки ООО «Транс-Авто» транспортное средство для перевозки не предоставило, в связи с чем ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области допустило просрочку поставки продукции по маршруту, указанному в заявке №33/9/16-4556 от 22.10.2019, что подтверждается товарной накладной №1282 от 12.11.2019, из которой усматривается, что продукция поставлена ФКУ ИК-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 14.11.2019 (т.1, л.д.63).

22.10.2019 ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области направило ООО «Транс-Авто» заявку на транспортные услуги №33/9/16-4557 (т.1, л.д.43-44), по которой просило предоставить автотранспорт грузоподъемностью от 20 т в количестве 7 рейсов в период с 23.10.2019 по 30.10.2019 для погрузки и организации перевозки овощей маринованных по маршрутам: 1) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; 2) ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; 3) ФКУ ИК-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; 4) ФКУ ИК-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; 5) ФКУ ИК-7 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; 6) ФКУ ИК-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; 7) ФКУ ИК-2 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В нарушение условий заявки ООО «Транс-Авто» транспортные средства для перевозки не предоставило, в связи с чем ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области допустило просрочку поставки продукции по маршруту №5, указанному в заявке №33/9/16-4557 от 22.10.2019, что подтверждается товарной накладной №1260 от 09.11.2019, из которой усматривается, что продукция поставлена ФКУ ИК-7 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 11.11.2019 (т.1, л.д.60);

- просрочку поставки продукции по маршруту №6, указанному в заявке №33/9/16-4557 от 22.10.2019, что подтверждается товарной накладной №1289 от 15.11.2019, из которой усматривается, что продукция поставлена ФКУ ИК-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 18.11.2019 (т.1, л.д.61);

- просрочку поставки продукции по маршруту №1, указанному в заявке №33/9/16-4557 от 22.10.2019, что подтверждается товарной накладной №1258 от 08.11.2019, из которой усматривается, что продукция поставлена ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 11.11.2019 (т.1, л.д.62);

- просрочку поставки продукции по маршруту №4, указанному в заявке №33/9/16-4557 от 22.10.2019, что подтверждается товарной накладной №1252 от 07.11.2019, из которой усматривается, что продукция поставлена ФКУ ИК-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 11.11.2019 (т.1, л.д.69-71).

18.11.2019 ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области (государственный заказчик) и ООО «Транс-Авто» (поставщик) подписали дополнительное соглашение №1 к государственному контракту от 21.10.2019 №0327100001619000133 (т.1, л.д.32), которым расторгли названный государственный контракт (л.д.32-34).

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств, выразившихся в непредставлении транспортного средства к погрузке в сроки, установленные заявками, ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области будет вынуждено оплатить неустойку контрагенту по государственному контракту №1818320805042000000000000/504 от 21.12.2018 в сумме 5 118 руб., ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области направило в адрес ООО «Транс-Авто» претензию о возмещении убытков в данной сумме (письмо от 24.12.2020 №33/9/2-5476, т.1, л.д.12-17).

Полученная ответчиком претензия с требованием о возмещении убытков оставлена без ответа, изложенные в ней требования добровольно ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием о взыскании с ООО «Транс-Авто» убытков в соответствии с подсудностью, установленной в пункте 7.1 государственного контракта от 21.10.2019 №0327100001619000133.

В ходе рассмотрения дела УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области письмом исх-65/ТО/26-9332 от 18.05.2021 направило ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области претензию с требованием оплатить пени в размере 4 604 руб. 09 коп., начисленной на основании пункта 10.3 государственного контракта №1818320805042000000000000/504 от 21.12.2018, за нарушение сроков поставки продукции по товарным накладным №1252 от 07.11.2019, №1258 от 08.11.2019, №1260 от 09.11.2019, №1282 от 12.11.2019 и №1289 от 15.11.2019 (т.1, л.д.114-115).

В связи с получением претензии от УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 4 604 руб. 09 коп., удовлетворенное судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Государственный контракт от 21.10.2019 №0327100001619000133 заключен между сторонами с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), в связи с чем правоотношения сторон по контракту подлежат регулированию нормами Закона №44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ, в частности главами 40 и 41 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 801 правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В силу пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьями 785, 790 ГК РФ по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику установленную провозную плату.

Пунктом 1 статьи 791 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

Из условий государственного контракта от 21.10.2019 №0327100001619000133, заявок на оказание транспортных услуг №33/9/16-4556 и №33/9/16-4557 от 22.10.2019 усматривается, что обязательство по перевозке груза должно быть выполнено обществом «Транс-Авто» не позднее 31.10.2019.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства по перевозке грузов по заявкам истца не исполнил, транспортные средства для перевозки не предоставил, в связи с чем ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области допустило просрочку исполнения обязательств перед своим контрагентом - УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в рамках государственного контракта №1818320805042000000000000/504 от 21.12.2018.

Факт неисполнения обязательств по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по государственному контракту от 21.10.2019 №0327100001619000133 ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 4 604 руб. 09 коп., которые являются неустойкой, предъявленной истцу третьим лицом (УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) в связи с допущенной просрочкой поставки продукции по государственному контракту №1818320805042000000000000/504 от 21.12.2018.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных положений следует, что по общему правилу убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Согласно пункту 5.3.3 государственного контракта от 21.10.2019 №0327100001619000133 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 5.3.4 контракта).

Также в соответствии с пунктом 5.3.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующей порядке: 3 процента цены контракта, что составляет 11 545 руб. 50 коп.

Таким образом, стороны, установив размер санкций, подлежащих применению к поставщику (ответчику) за просрочку доставки грузов, а также за неисполнение обязательств (в настоящем случае за не предоставление под погрузку транспортных средств) исключили возможность предъявления требований о взыскании убытков, так как контракт не содержит условий о том, что ответчик возмещает все убытки, понесённые истцом по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту от 21.10.2019 №0327100001619000133, либо убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Решением Арбитражного суда Брянской области, изготовленном в виде резолютивной части, от 07 августа 2020 года по делу №А09-4514/2020 с ООО «Транс-Авто» в пользу ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области взыскано 885 руб. 96 коп. штрафа и 11 545 руб. 50 коп. пени, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на оказание услуг от 21.10.2019 №0327100001619000133.

В рамках дела №А09-4514/2020 рассмотрено исковое заявление ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области (т. 1, л.д. 139-144) о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение тех же заявок №33/9/16-4556 и №33/9/16-4557 от 22.10.2019, что и по настоящему делу.

Платежным поручением №320 от 12.04.2021 ООО «Транс-Авто» перечислило на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей 12 181 руб. 46 коп. по исполнительному производству №234045/20/73040-ИП (т.1, л.д.89).

Платежным поручением №2460 от 15.04.2021 УФК по Ульяновской области (ОСП по Ленинскому району г. Ульяновка УФССП России по Ульяновской области) перечислило УФК по Брянской области (ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области) 12 181 руб. 46 коп., полученные от ООО «Транс-Авто» по исполнительному документу №ФС 023545249 от 03.09.2020.

Как отмечено выше, условия контракта, заключенного между истцом и ответчиком, не предусматривают возможность взыскания с поставщика убытков в полной сумме сверх неустойки.

При таких обстоятельствах с учетом пункта 1 статьи 394 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в части, не покрытой неустойкой.

Взысканные с общества «Транс-Авто» штраф и пеня в сумме 12 181 руб. 46 коп. покрывают заявленные истцом убытки, следовательно, компенсируют его потери, вызванные нарушением ответчиком обязательства по контракту, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 4 064 руб. 09 коп. убытков не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина по иску относится на истца.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», г. Сураж Суражского района Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Авто», г. Ульяновск, о взыскании 4 604 руб. 09 коп. убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Н.И. Матвеева