Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А67-1172/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-1172/2020
г.Томск
18 августа 2020 года
дата объявления резолютивной части

21 августа 2020 года дата изготовления в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Закрытого акционерного общества «Завод ДСП-МДФ» (636955, Томская обл., Первомайский район, пос. Новый, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 (<...>) о признании незаконным Постановления от 03.02.2020 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 20.02.2020), с привлечением в качестве заинтересованного лица ФИО2 (г. Томск. с. Тимирязевское, г.Москва),

с привлечением в качестве третьего лица ФИО3 (г.Барнаул)

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.08.2020, диплом) – до перерыва, после перерыва - ФИО5 (удостоверение адвоката, доверенность от 10.03.2020);

от ответчиков:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области: не явились (уведомлены),

от судебного пристава-исполнителя ФИО1: ФИО1 (удостоверение);

от ФИО2: ФИО6 (удостоверение адвоката, доверенность от 10.10.2017);

от ФИО3: не явились (уведомлены);

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Завод ДСП-МДФ» (далее – ЗАО «Завод ДСП-МДФ», общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным Постановления от 03.02.2020 по исполнительному производству № 54441/18/70024-ИП.

Определением арбитражного суда от 20.03.2020г. указанное заявление принято к производству, в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2 Определением от 28.07.2020 (оглашена резолютивная часть) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен финансовый управляющий ФИО2 ФИО3

В судебном заседании, открытом 13.08.2020, на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.08.2020.

Ответчик (Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области), третье лицо (ФИО3) участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дополнений, ходатайств не поступило. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, уведомленных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя представила уточнение требований в соответствии, с которым просит суд признать незаконным Постановление от 03.02.2020 по исполнительному производству № 54441/18/70024-ИП с учетом изменений, внесенных постановлением от 20.02.2020 по исполнительному производству № 54441/18/70024-ИП.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение требований принято, дело рассмотрено применительно уточненных требований заявителя.

Представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему, указала, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для начисления судебной неустойки за период с 05.10.2019 по 01.02.2020, т.к. 02.10.2019 документы представлены для ознакомления, решение суда исполнялось. Уведомлений о графике ознакомлений назначенного после 30.10.2019 должник не получал, при этом претензий относительно объема представленных документов не имелось. Также указала, что взыскатель отказался от добровольного исполнения судебного акта (не получил копии документов по почте, проигнорировал приглашение должника, представил в службу судебных приставов уведомление о том, что ознакомление возможно только в присутствии судебного пристава и т.д.), судебный пристав назначил дни ознакомления только на октябрь 2019 г., иные графики не предоставлялись. Судебный пристав начислил неустойку за месяцы, когда дни ознакомления не назначались (ноябрь, декабрь 2019, январь 2020 г.); квалифицированный специалист, назначенный судебным приставом-исполнителем, пришел к выводу, что 02.10.2019 г. документы представлены в достаточном объеме для исполнения решения суда; судебный пристав начислил неустойку в день, когда решение суда по делу А67-5991/2020 о частичном прекращении исполнительного производства не вступило в законную силу и не было изготовлено в полном объеме, при этом, судебный пристав-исполнитель был участвующим в деле лицом, участвовал в судебном процессе и был осведомлен о вынесении судебного акта. Следовательно, в виду отсутствия виновных действий заявителя в неисполнении решения суда, оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным.

Ответчик в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указала, что судебная неустойка начислена обоснованно в связи с тем, что должником обязанности по предоставлению для ознакомления ФИО2 и его представителю документов не исполнены, кроме того, заявителем не указаны, какие нормы права нарушены судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления.

Представитель третьего лица (ФИО2) в удовлетворении требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, в том числе указала, что должником допущены действия по неисполнению решения суда, а именно заявителем в установленном порядке не представлены для ознакомления ФИО2 документы, указанные в решении Арбитражного суда Томской области по делу №А67-5991/2016.

Третье лицо (ФИО3) в письменных пояснениях оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях. Суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из заявления, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение закрытым акционерным обществом «Завод ДСП-МДФ» (далее - ЗАО «Завод ДСП-МДФ», общество, завод, должник) решения от 01.03.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5991/2016, присуждении в пользу ФИО2 за счет ЗАО «Завод ДСП-МДФ» 1 000 000 руб. судебной неустойки за период, начиная со следующего дня после истечения десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, по 30.10.2017, а при дальнейшем неисполнении судебного акта - 100 000 руб. за первую неделю неисполнения, 200 000 руб. за вторую неделю неисполнения, с последующим увеличением суммы на 100 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта.

Решением от 26.12.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8666/2017, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО «Завод ДСП-МДФ» в пользу ФИО2 денежной суммы за неисполнение решения Арбитражного суда Томской области от 01.03.2017 по делу № А67-5991/2016 в размере 198 000 руб. за период с 05.06.2017 по 19.12.2017. В случае дальнейшего неисполнения судебного акта с ЗАО «Завод ДСП-МДФ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, начиная с 20.12.2017, с последующим увеличением размера неустойки до 3 000 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, до 4 000 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 1 000 руб. в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В целях исполнения вышеуказанного решения, судом был выдан исполнительный лист № ФС027027611 от 10.08.2018, согласно которому указано, взыскать с закрытого акционерного общества «Завод ДСП-МДФ» в пользу ФИО2 судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Томской области от 01.03.2017 по делу № А67-5991/2016 в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, начиная с момента принятия решения по делу № А67-8666/2017, с последующим увеличением размера неустойки до 3 000 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, до 4 000 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 1 000 руб. в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта.

На основании указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 17.08.2018 № 54441/18/70024-ИП.

Судебный пристав – исполнитель Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства от 17.08.2018 № 54441/18/70024-ИП, 03.02.2020 вынесла Постановление о взыскании с должника ЗАО «ДСП-МДФ» судебной неустойки по исполнительному производству № 54441/18/70024-ИП с 05.10.2019 по 03.02.2020 в размере 3 125 000 руб. (с учетом внесенных изменений в оспариваемое постановление 20.02.2020 – т.5 л.д. 21).

Не согласившись с вынесенным Постановлением от 03.02.2020 по исполнительному производству № 54441/18/70024-ИП с учетом изменений, внесенных постановлением от 20.02.2020 по исполнительному производству № 54441/18/70024-ИП, ЗАО «ДСП-МДФ» обратилось в арбитражный суд, с заявлением (уточнённым) о признании его недействительным.

Признание незаконными постановления судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 от 03.02.2020 по исполнительному производству № 54441/18/70024-ИП с учетом изменений, внесенных постановлением от 20.02.2020 по исполнительному производству № 54441/18/70024-ИП, является предметом требований заявителя по настоящему делу.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе рассмотрения дела о признании незаконными постановления судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 от 03.02.2020 по исполнительному производству № 54441/18/70024-ИП (с учетом изменений, внесенных постановлением от 20.02.2020), факт наличия вышеуказанных условий, по мнению суда, не нашел подтверждения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 названного Закона).

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 Постановления № 7 определено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Томской области от 01.03.2019 по делу № А67-5991/2016 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 - акционера ЗАО «Завод ДСП-МДФ» к ЗАО «Завод ДСП-МДФ» об обязании предоставить документы общества для ознакомления, и последующего копирования, указано, ЗАО «Завод ДСП-МДФ» обязано в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить для ознакомления и копирования ФИО2 и его представителям - адвокатам Землякову В.Н. и Аржанниковой О.В. следующие документы общества за период 2012-2016 годы: 1) устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке; 2) списки аффилированных лиц общества; 3) бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; 4) списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями Федерального закона; 5) протоколы общих собраний акционеров; 6) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; 7) годовые отчеты акционерного общества; 8) отчеты оценщиков; 9) договоры общества с другими хозяйствующими субъектами и кредитными организациями; 10) документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; 11) приказы об утверждении учетной политики и плана счетов бухгалтерского учета, применяемых обществом за период 2012 - 2016 г. г.; 12) акты и описи проведённых в обществе инвентаризаций активов и обязательств, за период 2012 - 2016 г.г.; 13) бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составляемую обществом в составе и по формам, установленным законодательством Российской Федерации, с отметкой о способе отправления документа в подразделение ФНС России, заверенную руководителем и печатью общества; 14) книгу учёта доходов и расходов, а так же расшифровку прочих расходов и доходов; 15) документы бухгалтерского учёта, имеющиеся у общества на бумажных носителях либо в электронном виде, а именно первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учёта, а так же документы для внутренней бухгалтерской отчетности.

Определением от 25.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе прекращено.

Взыскателю ФИО2 31.05.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 013579845. По заявлению ФИО2 25.08.2017 Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области возбудил исполнительное производство № 83488/17/70024-ИП.

ЗАО «Завод ДСП-МДФ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 83488/17/70024-ИП от 25.08.2017, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А67-5991/2016. При этом, в обоснование заявления ЗАО «Завод ДСП-МДФ» указало, что решение арбитражного суда им исполнено: в службу судебных приставов переданы документы, заверенные печатью общества и подписью директора. При этом часть из указанных судом документов не может быть предоставлена или восстановлена, поскольку такие документы обществом не составлялись и как таковые отсутствуют.

Определением от 05.02.2020 Арбитражного суда Томской области заявление было удовлетворено частично: прекращено исполнительное производство № 83488/17/70024- ИП от 25.08.2017, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № А67- 5991/2016 в части обязания ЗАО «Завод ДСП-МДФ» предоставить для ознакомления и копирования ФИО2 и его представителям - адвокатам Землякову В.Н. и Аржанниковой О.В. следующие документы: бюллетени для голосования на общем собрании акционеров от 12.08.2016, 17.06.2016, 08.04.2016, 30.06.2016, 26.02.2016, 18.12.2015, 04.12.2015, 30.06.2015, 10.02.2015, 27.05.2014, 25.03.2014 и 15.07.2013 (пункт 3 абзаца второго резолютивной части решения по делу № А67-5991/2016 (далее по тексту - решения); протоколы общего собраний акционеров за 2012 год (пункт 5 решения); годовые отчеты акционерного общества за 2012 год (пункт 7 решения); отчеты оценщиков за 2012, 2013, 2014 и 2016 годы (пункт 8 решения); бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2012 год; (пункт 13 решения); регистры бухгалтерского учета за 2012 год; (пункт 15 решения). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 15.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 05.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5991/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение должником решения суда по делу № А67-5991/2016, в котором просил присудить в его пользу за счет ЗАО «Завод ДСП-МДФ» 1 000 000 рублей судебной неустойки за период, начиная со следующего дня после истечения десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, по 30.10.2017, а при дальнейшем неисполнении судебного акта – 100 000 рублей за первую неделю неисполнения, 200 000 рублей за вторую неделю неисполнения, с последующим увеличением суммы на 100 000 рублей за каждую неделю неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.12.2017, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, заявление удовлетворено частично, с ЗАО «Завод ДСП-МДФ» в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма за неисполнение решения Арбитражного суда Томской области от 01.03.2017 по делу № А67-5991/2016 в размере 198 000 рублей за период неисполнения с 05.06.2017 по 19.12.2017. В случае дальнейшего неисполнения судебного акта с ЗАО «Завод ДСП-МДФ» в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, начиная с 20.12.2017, с последующим увеличением размера неустойки до 3 000 рублей в день за второй календарный месяц неисполнения, до 4 000 рублей в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 1 000 рублей в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2018 решение Арбитражного суда Томской области от 26.12.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 изменены, с ЗАО «Завод ДСП-МДФ» в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, начиная с момента принятия решения, с последующим увеличением размера неустойки до 3 000 рублей в день за второй календарный месяц неисполнения, до 4 000 рублей в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 1 000 рублей в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ЗАО «Завод ДСП-МДФ» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.12.2017 по делу № А67-8666/2017. Определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8666/2017 от 03.07.2020 г. в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Завод ДСП-МДФ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Томской области от 26 декабря 2017 года по делу № А67-8666/2017 отказано.

Как следует из материалов дела, расчет и взыскание с ЗАО «Завод ДСП-МДФ» судебной неустойки в рамках исполнительного производства №54441/18/70024-ИП основано на исполнении должником ЗАО «Завод ДСП-МДФ» обязанности по предоставлению для ознакомления и копирования ФИО2 и его представителям документов Общества.

В ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель пояснила, что 02.10.2019 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области от должника поступили заверенные копии документов в соответствии с требованиями исполнительного листа Арбитражного суда Томской области № ФС№013579845 от 31.05.2017 по делу № А67-5991/2016.

Судебным приставом 09.10.2019 вынесено постановление о привлечении специалиста АО «Аудитсистема» для проведения ревизии представленных документов на предмет полноты и соответствия требованиям исполнительного листа. Как следует из заключения аудитора от 30.09.2019, представленных должником документов достаточно для исполнения решения суда в полном объеме (т. 2 л.д. 91-100).

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Томской области от 05.02.2020 исполнительное производство №83488/17/70024-ИП прекращено в части обязания ЗАО «Завод ДСП МДФ» предоставить для ознакомления и копирования ФИО2, и его представителям следующих документов: - бюллетени для голосования на общем собрании акционеров от 12.08.2016, 17.06.2016, 08.04.2016, 30.06.2016, 26.02.2016, 18.12.2015, 04.12.2015, 30.06.2015, 10.02.2015, 27.05.2014, 25.03.2014, 15.07.2013; протоколы общего собрания акционеров за 2012 год; -годовые отчеты акционеров общества за 2012 год; отчеты оценщиков за 2012, 2013, 2014, 2016 годы; бухгалтерскую (финансовую отчетность) за 2012 год; регистры бухгалтерского учета за 2012 год.

В остальной части заявление ЗАО «Завод ДСП-МДФ» оставлено без удовлетворения. При этом, в определении от 05.02.2020 суд указал, что решением арбитражного суда прямо установлена обязанность ЗАО «Завод ДСП-МДФ» предоставить ФИО2 и его представителям документы общества для ознакомления и копирования, что по существу означает предоставление именно оригиналов документов, указанных в решении суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не может признать обоснованными доводы заявителя об исполнении решения суда 02.10.2019 путем предоставления в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области копий документов.

При этом, суд не принимает доводов заявителя о том, что способ исполнения судебного акта стал понятен только после вынесения Определения суда от 05.02.2020 по делу № А67-5991/2016, так как предметом рассмотрения суда явилось заявление ЗАО «Завод ДСП-МДФ» о прекращении исполнительного производства, с заявлением о разъяснении судебного акта применительно данного вопроса (подлинники документов либо их копии), заявитель к суду не обращался (доказательства иного в материалах дела отсутствуют).

Из материалов дела следует, что 04.02.2020 ЗАО «Завод ДСП-МДФ» представило в службу судебных приставов подлинники документов по решению суда по делу № А67-5991/2016.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что ответчиком правомерно произведен расчет неустойки за период с 05.10.2019 по 03.02.2020 в соответствии с требованиями исполнительного листа Арбитражного суда Томской области №ФС№027027611 от 10.08.2018 по делу №А67-8666/2017 в рамках исполнительного производства №54441/18/70024-ИП.

Кроме этого, суд не принимает доводов представителя заявителя о том, что ФИО2 приглашался на ознакомление с копиями документов, не явился, заявил об ознакомлении с документами в присутствии судебного пристава-исполнителя и т.д., так как вышеуказанные обстоятельства не опровергают довода о том, что фактически подлинники документов представлены только 04.02.2020, что соответствует требованиям, изложенным в решении суда.

При этом, в материалы дела доказательств того, что ФИО2 надлежащим образом был уведомлен о месте и времени ознакомления с копиями документов, не представлено.

Также суд принимает во внимание, что возможность исполнения судебного акта иными способами, в решении суда по делу № А67-5991/2016 не указано. В материалы дела доказательств наличия обстоятельств, влекущих невозможность исполнения заявителем решения суда надлежащим образом, не представлено.

Доводы о том, что представленных ответчику копий документов было достаточно для исполнения решения суда, не могут быть приняты, так как, судебный пристав в силу норм Закона об исполнительном производстве не вправе толковать вступивший в силу судебный акт, исполнять его иным, не предусмотренным в данном акте способом.

В части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие спора относительно арифметического расчета начисленной неустойки, арбитражный суд делает вывод о том, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства, исследовав вопрос об исполнении требований исполнительного документа, пришел к выводу о фактическом не исполнении решения суда, в связи с чем правомерно вынес оспариваемое постановление от 03.02.2020 (с учетом изменений от 20.02.2020).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и все доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд делает вывод о том, что отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, связи с чем арбитражный суд делает вывод о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, правовые основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167 – 176, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Завод ДСП-МДФ» о признании незаконным Постановления от 03.02.2020 по исполнительному производству № 54441/18/70024-ИП (с учетом изменений, внесенных постановлением от 20.02.2020), вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 и проверенного на соответствие требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю.М. Сулимская