Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А21-2468/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-2468/2021
г. Калининград
22 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный альянс «Турне-транс» (ОГРН <***>)

к Закрытому акционерному обществу «ПРОМАВТОМАТИКА» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 555 888 руб., неустойки в сумме 2 334 руб.,

расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 164 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2021, паспорту,

от ответчика: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпоративный альянс «Турне-Транс» (далее – ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «ПРОМАВТОМАТИКА» (далее – ЗАО «ПРОМАВТОМАТИКА», ответчик) задолженности по договору корпоративного обслуживания № 2461 от 13.07.2018г. в сумме 555 888 руб., неустойки в сумме 2 334 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 700 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 164 руб..

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25 марта 2021года данное исковое заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства от истца поступило ходатайство об утверждении судом мирового соглашения, заключенного сторонами, текст которого, оформленный в установленном АПК РФ порядке, суду представлен не был.

В связи с необходимостью соблюдения всех процессуальных действий, определением от 06 апреля 2021года, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства представитель истца просил суд удовлетворить заявленные им требования, в связи с нарушением ответчиком согласованных сторонами условий внесудебного мирового соглашения, а также заявил об уточнении требований в части неустойки, представив суду уточненный расчет по состоянию на 21.07.2021г. на сумму 44 359,49 рублей.

Уточненные требования в редакции от 24.06.2021 приняты судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в предварительное слушание спора не направил, отзыва на иск суду не представил, возражений не заявил.

Заслушав в судебном заседании доводы представителя истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

13 июля 2018 года между ЗАО «ПРОМАВТОМАТИКА» (Заказчик) и ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс» (Исполнитель) был заключен Договор корпоративного обслуживания № 2461 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по бронированию и выписке авиа- и железнодорожных билетов, резервированию гостиничных номеров в Российской Федерации и за рубежом, предоставлению трансферных услуг, иных услуг: оформление виз и приглашений, страховых полисов, организация культурных, спортивных мероприятий и т.п. (далее- Услуги) для его сотрудников, партнеров, а также лиц, корпоративно с ним связанных, а Заказчик обязуется принимать оказанные ему услуги и оплачивать их.

Согласно п. 3.3 Договора Заказчику была предоставлена отсрочка платежа – 30 (десять) календарных дней. При этом, стороны договорились, что отчетный месяц считается со дня выписки авиа- и железнодорожных билетов, резервирования гостиничных номеров в Российской Федерации, предоставления трансферных услуг (п. 3.6. договора).

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

В связи с невнесением оплаты за оказанные услуги в установленный договором срок у Ответчика образовалась задолженность в размере 555 888 руб., что подтверждается счетами на оплату, актами оказанных услуг, товарными накладными, направленными Истцом в адрес ЗАО «ПРОМАВТОМАТИКА» Почтой Росси с описью вложения.

В материалы дела заявителем также представлено гарантийное письмо Ответчика от 12.02.2021г. № 17 с обязательством погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 2.2.3.Договора, Заказчик обязуется при получении от Исполнителя документов, указанных в п.2.1.1.договора, подписать акт об оказанных услугах и накладную, поставить печать и отправить их отсканированные копии посредством факсимильной связи или по электронной почте на адрес Исполнителя. При неподписании, неполучении Исполнителем указанных документов, а также при отсутствии мотивированного отказа от подписания документов, услуга считается

оказанной надлежащим образом в полном объеме с момента подтверждения в устной или письменной форме Заказчиком заказа авиа и/или ж/д билетов, резервирования гостиницы, заказа на трансферные услуги.

Полученные Ответчиком акты не были подписаны без объяснения причин. Мотивированное возражение относительно направленных документов от Ответчика также не поступало. Таким образом, согласно п.2.2.3.договора, акт оказанных услуг считается принятым в редакции Исполнителя, а услуги - оказанными.

В связи с наличием задолженности Истцом было направлено претензионное письмо Ответчику от 26.02.2021г. № 548 с требованием оплатить сумму долга в сроки, предусмотренные пунктом 7.1 .договора.

Ответа на претензию не последовало, что и послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие задолженности в размере 555 888 рублей подтверждается материалами и не оспорено Ответчиком. Расчет суммы задолженности признан судом обоснованным по праву и по размеру. Доказательства ее погашения стороной не представлены.

Исходя из принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку Ответчик доводы Истца не опровергнул, а доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, требование Истца о взыскании задолженности по агентскому договору подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Согласно п. 3.9.Договора, за нарушение сроков оплаты Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязуется оплатить пени в размере 0,06% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Последняя услуга по договору (выписка билетов) была оказана Исполнителем 07 февраля 2021 года (акт оказанных услуг № 1059319 от 07.02.2021г.), соответственно, по условиям договора (п.3.3.) оплата должна была быть произведена Заказчиком не позднее 09 марта 2021года.

Согласно уточненному расчету Истца, по состоянию на 21.07.2021 г. размерпени составил 44 359 рублей 49 копеек.

Представленный Истцом расчет пени судом проверен, признан обоснованным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подобная мера ответственности согласована сторонами в Договоре.

Иными словами, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что Ответчик такого ходатайства не заявлял и соответствующих доказательств суду не представил. Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено. На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 700 руб.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование факта и размера судебных расходов истец представил:

- договор на оказание юридических услуг от 16.03.2021г.., заключенный между ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс» (Клиент) и ФИО2 (Исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг при рассмотрении дела по иску клиента к ООО «ПРОМАВТОМАТИКА» Согласно пункту 3 договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 700 руб.

- расходный кассовый ордер № 325 от 16.03.2021г.,

- доверенность на ФИО2 от 01.01.2021г.

Факт оказания услуг признан судом подтвержденным имеющимися в деле документами, в том числе и исковым заявлением, подписанным представителем ФИО2, фактом участия данного представителя в судебном заседании (протокол и аудиозапись судебных заседаний от 16.06.2021г. и от 21.07.2021г.).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.09 N 6284/07.

Бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов пунктом 3 указанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 возлагается на ответчика, который в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

Ответчик, в нарушение указанных норм, не представил суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных Истцом расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая отсутствие возражений Ответчика в отношении размера судебных расходов, а также принимая во внимание, что заявителем подтверждены реально понесенные расходы в сумме 15 700 рублей на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем выполненной по делу работы, затраченного времени, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению.

Истец при подаче настоящего иска в суд и уточнении требований оплатил государственную пошлину в общем размере 15 005 рублей.

Поскольку требования признаны судом обоснованными в полном объеме, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина в размере 15 005 руб. (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Промавтоматика (ОГРН <***>, ИНН <***>, 453115 <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кропоративный альянс «Турне-Транс»(ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Калининград. Ул. Гененрала ФИО3, д. 18 «Б» основной долг 555 888 руб., неустойку в сумме 44 359 руб. 49 коп, расходы по оплату услуг представителя 15 700 руб. и расходы по уплате государтсвенной пошлины 15 005 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд со дня принятия.

Судья Кузнецова О.Д.