Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А65-32899/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-32899/2018

Дата принятия решения – 10 декабря 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техбурсервис", г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс", г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 451 448,52 руб. долга, неустойки в размере 173 475,32 руб. на день подачи искового заявления (24.10.2018г.), неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга 1 451 448,52 руб. за период с 25.10.2018г. по день фактической уплаты указанной суммы (ее части) ответчиком истцу,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 21.06.2018,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 21.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техбурсервис", г.Альметьевск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс", г. Альметьевск, (далее - ответчик) о взыскании 1 451 448,52 руб. долга, неустойки в размере 173 475,32 руб. на день подачи искового заявления (24.10.2018г.), неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга 1 451 448,52 руб. за период с 25.10.2018г. по день фактической уплаты указанной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Истец в судебном заседании уточнил сумму иска: в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы основного долга истец заявил отказ от требования в части взыскания основного долга в размере 1 451 448,52 руб.; уточнил сумму неустойки, рассчитав ее по 28.10.2018 в размере 179 281,12 руб.

Частичный отказ от иска, а также уточнение суммы иска в части неустойки приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал иск в части взыскания неустойки в размере 179 281,12 руб.

Ответчик требование истца в части взыскания неустойки не признал, указав, что обязанность по оплате работ возникла 30.10.2018. В случае удовлетворения иска просил уменьшить сумму неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом отсутствия возражений сторон о рассмотрении дела по существу, суд, руководствуясь статьями 136, 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда №25ТБС/2018-суб. от 15.05.2018, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по заданию Подрядчика, выполнить работы методом ГНБ с применением договорного коэффициента К=0,96 к итоговой стоимости выполненных работ от формы КС-3 на следующем объекте ПАО «Татнефть»: Газопровод лупинг от Газопровода-отвода на котельную «Туйметкинская» до АГРС «Южная», а ответчик обязался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить оговоренную договором цену.

Пунктом 4.1. договора установлена ориентировочная стоимость работ, подлежащая выполнению в размере 4 451 448 руб. 52 коп., с учетом НДС 18%.

В соответствии с актами выполненных работ (КС-2) работы выполнены и приняты в полном объеме на сумму 4 451 448 руб. 52 коп, что подтверждается счет-фактурой №158 от 31.07.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2018, актом о приемке выполненных работ от 31.07.2018, актом о приемке выполненных работ от 31.07.2018, расчетом компенсации по материалам за июль 2018г.

Согласно п. 2.6. договора оплата выполненных работ за отчетный период производится Подрядчиком ежемесячно на основании подписанного акта сверки взаиморасчетов в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных объемов работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме в установленные сроки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.07.2018, актом о приемке выполненных работ от 31.07.2018.

Однако, в установленный договором срок ответчик оплату работ не произвел.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что Субподрядчик при нарушении Подрядчиком обязательств по договору, вправе потребовать, а Подрядчик обязуется по такому требованию произвести следующие выплаты:

-за просрочку по вине Подрядчика оплаты платежей и расчетов за выполненные и принятые работы - неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты.

19 сентября 2018г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 4 451 448,52 руб. и неустойку в размере 89 028,97 руб.

После получения претензии ответчик произвел оплату работ на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1800 от 28.09.2018, № 1965 от 18.10.2018.

Поскольку ответчик оплату работ в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд ответчик платежным поручением № 2047 от 29.10.2018 оплатил задолженность в полном объеме, в сумме 1 451 448,52 руб.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска с учетом заявленных истцом уточнений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом по материалам дела установлено, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда № 25ТБС/2018-суб. от 15.05.2018, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по заданию Подрядчика, выполнить работы методом ГНБ с применением договорного коэффициента К=0,96 к итоговой стоимости выполненных работ от формы КС-3 на следующем объекте ПАО «Татнефть»: Газопровод лупинг от Газопровода-отвода на котельную «Туйметкинская» до АГРС «Южная», а ответчик обязался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить оговоренную договором цену.

Пунктом 4.1. договора установлена ориентировочная стоимость работ, подлежащая выполнению в размере 4 451 448 руб. 52 коп., с учетом НДС 18%.

В соответствии с актами выполненных работ (КС-2) работы выполнены и приняты в полном объеме на сумму 4 451 448 руб. 52 коп, что подтверждается счет-фактурой №158 от 31.07.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2018, актом о приемке выполненных работ от 31.07.2018, актом о приемке выполненных работ от 31.07.2018, расчетом компенсации по материалам за июль 2018г.

Согласно п. 2.6. договора оплата выполненных работ за отчетный период производится Подрядчиком ежемесячно на основании подписанного акта сверки взаиморасчетов в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных объемов работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме в установленные сроки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.07.2018, актом о приемке выполненных работ от 31.07.2018.

Оплата работ произведена ответчиком платежными поручениями №1800 от 28.09.2018, № 1965 от 18.10.2018, № 2047 от 29.10.2018.

Поскольку оплата работ произведена с нарушением сроков, установленных договором субподряда, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 179 281,12 руб., начисленную за период с 03.09.2018 по 28.10.2018.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что Субподрядчик при нарушении Подрядчиком обязательств по договору, вправе потребовать, а Подрядчик обязуется по такому требованию произвести следующие выплаты:

-за просрочку по вине Подрядчика оплаты платежей и расчетов за выполненные и принятые работы - неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о том, что сроки оплаты работ наступили лишь 30.10.2018 после подписания акта сверки взаимных расчетов суд считает несостоятельным.

Согласно п. 2.6. договора оплата выполненных работ за отчетный период производится Подрядчиком ежемесячно на основании подписанного акта сверки взаиморасчетов в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных объемов работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Акты выполненных работ подписаны сторонами 31.07.2018, следовательно, срок оплаты работ наступил по истечении 30 (Тридцати) календарных дней с указанной даты – 31.08.2018.

С учетом того, что 01.09.2018 является нерабочим днем, а ближайший за ним рабочий день – 03.09.2018, неустойка обоснованно начислена истцом с 03.09.2018.

Проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки, арбитражный суд приходит к выводу, что арифметически он произведен верно.

В то же время ответчиком прямо заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на незначительное количество дней просрочки и частичное произведение платежей.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие стороной условия в части договорной неустойки не исключает право заявить о ее снижении и при обоснованности указанного заявления арбитражным судом уменьшить размер неустойки, поскольку соответствующее право предусмотрено законом, положения которой в части ее применения разъяснены в постановлении № 7, следовательно, сторона не может быть лишена указанного права.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки, с учетом незначительного количества дней просрочки и частичного погашения задолженности, является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доказательства возникновения у истца реальных убытков в связи нарушением ответчиком сроков оплаты работ арбитражному суду не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца соответствующих размеру предъявленной неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки оплаты работ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, размер ответственности за просрочку оплаты выполненных работ при изложенных обстоятельствах явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки с 179 281,12 руб. до 40 000 руб., и в указанной части требования истца подлежат удовлетворению. В остальной части заявление о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд считает, что данная сумма является справедливой, достаточной для компенсации потерь в связи с нарушением срока оплаты работ ответчиком и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Производство по делу в части требования о взыскании долга в размере 1 451 448,52 руб. подлежит прекращению по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от требований в указанной части.

Руководствуясь статьями 110, 148, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Отказ от иска в части взыскания долга в размере 1 451 448,52 руб. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Принять уточнение исковых требований в части взыскания неустойки в размере 179 281 руб. за период с 03.09.2018г. по 29.10.2018г.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс", юридический адрес: РТ, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 26.03.2013г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техбурсервис", юридический адрес: РТ, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 09.06.2012г.) неустойку в размере 40 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 3 122 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Техбурсервис", юридический адрес: РТ, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 09.06.2012г.) справку на возврат госпошлины в размере 26 378 руб. уплаченной по платежному поручению 1554 от 24.10.2018г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Э. Шарипова