Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А08-2804/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2804/2022
г. Белгород
17 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством вэб-конференции дело по исковому заявлению ООО "ИНГВИ-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ФЛАГМАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 37580 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца (онлайн): ФИО2, доверенность от 02.03.2021, паспорт, диплом; ФИО3, паспорт;

от ответчика (онлайн): ФИО4, доверенность от 14.04.2022, паспорт, диплом.

установил:

ООО "ИНГВИ-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "ФЛАГМАН" о взыскании 37580 руб. 00 коп. убытков.

Требование обосновано тем, что по вине ответчика ввиду поставки некачественного товара истцу причинены убытки.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения истца, ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Как указал истец в иске, 19.11.2019года ответчиком ООО «Флагман» в адрес истца ООО «Ингви-Трейд» во исполнение договора поставки № 67 от 14.11.2019 г. и Спецификации №1 поставлен товар - макулатура марки МС 5Б (гофрокартон прессованный).

В указанной Спецификации стороны согласовали цену товара - 6 рублей 00 копеек за 1 кг.

Поставленный товар изначально предполагалось перепродать в г. Пензе новому покупателю - ООО «Мир», с которым у ООО «Ингви-Трейд» заключен договор поставки №256 от 05.11.2019 года и подписана Спецификация №1 к нему, в соответствии с которыми товар предполагалось продать по цене 8рублей 40 копеек за 1 кг.

В день доставки товара в г. Пензу - 19.11.2019 года при личной приёмке товара Генеральным директором ООО «Ингви-Трейд» ФИО3 обнаружено несоответствие поставленного товара требованиям по качеству, предъявляемым к товару данной категории условиями Договора и Гостом, что подтверждается соответствующими Актами приёмки товара.

При попытке перепродать товар новому покупателю - ООО «Мир» товар был забракован покупателем на стадии осмотра и взвешивания, после чего возвращён поставщику ООО «Ингви-Трейд», о чём свидетельствует Акт приёмки макулатуры от 19.11.2019 года.

В результате ООО «Ингви-Трейд» вынуждено было срочно искать новых покупателей, которым можно было бы реализовать поставленный некачественный товар по более низкой цене.

20.11.2019 года поставленный некачественный товар был принят на хранение с возможностью последующей реализации на складе ООО ГК «Пензавторсырьё» в г. Пензе, с которым у ООО «Ингви-Трейд» л заключён договор поставки от 28.10.2019 года №30.

В Акте приёмки макулатуры от 20.11.2019 года ООО ГК «Пензавторсырьё» отражено, что макулатура не соответствует стандарту, пригодна в производство частично и может быть реализована по цене - 3 рубля 00 копеек за 1 кг.

29.11.2019 года указанная макулатура ООО «Ингви-Трейд» продана покупателю ООО ГК «Пензавторсырьё» по цене 3 рубля 00 копеек за 1 кг согласно условиям договора поставки от 28.10.2019 года №30 и Спецификации №1 к нему.

Таким образом, учитывая тот факт, что между ООО «Ингви-Трейд» и ООО «Мир» был заключён договор поставки, согласно Спецификации к которому покупатель ООО «Мир» обязалось купить у ООО «Ингви-Трейд» поставленную макулатуру по цене 8 рублей 40 копеек за1кг, а ООО «Ингви-Трейд» должно было заплатить за товар, поставленный ему ООО «Флагман», денежную сумму из расчёта 6,00 руб. за 1 кг, истец полагает, что предполагаемая расчётная прибыль, которую должно было получить ООО «Ингви-Трейд» от перепродажи товара, поставленного ему ответчиком, должна была составить (8,40руб.- 6,00руб.) =2,40 руб. с 1кг. товара.

Вследствие поставки ответчиком в адрес ООО «Ингви-Трейд» товара ненадлежащего качества, истец реализовал товар по цене 3, 00 руб. за 1кг., из которых истцом в пользу ответчика были перечислены в счёт оплаты поставленного некачественного товара денежные средства из расчёта 1,00 руб. за 1кг. товара (цена, рекомендованная в Заключении эксперта по результатам исследования качества поставленного товара), истец считает, что реальная прибыль от продажи поставленного товара составила (3,00руб. - 1,00руб.) = 2,00 рубля с 1кг. товара.

В результате недополученная истцом прибыль составила 0,40 руб. с 1кг товара.

Вес поставленного ответчиком в адрес истца товара по результатам взвешивания на складе ООО «Мир», также как и на складе ООО «Пензавторсырьё» составил 18950кг., что подтверждается актами приёмки макулатуры.

Упущенная выгода по расчёту истца составила 7580 руб.

Истец полагает, что в результате недобросовестных действий ответчика, истец понёс убытки в виде расходов по оплате экспертных услуг на сумму 10000 рублей и убытки в виде дополнительной оплаты транспортных услуг на сумму 20000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, вязанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представлять доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствиям допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Однако, невозможность перепродажи товара по более высокой цене в связи с его не качественностью не относится к обычным последствиям допущенного должником нарушения обязательства. Должник не мог предполагать то обстоятельство, что указанный товар подлежит перепродаже по более высокой цене, такие условия в договоре №67 от 14.11.2019 между сторонами не были согласованы.

Если кредитор (истец) намерен заключить с третьим лицом договор перепродажи (поставки) после того, как заключит договор с ответчиком (должником), в договоре с должником необходимо указать на то, что товар будет приобретаться для последующей перепродажи по договору с третьим лицом. Такое условие кредитор в случае спора смог бы использовать в качестве доказательства прямой причинно-следственной связи между своими убытками и противоправным поведением должника. Однако, о таких обстоятельствах ответчику известно не было. О деятельности истца в виде перепродажи товаров ответчик извещен не был, такие доказательства материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполученными средствами истца суд не усматривает.

Невозможность дальнейшей перепродажи по более высокой цене не может являться упущенной выгодой, либо неполученным доходом истца, ответственность за которые, возможно возложить на ответчика.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Доказательств того, что поставленная продукция повлекла для покупателя убытки, сопоставимые с указанной предполагаемой суммой прибыли, при условии, если совершались разумные и добросовестные действия для подготовки к исполнению договора в полном объеме в материалах дела не имеется.

Само по себе последующая перепродажа товара по более высокой цене в целях извлечения прибыли относится к фактам свободы экономических отношений и предпринимательского риска истца, а значит, его негативные последствия не могут быть возложены на ответчика. Кроме того, истец не представил каких-либо доказательств о наличии у него такой предпринимательской деятельности, сведений об операциях по купле-продаже с покупателями, поставщиками, сведений о доходах и расходах за предыдущие периоды деятельности.

Кроме того, согласно Спецификации № 1 к договору поставки вторичного сырья № 67 от 14.11.2019 года доставка макулатуры со склада ООО «Флагман» осуществлялась за счет покупателя (ООО «ИНГВИ-ТРЕЙД»). То есть, стоимость товара в размере 6 рублей за 1 кг в Спецификации № 1 указана без учета стоимости услуг по перевозке. Однако, согласно Спецификации № 1 от 05.11.2019 года к договору поставки № 256 от 05.11.2019 года, заключенной с ООО «Мир», доставка макулатуры осуществлялась силами поставщика (ООО «ИНГВИ-ТРЕЙД») и, соответственно, стоимость макулатуры в размере 8,40 рублей была указана с учетом стоимости услуг по перевозке.

Из этого следует, что предполагаемая ООО «ИНГВИ-ТРЕЙД» прибыль от перепродажи макулатуры была бы в меньшем размере, чем истец предъявил в исковом заявлении о возмещении убытков.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с простоем транспортного средства и доставки груза до склада нового покупателя не усматривается.

Не могут быть признаны обоснованными требования истца о возмещении убытков, понесенных при проведении досудебного экспертного исследования товара в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Из содержания Заключения специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» от 20 ноября 2019 года № 13 8/16 (стр. 3, 8) следует, что предметом исследования была не макулатура, а копии документов и фото-видео материалы, предоставленные ООО «ИНГВИ-ТРЕИД». Поставленные в ходе исследования вопросы были следующими:

1.Соответствует ли поставленная ООО «Флагман» макулатура требованиям ГОСТ 10700- 97?

2.Какова цена макулатуры, поставленной покупателю ООО «ИНГВИ-ТРЕЙД» согласно Спецификации № 1 к договору поставки вторичного сырья № 67 от 14.11.2019 года?

Согласно требованиям ГОСТ 10700-97 настоящий стандарт распространяется на макулатуру бумажную и картонную, применяемую в качестве вторичного сырья для переработки на бумагу, картон и другие изделия в народном хозяйстве и поставляемую на экспорт. Для контроля качества макулатуры из разных мест партии отбирают пробу: 5% от партии массой до Юти 3% от партии массой свыше 10 т, но не менее одной кипы (п. 6.3. ГОСТ 10700-97).

То есть, для определения качества макулатуры должен быть произведен отбор проб макулатуры и не предусмотрен метод определения процента засора и процента влажности поставленного товара (макулатуры) путем визуального осмотра фото и видео материалов. Отбор проб макулатуры специалистом ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО5 не производился.

Учитывая вышеизложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.

Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Мирошникова Ю. В.