Решение от 23 декабря 2017 г. по делу № А56-72430/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72430/2017
24 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Картонный двор» (адрес: 190005, Санкт-Петербург, набережная Обводного Канала, дом 118А, литера Б, офис 542, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Архупак» (адрес: 195248, Санкт-Петербург, улица Дегтярёва, дом 4, литера А, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 16.11.2017,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Картонный двор» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Архупак» (далее – Ответчик) задолженности по договору № 3 от 23.03.2017 в размере 770 416,25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 137,83 рублей, неустойки по момент фактического исполнения обязательства по оплате долга за каждый день просрочки.

Определением от 26.09.2017 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 17.11.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд 17.11.2017 признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, с согласия присутствующего в процессе представителя Истца и в отсутствие возражений Ответчика, открыл судебное разбирательство.

Определением суда от 17.11.2017 судебное заседание было отложено судом на 15.12.2017, в связи с ходатайством Истца об отложении судебного заседания.

Надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела Ответчик в судебное заседание 15.12.2017 своих представителей не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителей Ответчика.

В настоящем судебном заседании судом обозревались оригиналы следующих документов: договор поставки № 3 от 23.03.2017, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, представленные Истцом суду.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 23.03.2017 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № 3 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Истец (поставщик) обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя, а Ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить поставляемый ему в рамках настоящего договора товар на условиях настоящего договора.

В рамках исполнения своих обязанностей по Договору Истцом был поставлен товар на общую сумму 789 586,85 рублей, Ответчиком указанный товар был принят без замечаний, что подтверждается товарными накладными № 186 от 10.06.2017, № 190 от 11.06.2017, № 196 от 13.06.2017, № 249 от 30.06.2017, № 257 03.07.2017, на которых имеется подпись и печать Ответчика.

Однако, как указывает Истец и следует из представленных документов, Ответчик произвел оплату товара частично. На момент предъявления иска долг Ответчика составил 770 416,25 рублей.

В связи с этим 19.07.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензию о погашении возникшей задолженности в размере 770 416,25 рублей. Однако претензия Истца осталась без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п.2. дополнительного соглашения № 1 от 23.03.2017 к договору поставки Покупатель производит оплату поставленного ему товара с отсрочкой платежа на 14 календарных дней с даты поставки (отгрузки) товара.

Ответчик произвел оплату поставленного товара частично, задолженность составляет 770 416,25 рублей.

Доказательства оплаты Ответчиком долга в размере 770 416,25 рублей в установленный Договором срок в материалы дела не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии на стороне Ответчика просрочки исполнения денежного обязательства.

В связи с изложенным, требование Истца о взыскании задолженности в размере 770 416,25 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 10.06.2017 по 16.08.2017 в размере 11 137,83 рублей, а также о взыскании неустойки по момент фактического исполнения обязательств по оплате долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии с п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по момент фактического исполнения обязательств по оплате долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ отказывает в связи с тем, что п. 6.2 Договора поставки предусмотрена неустойка в ином размере (0,3% от суммы долга), которую Истец взыскать не просит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архупак» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Картонный двор» задолженность по договору поставки № 3 от 23.03.2017 в размере 770 416,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 366 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Малышева Е.В.