Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А70-8700/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8700/2020
г. Тюмень
10 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 01.06.2017, адрес: 625023, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ругис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 21.09.2006, адрес: 625016, <...>)

о взыскании 802 917,52 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2– на основании доверенности № 122 от 26.02.2020,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности № 29 от 03.03.2020

установил:

Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – истец, АО «УСТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ругис» (далее – ответчик, ООО «Ругис») о взыскании 802 917,52 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 0289 от 17.05.2019.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на заявление, указав на отсутствие вины в допущенном нарушении, в связи с просрочкой заказчика, выразившейся в отсутствии согласованной (утвержденной) программы проведения капитального и текущего ремонтов тепловых сетей объектов горда Тюмени на 2020 год, выписки из ЕГРН, а также ссылается на отсутствие оснований для отказа в приемке работ, переданных заказчику 16.09.2019. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сторонами представлены письменные пояснения по делу.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали свои позиции, изложенные соответственно в исковом заявлении и отзыве на иск.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2019 между ООО «Ругис» (исполнитель) и АО «УСТЭК» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 0289, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт тепловых сетей, названия и местонахождения объектов указываются в задании на проектирование (приложения №№ 1-7 к приложению №1 к договору) и осуществить авторский надзор, а заказчик обязуется принять и оплатит результат работ.

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок окончания работ определен по истечении 60 календарных дней с даты подписания договора сторонами. Сроки завершения отдельных этапов работ проектных работ указаны в техническом задании на проектировании (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.4 договора условие о сроке проектных работ считается соблюденным подрядчиком, если в дату, определенную в договоре как дата окончания (завершения) работ, результат выполненных проектных работ был передан в распоряжение заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора цена проектных работ по настоящему договору определена по результатам проведения закупочных процедур в порядке, предусмотренном федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», является твердой и составляет: 2 007 293, 81 руб. в соответствии со сметами на проектирование, являющимися приложениями №2.1-2.7 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.5 договора представитель заказчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения от подрядчика акта сдачи-приемки проектной документации, акта о приемке выполненных проектных работ по этапу, осуществляет проверку представленных документов и подписывает их в случае отсутствия замечаний и претензий к результатам выполненных работ, или направляет в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней письменный мотивированный отказ от его/их подписания с перечнем выявленных в ходе приемки проектных работ недостатков и сроков их устранения.

Под недостатками в проектной документации стороны договорились понимать: что выполненная работа не соответствует условиям настоящего договора и/или исходным данным, а также действующему законодательству РФ; отсутствует полный комплект проектной документации (либо результат проектных работ), предусмотренный пунктами 1.13, 1.14, 3.6. договора.

Согласно пункту 6.6 договора если заказчик не подписал акт сдачи–приемки проектной документации, акт о приемке выполненных проектных работ в указанный в пункте 6.5 настоящего договора срок и не направил в адрес подрядчика мотивированный отказ, то проектные работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате как надлежаще выполненные и принятые на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.7 договора подрядчик устраняет своими силами и за свой счет недостатки в проектной документации, указанные в мотивированном отказе заказчика от приемки проектных работ, в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения замечаний от заказчика, если иной срок не указан в мотивированном отказе от приемки проектных работ.

Согласно пункту 6.8 договора после устранения подрядчиком недостатков в проектной документации, подрядчик повторно предъявляет к приемке проектные работы, а заказчик повторно проводит приемку результатов работ.

По условиям договора срок выполнения подрядчиком работ и сдачи их заказчику – 16.07.2019.

Из материалов дела следует, что акт № 7 сдачи-приёмки проектной документации на капитальный ремонт тепловых сетей котельного цеха подписан сторонами 14.10.2019, то есть с нарушением установленного договором срока.

В связи нарушением сроков окончания проектных работ, истец направил ответчику претензионное письмо исх. № 12342 от 25.11.2019 с требованием об уплате неустойки.

В ответе на претензию ответчик свою вину в нарушении не признал, указав, что основания для отказа в приемке документации, представленной 16.09.2019, отсутствовали, а также имеет место просрочка кредитора, которая заключается в нормативном согласовании документации эксплуатирующими организациями (30 дней).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд установил, что указанный договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации, правоотношения сторон подпадают под действие норм главы 37 ГК РФ, регулирующей договор подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть определена неустойка (штраф, пеня), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Таким образом, из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока начала и/или окончания выполнения проектных работ (этапов проектных работ в случаях, если такие этапы предусмотрены условиями договора), произошедшего по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5% от цены проектных работ, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 802 917,52 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 16.07.2019 по 04.10.2019, начисленной на цену договора (2 007 293,81 руб.), исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

Из условий договора и технического задания следует, что предметом договора являлось выполнение проектно-сметной документации на капитальный ремонт тепловых сетей в отношении 7-и объектов (приложения №№ 1.1-1.7 к техническому заданию).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что работы по 6-ти объектам заказчиком сданы, а подрядчиком приняты по двусторонним актам № 1, 2, 5 от 17.07.2019, № 3, 4, 6 от 19.07.2019 без замечаний по объему и качеству.

При этом истец в судебном заседании пояснил, что требование о начислении неустойки предъявлено по факту нарушения ответчиком сроков сдачи проектной документации по седьмому объекту - котельному цеху (приложение № 1.7 к техническому заданию), по которому проектная документация передана по акту № 7 от 04.10.2019, то есть с нарушением установленного договором срока.

Как усматривается из материалов дела, подрядчик сопроводительным письмом исх. № 656/19 от 13.09.2019 направил в адрес заказчика проектную документацию по объекту «Капитальный ремонт тепловой сети, сетей ГВС и ЦГВС от котельной № 5», акт выполненных работ, акт сдачи-приемки ПД, счет на оплату и накладную для проверки, подписи и оплаты. Указанное письмо получено заказчиком 16.09.2019.

Заказчик письмом № 9495 от 19.09.2019 сообщил о необходимости доработки документации в части предоставления согласования с Управой КАО, предоставления порубочного билета и предоставления согласования документации с Департаментом инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени.

Подрядчик в ответе на замечания (письмо № 680/19 от 20.09.2019) указал на необоснованность первых двух замечаний, а в отношении согласования с Департаментом инфраструктуры и транспорта дал гарантийное обязательство при выдачи надлежащими образом оформленной доверенности получить документы и просил принять работы.

Управой административного округа г. Тюмени подрядчику был направлен ответ, что согласование рабочей документации к компетенции управы не относится, а восстановление благоустройства необходимо выполнять в соответствии с постановлением Администрации г. Тюмени от 05.09.2018 № 118-пк.

В последующем требование о согласовании документации с управой заказчиком не предъявлялось.

Письмом № 690/19 от 30.09.2019 подрядчик вновь запросил доверенность, а также документы, необходимые для подачи заявлений в государственные органы, подтверждающие право собственности на объект, в отношении которого проводится согласование.

В письме исх. № 9906 от 01.10.2019 заказчик запросил порубочный билет для сноса зеленых насаждений, а также просил подрядчика указать перечень полномочий и список лиц для оформления доверенности.

Письмом исх. № 693/19 от 02.10.2019 подрядчик сообщил о необходимости проверить и оплатить предъявленные работы.

Между сторонами подписан акт № 7 от 04.10.2019 о приемке работ по договору на сумму 1 065 157,19 руб.

Департамент городского хозяйства направил письмо от 06.11.2019 № 32-60-000723/19, в котором сообщил об отказе в предоставлении порубочного билета на снос зеленых насаждений.

Письмом исх. № 789/19 от 19.11.2019 подрядчик сообщил заказчику об отказе в получении порубочного билета; кроме того, указал, что на основании заключенного договора с Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта проведено согласование разработанной документации письмом от 19.11.2019.

Письмом исх. № 806/19 от 27.11.2019 подрядчик уведомил заказчика о том, что получения порубочного билета заказчику необходимо предоставить согласованную (утверждённую) программу проведения капитального и текущего ремонта теплосетевых объектов города Тюмени на 2020 год, а также сведения из ЕГРН о зонах с особыми условиями использования территории.

Письмом исх. № 13776 от 26.12.2019 заказчик сообщил, что план проведения капитального и текущего ремонта теплосетевых объектов города Тюмени на 2020 год согласован Департаментом городского хозяйства администрации г. Тюмени и МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство», просил повторно направить документы для получения порубочного билета.

В учетом изложенного, судом принимается довод ответчика о том, что получение порубочного билета невозможно было осуществить до согласования истцом программы проведения капитального и текущего ремонтов в теплосетевых объектах на 2020 год.

Относительно отсутствия доверенности, выданной подрядчику на представление интересов и в компетентных органах, следует отметить следующее.

Согласно пункту 4.2.23 договора подрядчик обязан запросить у заказчика выдачу доверенности, необходимой подрядчику для исполнения обязательств по настоящему договору, письменно направив заказчику запрос.

Согласно пункту 4.4.2 договора заказчик обязан по запросу подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента получения запроса, соответствующего условиям настоящего договора, выдать подрядчику доверенность на представление интересов заказчика, необходимую для выполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору.

По запросу подрядчика от 20.09.2019 доверенность в определенный договором срок (до 30.09.2019) заказчиком не была представлена.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, период с 16.09.2019 по 04.10.2019 необоснованно включен истцом в период просрочки подрядчика, поскольку выполнение обязательств подрядчика зависело от выполнения своих обязательств заказчиком.

Более того, из представленной переписки сторон следует, что по акту № 7 от 04.10.2019 заказчиком принята проектная документация, изначально предъявленная подрядчиком к приемке 16.09.2019, без внесения каких-либо изменений, а также без предоставления подрядчиком каких-либо дополнительных документов.

Следовательно, 16.09.2019 к приемке подрядчиком был предъявлен результат работ, имеющий для подрядчика ценность, и который мог быть использован по назначению, что также подтверждается тем обстоятельством, что в октябре 2019 года заказчиком было опубликовано извещение о закупках в отношении объекта «Выполнение работ по капитальному ремонту тепловой сети сетей ГВС и ЦГВС от котельной № 5».

В этой связи судом установлено отсутствие оснований для привлечения к ответственности за нарушение срока окончания работ за период с 16.09.2019 по 04.10.2019.

В отношении просрочки за период с 17.07.2019 по 16.09.2019 вина подрядчика подтверждена материалами дела. Доказательства отсутствия вины в данной просрочке подрядчик в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представил.

Довод подрядчика о том, что задержка в сдаче объекта «Капитальный ремонт тепловой сети, сетей ГВС и ЦГВС от котельной №5» произошла в виду необходимости проведения полевых работ и камеральных геодезических изысканий, при отсутствии в договоре ни исходных данных, ни указание на объем работ на данные виды работ, судом не принимается, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины в нарушении обязательств.

Объективная возможность, приступая к началу работ, обнаружить отсутствие необходимых данных и принять меры к их получению в целях соблюдения сроков выполнения работ, у ответчика имелась.

Кроме того, согласно пункту 5.2 договора если в процессе исполнения договора подрядчик обнаружит необходимость получения дополнительных исходных данных, не предусмотренных в Техническом задании на проектирование (Заданиях на проектирование), но необходимых ему для выполнения договора, то подрядчик обязан получить такие документы, информацию, расчеты или иные сведения самостоятельно и в счет цены проектных работ по настоящему договору. Необходимость в получении подрядчиком таких исходных данных не является основанием для продления сроков выполнения проектных работ по настоящему договору.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, требование о начислении неустойки предъявлено по факту нарушения ответчиком сроков сдачи проектной документации по седьмому объекту - котельному цеху (приложение № 1.7 к техническому заданию).

Согласно смете на проектные работы по объекту «Капитальный ремонт тепловой сети сетей ГВС и ЦГВС от котельной № 5» (приложение № 2.7 к договору) стоимость данных работ определена в размере 1 065 157,19 руб.

Вместе с тем, неустойка рассчитана истцом исходя из общей цены договора на выполнение работ по всем 7-и объектам, хотя остальные шесть объектов сданы подрядчиком 17-19 июля 2019 года, и претензии относительно нарушения сроков по данным объектом заказчиком не заявлены.

В этой связи, суд считает необходимом осуществить, перерасчет неустойки, исходя из стоимости конкретного вида работ, в отношении которого допущена просрочка, что не противоречит пунктам 3.1, 11.3 договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны по настоящему делу в договоре предусмотрели сроки выполнения работ по каждому объекту и стоимость выполнения данных работ (приложения №№ 1.1-1.7, 2.7-2.7).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в результате ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, но не должна являться средством обогащения.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 Постановления № 43).

Истолковав условия договора, суд приходит к выводу, что пункт 11.3 договора не может рассматриваться как норма, предполагающая безусловное начисление неустойки от общей цены договора, вне зависимости от размера просроченного обязательства, поскольку отсылает к пункту 3.1 договора. В свою очередь в пункте 3.1 договора имеется ссылка на то, что стоимость работ определена сметами на проектирование, являющимся приложениями № 2.1 -2.7 договора.

Кроме того, при толковании условий договора суд учитывал правила общепринятой практики применения положений о неустойке, в соответствии с которыми, начисление пеней на сумму исполненных обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

Алгоритм расчета неустойки, исходя из размера неисполненного в срок денежного обязательства не нарушает прав заказчика, и в то же время позволяет учесть факт исполнения обязательства со стороны должника.

По расчету суда размер неустойки за период с 17.07.2019 по 16.09.2019, начисленной исходя из 0,5% за каждый день просрочку, на сумму неисполненного обязательства (1 065 157,19 руб.) составил 330 198, 73 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд, приняв во внимание, что договором подряда на выполнение проектных работ № 0289 от 17.05.2019 установлен достаточно высокий размер неустойки (0,5 процента в день), учитывая фактическое выполнение работ и незначительный период просрочки, исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снижает размер неустойки до 66 039,75 руб., исходя из ставки 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, что будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

При этом, суд отмечает, что примененный судом первой инстанции размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями договора за нарушение сроков выполнения работ, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

На основании изложенного, исковое требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 66 039,75 руб. В остальной части заявленных требований суд отказывает.

Истцом за рассмотрение спора в суде была уплачена государственная пошлина в размере 19 058 руб. по платежному поручению № 26273 от 26.05.2020.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за рассмотрение настоящего искового заявления относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований до снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ругис» в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» неустойку в размере 66 039,75 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7838 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.