Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А56-27518/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27518/2018
31 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  24 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  31 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "БП-Проект" (адрес: 197375, Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., д. 13, лит. А, пом. 9Н; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая коллегия "Перспектива" (адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 36, лит. В; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 768 123 руб. 33 коп.


при участии

- от истца: ФИО3 – доверенность от 21.01.2018,

- от ответчика: не явился (извещен),

- от третьего лица: ФИО3 – доверенность от 22.05.2017. 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БП-Проект" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая коллегия "Перспектива" (далее – Ответчик) о взыскании 768 123 руб. 33 коп., из которых 265 121 руб. 78 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.09.2016 по 18.11.2016, 125 401 руб. 76 коп. – пени за период с 19.11.2016 по 06.03.2018 по договору от 26.04.2016 № 3, 314 000 руб. 00 коп. – убытки в размере стоимости вывезенной (похищенной) мебели, 67 599 руб. 79 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2016 по 06.03.2018. 

Определением суда от 16.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель Истца, являющийся также представителем ФИО2, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие Ответчика.

Определением суда от 16.03.2018 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 24.05.2018 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения представителя Истца и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.05.2012 серии 78-АЖ № 562606 Истец является собственником помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 16, литер. А, пом. 7-Н (далее – помещение).

26.04.2016 между сторонами заключен договор № 3 (далее – Договор), согласно которому Истец (арендодатель) предоставил Ответчику (арендатор) (до смены наименования - ООО «Центр социально-правовой помощи») во временное владение и пользование названное помещение сроком до 25.03.2017, что подтверждается актом приема-передачи от 26.04.2016, подписанным сторонами.

06.09.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение от 06.09.2016 № 1 к Договору аренды в связи со сменой арендатором наименования.

Соглашением от 18.11.2016 Договор расторгнут с 18.11.2016.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3 Договора.

Согласно п. 3.3 Договора арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно до 15-го числа оплачиваемого месяца.

С 01.09.2016 Ответчиком арендные платежи Истцу не перечислялись, в связи с чем на стороне Ответчика образовалась задолженность за период с 01.09.2016 по 18.11.2016 в размере 265 121 руб. 78 коп., а кроме того, как указывает Истец, Ответчиком из помещения была вывезена (похищена) мебель, предоставленная Истцу по договору ссуды от 11.01.2016 № 1, заключенному с ФИО2, на сумму 314 000 руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязанности по перечислению арендной платы, явилось основанием для начисления Истцом пеней за просрочку ее внесения.

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 4.3 Договора, который предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Сумма начисленных пеней за период с 19.11.2016 по 06.03.2018 составляет 125 401 руб. 76 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом и проверенным судом.

Учитывая, что Ответчиком размер пеней не оспорен, оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Также арбитражный суд признает обоснованным заявленное Истцом требование о взыскании убытков в размере стоимости вывезенного Ответчиком из помещения имущества.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, Истец в соответствии со ст. 15 ГК РФ должен доказать факт причинения убытков, вину Ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением Ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как следует из соглашения о расторжении Договора от 18.11.2016, помещение сдано Истцу без имущества. Таким образом, в данном случае, в связи с возвратом Ответчиком помещения без имущества, принятого Ответчиком по акту приема-передачи от 26.04.2016, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании убытков в размере стоимости данного имущества.

Расчет убытков, заявленный ко взысканию Истцом, произведен на основании стоимости имущества, принятого Истцом на основании договора ссуды, заключенного с третьим лицом, судом проверен и признан правильным.

Исходя из этого, размер подлежащих взысканию с Ответчика убытков составляет 314 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных за тот же период, что и пени, а именно, за период с 19.11.2016 по 06.03.2018, а кроме того, на сумму заявленных убытков. 

Вместе с тем, арбитражный суд не усматривает оснований для одновременного удовлетворения требований об уплате пеней в соответствии с Договором и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Одновременное начисление неустойки по Договору и начисление процентов представляет собой одновременное применение двух мер ответственности за одно гражданское правонарушение. Неустойка (пени, штраф) имеют двойственную природу как мера ответственности и как способ обеспечения обязательства. Суд полагает возможным применить в качестве меры ответственности начисление пеней по Договору.

Кроме того, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков действующими нормами законодательства не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании процентов следует отказать.

В соответствии с ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из изложенного, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в части.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая коллегия "Перспектива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БП-Проект" 265 121 руб. 78 коп. – задолженность, 125 401 руб. 76 коп. – пени, 314 000 руб. 00 коп. – убытки, 16 827 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.  


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                            Воробьева Ю.В.