Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А76-40827/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40827/2018
20 июня 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального автономного учреждения здравоохранения Детская городская клиническая больница № 1, г. Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «О2», г. Тюмень, ОГРН <***>,

о взыскании штрафа в сумме 25 959,76 руб.,

В судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.05.2019, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, ФИО3 по доверенности от 08.04.2019, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.01.2019, личность удостоверена служебным удостоверением,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение здравоохранения Детская городская клиническая больница № 1 (далее – истец, МАУЗ ДГКБ № 1) 07.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «О2» (далее – ответчик, ООО «О2») о взыскании штрафа договору поставки от 09.01.2018 № 94/2017-П в сумме 25 959,76 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств.

В обоснование искового заявления истец сослался на поставку несоответствующего условиям договора поставки от 09.01.2018 № 94/2017-П товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление отклонил его доводы со ссылкой на то, что конкурсной документацией было введено в заблуждение относительно технических характеристик товара в части количества печатаемых страниц в месяц в виду отсутствия в спецификации указания на необходимость выработки объема 15 000 страниц в месяц на одной заправке печатающего картриджа многофункционального устройства (далее – МФУ). По мнению ответчика, поставленные взамен непригодных МФУ соответствовали условиям спецификации, а именно максимальный ресурс самого устройства составлял 50 000 страниц в месяц.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали заявленные требования и возражения по доводам искового заявления и отзыва на него.

Из материалов дела следует, что между МАУЗ ДГКБ № 1 (заказчик) и ООО «О2» (поставщик) по результатам процедуры закупок, проведенной в форме запроса котировок в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о закупках товаров, работ, услуг в МАУЗ ДГКБ № 1, заключен договор на поставку товаров от 09.01.2018 № 94/2017-П, в соответствии с п. 1.2 которого поставщик обязуется поставить товар заказчику в соответствии со Спецификацией, которая является неотъемлемой его частью, в порядке и на условиях предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить поставленный и принятый товар в установленный договором срок.

В соответствии с п. 1.4 договора срок поставки товара: в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора обеими сторонами.

Цена договора составляет 259 597,65 руб. (пункт 3.1 договора).

В случае несоответствия поставленного товара по ассортименту, количеству, указанным в заявке, комплектности и иным требованиям, предусмотренным договором, поставщик обязан устранить допущенные нарушения договора в срок, указанный заказчиком в требовании (пункт 2.4 договора).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору поставщик обязан в течение 5 рабочих дней после получения от заказчика соответствующей претензии (уведомления) уплатить штраф за каждый случай ненадлежащего исполнения обязательств в размере 10% от цены контракта.

В соответствии со спецификацией к договору предусмотрена поставка, в том числе системных блоков, а также двух МФУ HP LaserJet Pro MFP M132a RU (G3Q61F) А4, белый со следующими характеристиками: функции принтера, сканера, копира, тип печати черно-белая, технология печати лазерная, размещение настольное, максимальный формат А4, наличие автоматической двусторонней печати, скорость печати 22 стр/мин., время выхода первого отпечатка 7.3 сек, количество печатаемых страниц в месяц 15 000, с наличием устройства автоподачи емкостью 35 листов, разрешением сканирования 1200x1200 dpi, максимальное разрешение копира 600x600 dpi, скорость копирования 22 стр/мин., время выхода первой копии 8 с, характеристика лотка: подача бумаги 250 л., вывод бумаги 100 листов, наличие лотка ручной подачи емкостью 50 листов и т.д. (л.д. 16-18).

Во исполнение условий договора на основании универсального передаточного документа от 09.01.2018 № 1 ответчиком было поставлено оборудование, в том числе, системные блоки и два МФУ HP LaserJet Pro MFP M132a RU (G3Q61F) А4, белый (л.д. 20).

09.02.2018 в адрес ответчика истцом была направлена претензия № 6п-18, в соответствии с которой МАУЗ ДГКБ № 1 сообщило о поставке товара не отвечающего требованиям договора по характеристикам, а именно на поставленных МФУ не предусмотрена автоматическая двусторонняя печать, отсутствует устройство автоподачи, максимальное разрешение копира 600x400 dpi, скорость копирования 21 стр/мин, характеристика лотка: подача бумаги 150 л. Кроме того, один из поставленных системных блоков не включается. Выяснить причину неполадок не удалось, так как крышка опечатана. В связи с чем, ссылаясь на п. 6.5 договора, заказчик потребовал перечислить сумму штрафа в размере 25 959,76 руб., в течение 5 рабочих дней заменить МФУ на соответствующие условиям договора, произвести замену или ремонт системного блока (л.д. 21).

В ответ на претензию ООО «О2» письмом от 13.02.2018 № 115 признало поставку МФУ, не соответствующих техническим характеристикам, указанным в техзадании, обязалось в срок до 19.02.2018 поставить МФУ, соответствующие заявленным характеристикам (л.д. 22).

09.08.2018 поставщик произвел замену МФУ на МФУ Lexmark A4 MX317dn, в количестве 2 шт.

13.08.2018 в адрес ответчика истцом была вновь направлена претензия № 20п-18, в которой указано на поставку товара, не отвечающего требованиям договора по характеристикам, а именно заправки картриджей хватило на 3000 страниц, после чего устройства перестали печатать. Истец потребовал замены МФУ и оплаты штрафа на основании п. 6.5 договора в размере 25 959,76 руб.

В ответ на претензию общество сослалось на то, что спецификацией не установлены требования к картриджам, а также то, что выработка объема 15 000 страниц в месяц должна осуществляться на одной заправке печатающего картриджа. По мнению ответчика, поставленные взамен непригодных МФУ соответствовали условиям спецификации, а именно максимальный ресурс самого устройства составлял 50 000 страниц в месяц.

Полагая, что ответчиком допущено неоднократное нарушение условий договора в виду поставки МФУ, не соответствующих условиям договора, МАУЗ ДГКБ № 1 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о взыскании штрафа на основании п. 6.5 договора в размере 25 959,76 руб.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом, между сторонами сложилось отношения в рамках заключенного договора поставки.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как предусмотрено п. 1, 2 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В частности при описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Требования к товару были сформулированы истцом в Спецификации, являвшейся составной частью договора (приложением № 1).

Так в техническом задании к договору сторонами согласованы наименование, технические характеристики, а именно: МФУ HP LaserJet Pro MFP M132a RU (G3Q61F) А4, белый со следующими характеристиками: функции принтера, сканера, копира, тип печати черно-белая, технология печати лазерная, размещение настольное, максимальный формат А4, наличие автоматической двусторонней печати, скорость печати 22 стр/мин., время выхода первого отпечатка 7.3 сек, количество печатаемых страниц в месяц 15 000, с наличием устройства автоподачи емкостью 35 листов, разрешением сканирования 1200x1200 dpi, максимальное разрешение копира 600x600 dpi, скорость копирования 22 стр/мин., время выхода первой копии 8 с, характеристика лотка: подача бумаги 250 л., вывод бумаги 100 листов, наличие лотка ручной подачи емкостью 50 листов.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как предусмотрено п. 1 ст. 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что требование технического задания к характеристикам МФУ определяют ассортимент товара.

Поставленные на основании универсального передаточного документа от 09.01.2018 № 1 МФУ по ряду характеристик не соответствовали заявленным в Спецификации, а именно не предусмотрена автоматическая двусторонняя печать, отсутствует устройство автоподачи, максимальное разрешение копира 600x400 dpi, скорость копирования 21 стр/мин, характеристика лотка: подача бумаги 150 л.

Факт поставки МФУ, не соответствующих по указанным техническим характеристикам условиям договора был признан ответчиком в ответе на претензию письмом от 13.02.2018 № 115.

Доводы ответчика о том что документацией о закупке он был введен в заблуждение относительно технических характеристик товара в части количества печатаемых страниц в месяц в виду отсутствия в спецификации указания на необходимость выработки объема 15 000 страниц в месяц на одной заправке печатающего картриджа, судом отклоняются как не имеющие правового значения для дела, поскольку поставленные на основании универсального передаточного документа от 09.01.2018 № 1 МФУ не соответствовали также иным заявленным в Спецификации характеристикам, а именно отсутствовала автоматическая двусторонняя печать, отсутствовало устройство автоподачи, максимальное разрешение копира 600x400 dpi, характеристика лотка: подача бумаги 150 л.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом были переданы покупателю товары в ассортименте, не согласованном сторонами и не предусмотренном договором, что является нарушением условий договора.

Кроме того, в нарушение пункта 2.4 договора ответчиком нарушен срок устранения допущенных нарушений договора по замене несоответствующих условиям договора МФУ.

Так в силу пункта 2.4 договора, в случае несоответствия поставленного товара по ассортименту, количеству, указанным в заявке, комплектности и иным требованиям, предусмотренным договором, поставщик обязан устранить допущенные нарушения договора в срок, указанный заказчиком в требовании.

09.02.2018 в адрес ответчика истцом была направлена претензия № 6п-18, в соответствии с которой МАУЗ ДГКБ № 1 сообщило о поставке товара не отвечающего требованиям договора по характеристикам и потребовало в течение 5 рабочих дней заменить МФУ на соответствующие условиям договора.

Поставщик произвел замену МФУ на МФУ Lexmark A4 MX317dn, в количестве 2 шт. только 09.08.2018, то есть с нарушением пятидневного срока, установленного в требовании заказчика.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору поставщик обязан в течение 5 рабочих дней после получения от заказчика соответствующей претензии (уведомления) уплатить штраф за каждый случай ненадлежащего исполнения обязательств в размере 10% от цены контракта.

Цена договора составляет 259 597,65 руб. (пункт 3.1 договора), соответственно размер штрафа на основании пункта 6.5 договора составляет 25 959,76 руб.

Поскольку поставщиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заказчик обоснованно на основании пункта 6.5 договора начислил поставщику штраф в размере 259 597,65 руб., в связи с чем, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика указанного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении с рассматриваемым иском была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований на основании п. 1 ст. 119 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «О2» в пользу муниципального автономного учреждения здравоохранения Детская городская клиническая больница № 1 штраф по договору поставки от 09.01.2018 № 94/2017-П в сумме 25 959,76 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Орлов