Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А40-40965/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-40965/23-51-337
01 июня 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тебуевым Р. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТ» (ОГРН 1027739331014)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «А1 КЛАУД» (ОГРН 1197746538318)

о взыскании по договору № 010-25120-2019-MCDU от 01 января 2019 года долга в размере 1 094 627 руб. 63 коп., неустойки в размере 50 881 руб. 55 коп.,


при участии:

от истца – Попова А. В., по дов. № 73 от 20 сентября 2022 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «А1 КЛАУД» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 010-25120-2019-MCDU от 01 января 2019 года долга в размере 1 094 627 руб. 63 коп., неустойки в размере 50 881 руб. 55 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2019 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 010-25120-2019-MCDU на оказание услуг MCD.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению доступа к сервисам поставщиков услуг, распространение которых осуществляется через платформу MONT Cloud Distribution (MCD), а заказчик обязался принимать и оплачивать оказываемые ему исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 1. дополнительного соглашения №2 от 01 марта 2022 года к договору исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению доступа к веб-службам правообладателя компании Microsoft на условиях «подписки» по программе CSP Microsoft.

В соответствии с пунктом 2.1. договора за оказываемые по договору услуги по предоставлению доступа к сервисам заказчик обязался уплачивать исполнителю стоимость услуг, размер которой определяется в соответствии с действующим отдельным прайс-листом исполнителя, указанным в пункте 1.4. договора.

В соответствии с пунктами 2.3., 2.5. договора на основании отчета, предусмотренного пунктом 2.2. договора, исполнитель оформляет в двух экземплярах акт оказанных услуг. Указанный в настоящем пункте акт датируется последний числом каждого календарного месяца и направляется заказчику для подписания в порядке, предусмотренном договора. Исполнитель выставляет заказчику счета на уплату стоимости оказанных в соответствии с условиями договора услуг по предоставлению доступа к сервисам на основании отчета, предусмотренного пунктом 2.2. договора. Счет выставляется одновременно с формированием исполнителем акта оказанных услуг, а также счет -фактурой.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 1 094 627 руб. 63 коп. Также пояснил, что вместо акта оказанных услуг составлял универсальные передаточные акты.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К иску приложены односторонние УПД на общую сумму 1 094 627 руб. 63 коп. №№: № 39558 от 30.11.2022 на сумму 563 835 руб. 13 коп., 44336 от 31.12.2022 на сумму 530 792 руб. 50 коп., которые были переданы ответчику через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку ответчик в адрес истца претензий к качеству и полноте оказанных услуг не направил, обратного в материалы дела не представлено, услуги считаются принятыми без претензий и замечаний и подлежащими оплате.

В соответствии с пунктом 2.4. договора уплата стоимости услуг, указанной в выставленном исполнителем счете, осуществляется заказчиком в течение 15 календарных дней от даты выставления исполнителем счета.

Факт оказания истцом услуг, а также наличия задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика по договору № 010-25120-2019-MCDU от 01 января 2019 года долга в размере 1 094 627 руб. 63 коп. подлежащим удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 15 февраля 2023 года в размере 50 881 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. договора в случае нарушения срока уплаты стоимости оказанных услуг заказчик обязан уплатить по требованию исполнителя пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Проверив представленный расчет судом установлено, что истцом неверно определен начальный период начисления неустойки, а именно без учета ст. ст. 191, 193 ГК РФ. При этом истцом верно указано количество дней просрочки, в связи с чем суд признает расчет истца математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, неустойка подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 4.1. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Как установлено судом, при оглашении и размещении резолютивной части судебного акта 25 мая 2023 года по делу № А40-40965/23-51-337, судом была допущена описка при указании даты договора, а именно вместо: 01 сентября 2019 года, указано: 01 января 2019 года.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из данной нормы следует, что исправление арбитражным судом опечатки, описки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей.

Под опечатками понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями, допущенными при написании отдельных слов, цифр, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц (в том числе допущенные случайно и не требующие доказывания). Подлежащие исправлению описки по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

При изготовлении мотивированного решения суд на основании статьи 179 АПК РФ полагает необходимым исправить допущенную при изготовлении резолютивной части решения описку в части указания даты договора (01 сентября 2019 года вместо указанной 01 января 2019 года).

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «А1 КЛАУД» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТ» по договору № 010-25120-2019-MCDU от 01 сентября 2019 года долг в размере 1 094 627 руб. 63 коп., неустойку в размере 50 881 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 455 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова