Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А41-72550/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.06.2017

Дело № А41-72550/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.08.2016,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 22.10.2016, ФИО3, доверенность от 26.12.2016,

рассмотрев 26.06.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО «ЖКХ-Сервис+»

на решение от 23.12.2016

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 27.03.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Хомяковым Э.Г., Боровиковой С.В.,

по иску Муниципального предприятия «Теплоцентраль»

к ООО «ЖКХ-Сервис+» о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Теплоцентраль» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-СЕРВИС» задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду в размере 5 794 560 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 435 249 руб. 46 коп. (с учетом уточнений, в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.12.2016, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали. Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2016 истец (поставщик) и ответчик (абонент) заключили договор горячего водоснабжения № 1517-16, согласно которому поставщик обязуется подавать абоненту, а абонент обязуется принимать и оплачивать горячую воду на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора абонент производит оплату по предъявленным ему платежно-расчетным документам в течение трех рабочих дней с момента их получения.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что во исполнение условий договора за период с 01 апреля по 30 сентября 2016 года истец поставлял ответчику горячую воду, что подтверждается актами выполненных работ от 30.04.2016 № 1481, от 31.05.2016 № 1530, от 30.06.2016№ 1777, от 31.07.2016 № 1976, от 31.08.2016 № 2188, от 30.09.2016 № 2556.

Однако ответчик в нарушение условий договора оплату потребленной энергии в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 56 215 руб. 61 коп.

Кроме того, как указал истец, в адрес ответчика направлена оферта договора № 517-16 от 25.04.2016. Однако поскольку в процессе заключения договора № 517-16 у сторон возник спор стороны не пришли к единому мнению и не оформили договор № 517-16 надлежащим образом.

Вместе с тем, за период с 01 февраля по 30 сентября 2016 года истцом была подана, а ответчиком потреблена тепловая энергия, что подтверждается актами выполненных работ № 749 от 29.02.2016, № 1078 от 31.03.2016, № 1212 от 30.04.2016, № 1610 от 31.05.2016, № 1922 от 30.06.2016, № 2033 от 31.07.2016, № 2244 от 31.08.2016, № 2511 от 30.09.2016.

Ответчик поставленную тепловую энергию за спорный период в полном объеме не оплатил, ввиду чего у него образовалась задолженность (с учетом принятого уточнения) в размере 5 738 344 руб. 47 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии о наличия задолженности и необходимости ее погашения ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суды, установив, что в данном случае между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению, которые подлежат регулированию положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судами установлен факт надлежащего исполнения обязательства по поставке ответчику горячей воды на условиях договора за период с 01 апреля по 30 сентября 2016 года, а также тепловой энергии за период с 01 февраля по 30 сентября 2016 года, и его приемки ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, с указанием в них количества и стоимости потребленной тепловой энергии.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При рассмотрении дела судами также учтено признание ответчиком задолженности в размере 5 564 300 руб. 81 коп.

В части доводов ответчика относительно порядка исчисления и выставления к оплате объема потребленной горячей воды по пяти жилым домам, обслуживаемым ответчиком: г. Жуковский, Московская область, ул. Анохина, <...>, ул. Наб. Циалковского <...>, в которых установлены некоммерческие приборы учета для определения объема потребленной тепловой энергии на подогрев и в виде горячей воды, судами установлено следующее.

Как следует из материалов дела, порядок расчета и размер платы за коммунальные ресурсы, предъявляемый истцом, аналогичен порядку расчета и размеру платы за коммунальную услугу, применяемым исполнителем коммунальных услуг во взаимоотношениях с жильцами управляемых домов.

При этом, апелляционным судом установлено, что обследованные совместной комиссией истца и ответчика счетчики горячей воды, измеряющие объем поступающей в дом горячей воды не отвечают требованиям законодательства поскольку они не введены в эксплуатацию, отсутствуют акты ввода в эксплуатацию узлов учета, данные средства измерения тепловой энергии позволяют определить только лишь кубические метры горячей воды поступившей в дом, не учитывая количество тепловой энергии израсходованной для подогрева холодной воды приобретенной у ООО «Канал-Сервис» до нормативно необходимой температуры горячей воды 60-75 градусов.

Тариф на горячую воду для ответчика является двухкомпонентным и, согласно Распоряжению Комитета по ценам и тарифам Московской области 164-Р от 18.12.2015, именно по компоненту за тепловую энергию, и производится расчет между сторонами. Начисления производятся за Гкал.

Пункт 7 Приказа Минстроя России от 17 марта 2014 года № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (Зарегистрировано в Минюсте России 12 сентября 2014 года № 34040) устанавливает, что для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя применяются приборный метод, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета, получены путем измерений (регистрации) приборами на узлах учета тепловой энергии, теплоносителя на источниках тепловой энергии, теплоносителя.

Доводы ответчика о том, что он выставляет собственникам помещений спорных домов именно по некоммерческим приборам учета был рассмотрен судами и отклонен как необоснованный.

Суды указали, что истец строит свой расчет на положениях «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 и «Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года № 124.

Количество зарегистрированных граждан (информация предоставлена ответчиком на 01 января 2016 года), умножается на норматив потребления населением горячей воды за 1 м3 - 3 руб. 21 коп., и умножается на норматив подогрева 1 м3 куб. воды - 0,054 Гкл.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленных коммунальных ресурсов в полном объеме, суды признали обоснованными исковые требования в части взыскания основного долга за поставленные коммунальные ресурсы тепловую энергию в размере 5 794 560 руб. 08 коп., а также, проверив и признав правильным представленный истцом расчет, удовлетворили требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 435 249 руб. 46 коп., учитывая, что ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного ресурса.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу № А41-72550/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий-судья А.А. Малюшин

Судьи: Е.Ю. Воронина

А.И. Стрельников