Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А82-4187/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4187/2021
г. Ярославль
18 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 19.04.2023.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Арт-лайн»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 820 124 рублей 40 копеек,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Ярославльводоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


при участии представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 16.11.2022),

от ПАО «ТГК-2»: Шприца А.Е. (доверенность от 01.01.2023 № 59-23),

от КУМИ мэрии г. Ярославля: не явился,

от АО «Управдом Ленинского района»: ФИО3 (доверенность от 06.12.2022),

от АО «ЯВК»: ФИО4 (доверенность от 22.12.2022 № Д/99),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-лайн» (далее – ООО «Арт-лайн», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2») о взыскании 820 124 рублей 40 копеек убытков, причиненных в результате затопления нежилых помещений подвала общей площадью 153,6 квадратного метра, расположенных по адресу: <...>.

Требование основано на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано причинением ответчиком истцу материального ущерба в результате произошедшего по вине ответчика затопления арендуемых истцом нежилых помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее – АО «Управдом Ленинского района»), Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – КУМИ мэрии г. Ярославля), и акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее – АО «ЯВК»).

Определением суда от 17.03.2022 КУМИ мэрии г. Ярославля привлечено к участию в деле в качестве соответчика и исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 21.02.2023 АО «Управдом Ленинского района» привлечено к участию в деле в качестве соответчика и исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск, просил суд взыскать убытки с надлежащего ответчика, полагал, что виновными в причинении убытков являются все ответчики.

Представитель ПАО «ТГК-2» иск не признал, полагал, что вина в причинении истцу убытков лежит, в том числе на КУМИ мэрии г. Ярославля и АО «Управдом Ленинского района».

КУМИ мэрии г. Ярославля явку представителя не обеспечило, в отзыве исковое заявление считало себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель АО «Управдом Ленинского района» иск не признал, считал управляющую компанию ненадлежащим ответчиком, указал на отсутствие в материалах дела доказательств нахождения общего имущества многоквартирного дома в ненадлежащем состоянии.

Представитель АО «ЯВК» поддержал доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, указал, что третье лицо не является стороной, причинившей истцу убытки, затопление колодцев канализации происходило в связи с аварией на теплосетях, принадлежащих ПАО «ТГК-2».

Дело рассматривается судом без участия представителя КУМИ мэрии г. Ярославля в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Общество (арендатор) и КУМИ мэрии г. Ярославля (арендодатель) 10.03.2016 заключили договор аренды недвижимого имущества № 11930-З, на основании которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения подвала общей площадью 153,6 кв.м., расположенные по адресу: <...>, для использования под офис.

Для приведения помещений в пригодное для использования в качестве офиса состояние истцом проведен ремонт нежилых помещений на сумму 1 454 994 рубля (договор подряда от 12.03.2016 № 12-03/2016, справка о стоимости выполненных работ от 12.05.2016 № 1, акт о приемке выполненных работ от 12.05.2016 № 01, договор займа о 12.03.2016 № 12-03/16, квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.03.2016 № 15, от 12.05.2016 № 15).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находится в управлении АО «Управдом Ленинского района» (договор управления многоквартирным домом от 01.01.2008).

19.05.2020 произошло затопление находящихся у истца в аренде нежилых помещений.

Согласно акту обследования от 26.05.2020, составленному АО «Управдом Ленинского района», уровень воды в помещении на момент первого осмотра составил 45 см, на момент второго осмотра (после откачки) наблюдается: кабинеты 1, 3 – стены покрыты панелями из ДВП под плинтус, на уровне стояния воды на панелях видны следы влажных протечек, обналичка дверей кабинетов с внутренней и внешней стороны отошла от избытка влаги, дверь в санузел разбухла, притвор в момент осмотра в неудовлетворительном состоянии; кабинеты 2, 4 – наблюдается повреждение ламинированных досок пола в виде пузырчатых образований, на стенах, покрытых светлой акриловой краской, наблюдаются влажные следы в нижней части вдоль всей стены. В общей сложности от затопления пострадала мебель, рабочие столы, стол журнальный, диван (с намоканием в нижней его части), бытовая техника, процессоры, холодильник, а также сетевые фильтры. На момент подтопления общедомовые и инженерные сети находились в исправном состоянии, ремонтных работ не проводилось. Затопление произошло вследствие дефекта наружных сетей ТГК-2.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта движимого имущества и нежилых помещений истец обратился в экспертные организации ООО «Канцлер» и ООО «Региональная экспертно-проектная компания».

Согласно заключению специалиста ООО «Канцлер» от 23.10.2020 № 72/07/2020 рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу в количестве 36 штук, расположенному по адресу: <...>, подъезд 14а, составляет 276 000 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «Региональная экспертно-проектная компания» от 11.06.2020 № 59/20 стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 544 124 рубля 40 копеек.

ООО «Арт-лайн», ссылаясь на причинение ему материального ущерба в результате затопления арендуемых нежилых помещений, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу названных норм, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 19.05.2020 на участке тепловых сетей ПАО «ТГК-2» от тепловой камеры Т-12 до тепловой камеры Ж-2 произошла авария. Согласно журналу устранения дефектов 21.05.2020 проведена работа по устранению дефектов между Ж-1 и тепловой камерой Ж-2, вварена катушка длиной 1,5 метра.

В судебном заседании 21.02.2023 в качестве свидетеля допрошен инженер АО «ЯВК» ФИО5, который сообщил, что на основании заявки 20.05.2020 дежурная бригада из трех человек, которой он руководит, выезжала по адресу: <...>. Бригада обнаружила и сообщила ему по телефону, что по данному адресу трактор качает воду в канализационный колодец АО «ЯВК», линия притоплена, не справляется. Когда свидетель приехал на место, трактор стоял у дома, но воду уже не качал, вода сошла. Поскольку было известно об аварии на тепловой сети, понял, что воду качали тепловики.

Директор ООО «Арт-лайн» ФИО6 в судебном заседании 21.02.2023 пояснил, что 19.05.2020 в районе 17 часов ему позвонили сотрудники офиса и сообщили о то, что из сантехнического оборудования поступает вода. Он приехал в офис, сделал заявку в управляющую компанию, стал ожидать аварийную бригаду. Вода поднималась, выливалась на пол. Он неоднократно дублировал заявки. Привезли в офис бытовой насос, пытались откачивать воду из помещений и из ближайшего канализационного колодца, но результата не было, вода поступала быстрее, чем насос мог откачивать. В офис поступала теплая вода. Ближе к 12 ночи приехала аварийная бригада. Сказали, что в канализационном люке имеется засор. Когда его прочистили, сотрудники аварийной бригады показали ему, что в колодец, которой сложен из кирпичей, очень быстро поступает через кладку горячая вода с землей и песком. На этот момент в офисе воды практически не было, было влажно. Утром 20.05.2020, когда пришли в офис, воды было по колено. Вода не имела запаха канализации. Воду из офиса и канализационного колодца откачивал трактор. ФИО6 также пояснил, что вода поступала из сантехнического оборудования, а также через пол около входа в подвал.

По ходатайству истца в связи по делу проведена судебная экспертиза по вопросам: 1) соответствует ли произведенное переоборудование ранее арендуемого истцом подвального помещения, расположенного по адресу: <...>, в части установки сантехнического оборудования требованиям действующих строительных норм и правил, в частности Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, и требованиям Свода правил СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий»; 2) в случае установления несоответствия произведенного переоборудования подвального помещения требованиям действующих строительных норм и правил, определить, находятся ли допущенные нарушения в причинно-следственной связи с произошедшим в период 19-20.05.2020 затоплением ранее арендуемых истцом подвальных помещений. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Северный экспертный центр», эксперту ФИО7.

Согласно заключению эксперта от 15.11.2022 произведенное переоборудование арендуемого истцом подвального помещения, расположенного по адресу: <...>, в части установки сантехнического оборудования не соответствует требованиям пункта 18.31 Свода правил СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий» и пункта 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. В акте осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, от 04.03.2022 установлено, что при обследовании транзитного участка трубопроводов тепловой сети, проходящей через подъезд 12, было выявлено, что вводы тепловых сетей со стороны подвального помещения дома не герметичны, что является нарушением пункта 4.1.111 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. Негерметичность вводов коммуникаций находится в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим в период 19-20.05.2020 затоплением ранее арендуемых истцом подвальных помещений. При изучении предоставленных на экспертизу материалов экспертом установлено, что в журнале дефектов стр. 43 имеется запись № 37 от 21.05.2020 о проведении работ по устранению дефектов на подающем между Ж-1 и тепловой камеры Ж-2 Ду150 «вварили катушку 1,5 метра». Изучив схему проложенных к дому тепловых сетей, эксперт установил, что Ж-1 находится внутри дома. Уклон канала от тепловой камеры Ж-2 (находится во дворе дома 18/50 по пр. Ленина) выполнен в сторону тепловой камеры Т-12, что подтверждается отметками на инженерно-топографическом плане. При аварии на участке, указанном в журнале о проведении работ по устранению дефектов между Ж-1 и тепловой камерой Ж-2, на котором при выполнении работ была вварена катушка длиной 1,5 метра, теплоноситель пойдет по уклону в сторону тепловой камеры Т-12 через Ж-1, находящуюся внутри дома. Затопленная площадь подвальных помещений составляет 153,6 кв.м. Уровень воды от пола составил 48 см. Общий объем воды, находившийся в арендуемых истцом помещениях, составил 73,73 куб.м. (железнодорожная цистерна объемом 60 куб.м.). Если посчитать, что такое количество воды поступило за сутки, то получается 3072 литра в час. Характерного запаха при затоплении подвальных помещений содержимым хозяйственно-бытовой канализации нет. Такое количество воды (73,73 куб.м.) может поступить только при аварии на водоподающей магистрали (системы горячего или холодного водоснабжения, а также теплоснабжения), что и подтверждается записью в журнале дефектов. Уклон лотка теплотрассы в сторону дома от тепловой камеры Ж-2 подтвержден на инженерно-топографическом плане. Через негерметичность коммуникаций при аварии вода из теплотрассы по лотку поступала в подвальное помещение истца. Причинами затопления подвального помещения явилась авария на теплотрассе на участке от тепловой камеры Ж-1 до Ж-2 и негерметичность вводов коммуникаций.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая пояснения свидетеля и участвующих в деле лиц относительно событий 19-20.05.2020, суд приходит к выводу о поступлении воды в подвальные помещения через сантехническое оборудование и пол подвальных помещений ввиду аварии на тепловой сети ПАО «ТГК-2». При этом суд не находит оснований считать, что вода поступала, в том числе из теплотрассы по лотку. Данный вывод судебный эксперт основывает на акте осмотра нежилого подвального помещения от 04.03.2022, в котором указано, что при обследовании транзитного участка трубопроводов тепловой сети, проходящей через 12 подъезд, комиссий в составе представителей ООО «Арт-лайн», АО «ЯВК» и ПАО «ТГК-2» было выявлено, что вводы тепловых сетей со стороны подвального помещения дома не герметичны. Вместе с тем, в акте также указано на то, что транзитный участок трубопроводов проходит через подвальные помещения 12 подъезда, а помещения истца находятся в районе 14 подъезда, то есть в значительном отдалении от ввода тепловой сети. В помещении теплового узла № 2, расположенного между подъездами № 12 и 13 следов подтопления не выявлено. Суд полагает, что в случае описанной экспертом схемы поступления воды в спорные помещения тепловой узел и иные подвальные помещения также были бы затоплены. В судебных заседаниях представители АО «Управдом Ленинского района» пояснили, что соответствующие сведения у управляющей компании отсутствуют.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации теплоустановок и содержания их в исправном состоянии введены в действие Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115).

Названные Правила устанавливают порядок и требования по технической эксплуатации водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосных станций, систем сбора и возврата конденсата и других сетевых сооружений, систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Согласно пункту 6.2.25 Правил № 115 при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо, в частности, поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети; осуществлять контроль за коррозией.

В соответствии с пунктом 15.1.3 Правил № 115 в организации, осуществляющей производственную деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии, организовывается круглосуточное оперативное управление оборудованием, задачами которого являются: ведение требуемого режима работы; производство переключений, пусков и остановов; локализация аварий и восстановление режима работы; подготовка к производству ремонтных работ.

Поскольку авария произошла на тепловых сетях ПАО «ТГК-2» ответственность за произошедший залив в подвальных помещениях, расположенных по адресу: <...>, должно нести ПАО «ТГК-2».

Довод ПАО «ТГК-2» о том, что второй причиной затопления является разрушение мест герметизации ввода инженерных сетей, не принимается судом в силу ранее изложенного. Доказательств ненадлежащей герметизации стен и пола многоквартирного дома материалы дела не содержат.

Таким образом, суд полагает, что АО «Управдом Ленинского района» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Не находит суд оснований считать надлежащим ответчиком по делу также и КУМИ мэрии г. Ярославля.

Действительно, материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждено, что произведенное переоборудование подвального помещения в части установки сантехнического оборудования не соответствует требованиям пункта 18.31 Свода правил СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий» и пункта 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела оснований полагать, что при наличии устройства отдельного выпуска и установкой на нем автоматизированной запорной арматуры, затопление помещений не произошло бы, у суда не имеется.

В соответствии с приложением № 5 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, в целях предотвращения негативного воздействия на канализационные сети максимальная температура сточных вод не должна превышать 40°C.

Из представленных ПАО «ТГК-2» пояснений по делу следует, что участок тепловой сети от тепловой камеры Т-12 до тепловой камеры Ж-12 имеет температурный график теплоносителя 150°C/70°C.

Директор истца в судебном заседании пояснил, что в канализационный колодец АО «ЯВК» поступала горячая вода. Представитель АО «ЯВК» указал на то, что запорная арматура на канализационных сетях изготавливается из пластика и при поступлении горячей воды может прийти в негодность.

Учитывая изложенное, а также установленную экспертом скорость поступления воды в подвальные помещения (3072 литра в час), приняв во внимание, что отсутствие устройства отдельного выпуска и автоматизированной запорной арматуры на нем при обычной эксплуатации сетей канализации до 19.05.2020 не приводило к затоплению спорных нежилых помещений и именно поступление теплоносителя в канализационную сеть АО «ЯВК» вследствие аварии на тепловой сети ПАО «ТГК-2» привело к переполнению колодцев АО «ЯВК» и «выдавливанию» воды через сантехническое оборудование и пол в помещения подвала, суд приходит к выводу о недоказанности материалами прямой причинно-следственной связи между произведенным переоборудованием подвального помещения в части установки сантехнического оборудования и причиненными истцу убытками.

При указанных обстоятельствам суд признает надлежащим ответчиком по делу ПАО «ТГК-2».

Размер ущерба определен истцом на основании заключений специалиста ООО «Канцлер» от 23.10.2020 № 72/07/2020 и специалиста ООО «Региональная экспертно-проектная компания» от 11.06.2020 № 59/20 и составил 820 124 рубля 40 копеек.

ПАО «ТГК-2» не опровергло представленные истцом доказательства, доказательств наличия убытков в меньшем размере не представило.

Довод ответчика о неправомерности включения истцом в размер ущерба стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений подвала отклоняется судом.

На основании договора аренды недвижимого имущества от 10.03.2016 сроком действия до 09.03.2021 истец на 19-20.05.2020 являлся арендатором нежилых помещений подвала площадью 153,6 кв.м., расположенных по адресу <...>.

Согласно представленной истцом фотографии на момент заключения договора аренды нежилые помещения подвала находились в состоянии, непригодном для использования в качестве офиса. Представитель КУМИ мэрии г. Ярославля в судебном заседании подтвердил данное обстоятельство.

Истцом был проведен ремонт арендуемых помещений на сумму 1 454 994 рубля, что подтверждается договором подряда от 12.03.2016 № 12-03/16, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.05.2016 № 1, актом о приемке выполненных работ от 12.05.2016 № 01, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 12.03.2016 № 15, от 12.05.2016 № 15 и фотографиями помещения до и после ремонта.

Ремонт помещений проводился истцом в целях использования в качестве офиса.

По пояснениям истца, после затопления помещения находились в состоянии, не позволяющим использовать их по назначению, вследствие чего он был лишен возможности ведения деятельности в данных помещениях в последующие периоды действия договора аренды.

Таким образом, учитывая, что расходы на проведение ремонта нежилых помещений при заключении договора аренды понесены именно ООО «Арт-лайн», после затопления помещений истец не имел возможности использовать помещения по назначению, суд полагает правомерным включение истцом в расчет убытков стоимости восстановительного ремонта помещений.

Учитывая изложенное, суд признает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, и полагает, что требование истца о взыскании убытков с ПАО «ТГК-2» является правомерным. Размер убытков подтвержден надлежащими, достоверными и достаточными доказательствами, и составляет 820 124 рубля 40 копеек.

Исковые требования к КУМИ мэрии г. Ярославля и АО «Управдом Ленинского района» отклоняются судом.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и понесенные истцом расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ПАО «ТГК-2».

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт-лайн» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 820 124 рубля 40 копеек убытков, а также 19 402 рубля расходов по уплате государственной пошлины и 80 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.Г. Киселева