Решение от 6 мая 2018 г. по делу № А67-926/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                             Дело № А67- 926/2018

07.05.2018


Судья Арбитражного суда Томской области  Григорьев С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению

МО «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска                ИНН <***>       ОГРН  <***>

к  ООО «Термо»                               ИНН <***>       ОГРН  <***>

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 97 047-93 рублей,


при участии от истца:  ФИО2  по доверенности от 09.04.2018 № 34

от ответчика:  адвоката Филипповой Е.Н. по доверенности от 12.04.2018 



У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термо» о взыскании 89 985-14 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Томск, <...> за период с 15.09.2016 по 30.06.2017, 7 062-79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2016 по 20.12.2017.

В обоснование исковых требований истец, ссылается на статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ответчик с 15.09.2016 по 30.06.2017 использовал земельный участок без правоустанавливающих документов и внесения платы за его использование.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения требований истца, указал, что ООО «Термо» не выражало воли на установление арендных правоотношений; площадь земельного участка, под которым располагается арендованное нежилое здание составляет 38.4 кв. метров.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Департаментом управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска, муниципальным бюджетным учреждением «Томский городской центр инвентаризации и учета», совместно действующими от имени арендодателя - муниципального образования «Город Томск» (далее - арендодатель), и обществом с ограниченной ответственностью «Термо» (далее -ООО «Термо», арендатор) 15.09.2016 был заключен договор аренды муниципального имущества № ЖОС-22 (далее – договор, л. д. 12-16).

   Согласно договору ООО «Термо» принимает во временное возмездное владение и пользование совокупность основных средств (здания, сооружения, движимое имущество), необходимых для осуществления деятельности по организации теплоснабжения на территории муниципального образования «Город Томск». Место нахождения, описание и технические характеристики имущества, права на которые предаются по Договору, указаны в приложении № 1 к Договору (п. 4.1, 4.2).

   В соответствии с пунктом 12.1 Договора срок его действия 11 месяцев со дня подписания.

   По передаточному акту от 15.09.2016 (л. д. 18) арендатору передано следующее имущество: Нежилое здание общей площадью 38,4 кв. метров. Оборудование: Труба дымовая в комплекте  ROSINOX – 2 шт., Котел стальной водогрейный  Unikal «Ellprex»-760 – 2 шт., Горелка комбинированная Cuenod C100-В517/8, Горелка газовая ОВ Cuenod С 100-GX 507/8, Аппарат теплообменный ОВ Ridan №21 TS-16/1 – 2 шт., Насос ОВ контура котлов Grundfos ТР80-250/2 – 2 шт., Насос ОВ сетевой Grundfos ТР80-400/2 – 2 шт., Насос ГВС сетевой Grundfos CRЕ-20-3, станция поддержания давления Bellamos зав. № 201288028455 ХА06АИ, ВРУ - Вводно-распределительный щит. 

Арендная плата по договору не включает в себя арендные платежи за пользование земельными участками под объектами муниципального имущества, права на которые передаются по договору (п. 8.3. договора).

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.07.2017 по делу № А67-3335/2017 признан недействительным (ничтожным) договор аренды №ЖОС-22 от 15.09.2016.

Вышеуказанное нежилое здание и оборудование располагаются на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0123005:716, площадью 327 кв. метров, местоположение которого: Томская область, г. Томск, <...>.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 29.06.2017 № 7737 с требованием об оплате за использование земельного участка (л. д. 49-51).

Ссылаясь на фактическое пользование земельным участком ответчиком в отсутствие правоустанавливающих документов и без внесения платы за пользование период с 15.09.2016 по 30.06.2017, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13 изложена правовая позиция, согласно которой плата за фактическое использование 7 земельного участка подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате, что обусловлено невыполнением обязанности по надлежащему оформлению на этот участок прав собственности или аренды. Фактическое пользование обществом земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, в силу требований статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный период подтверждается материалами дела, и по существу им не оспаривается.

Правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 70:14:0123005:716, площадью 327 кв. метров в спорный период – 15.09.2016 по 30.06.2017 у ответчика отсутствовали.

Таким образом, учитывая отсутствие правоустанавливающих документов в спорный период на используемый земельный участок с кадастровым номером 70:14:0123005:716, пользование нежилым зданием, переданным ответчику по договору аренды от 15.09.2016 № ЖОС-22, суд пришел к выводу об использовании земельного участка ответчиком в рассматриваемый период без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку в материалах дела нет сведений опровергающих результаты кадастровых работ и основанные на них официальные сведения кадастра о площади спорного земельного участка в размере 327 кв. метров, необходимо исходить из того, что при отсутствии доказательств иного и при установленных по делу обстоятельствах именно эта площадь с момента передачи ответчику соответствующего здания была необходима для эксплуатации последнего.

Производя расчет суммы неосновательно обогащения ответчика за период с 15.09.2016 по 30.06.2017, истец исходил из арендной платы, которую ответчик должен уплатить за пользование земельным участком на договорных основаниях.

Сумма неосновательного обогащения за период с 15.09.2016 по 30.06.2017 составляет 89 985-14 рублей.

Расчет неосновательного обогащения судом проверен, признан верным.

Ответчик не опроверг расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, не представил документально обоснованный контррасчёт, с указанием иной площади земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания, не заявлял ходатайство о назначении экспертизы для определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания.

Учитывая факт пользования ответчиком земельным участком в период с 15.09.2016 по 30.06.2017  в отсутствие законных оснований, исковые требования о взыскании 89 985-14 рублей подлежат удовлетворению.

  На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  За пользование ответчиком чужими денежными средствами истцом за период с 30.09.2016 по 20.12.2017 начислены проценты в сумме 7 062-79 рублей.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 062-79 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 882 рубля государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 2, 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Термо» (ИНН <***>  ОГРН <***>) в пользу казны муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>  ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме  89 985-14 рублей и процентов в сумме  7 062-79 рублей, всего: 97 047-93 рублей,

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 882 рублей.

Судебный акт может быть обжалован в суд апелляционной инстанции.



Судья                                                                                                        С.В. Григорьев