Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А51-7879/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7879/2020
г. Владивосток
02 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект-инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 16 970 050,70 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – ФИО3 по доверенности от 30.07.2019, диплом;

от ответчика – адвокат Могилев А.Ф. по доверенности от 15.06.2020, удостоверение адвоката;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект-инжиниринг» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № 03/07/2017 от 03.07.2017 в размере 16 514 662,50 руб. и 455 388,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 по 01.05.2020, а также процентов, на дату вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств.

В предварительном судебном заседании, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Возражения ответчика во внимание не принимаются, поскольку ответчик присутствует в судебном заседании, представлен отзыв и все необходимые материалы имеются в деле.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; указал, что до приостановления работ по договору, им были выполнены часть работ на общую сумму 305 550,38 руб.

В судебном заседании 16.06.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.06. 2020, после которого представители сторон не прибыли.

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о приостановлении настоящего дела до рассмотрения арбитражным судом дела №А51-9442/2020, так как отказ истца от договора обжалуется в судебном порядке.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, так как в случае признания судом одностороннего отказа от договора недействительным, решение может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в данной части, кроме того суд самостоятельно вправе дать оценку отказу от договора.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

03.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Интеллект-инжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда № 03/07/2017, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по прокладке сетей ливневой канализации в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 на объекте «Инженерная и транспортная инфраструктура и благоустройство поселка ЖСК «Остров» на п-ве Саперный о-ва Русский в г. Владивостоке» на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:000000:6089, 25:28:000000:6093, 25:28:000000:6095, 25:28:000000:6096, 25:28:000000:6097, 25:28:000000:6100, 25:28:000000:6101, 25:28:000000:6091, 25:28:000000:6090, 25:28:000000:6099, и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик принять и оплатить его.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 55 048 875,02 руб., в том числе НДС 18 % в размере 8 397 286,02 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора генподрядчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 20 % от общей стоимости работ, что составляет 11 009 775 рублей, в том числе НДС 18 % в размере 1 679 457 рублей 20 копеек.

Срок окончания выполнения работ – 31.12.2017 (пункт 4.1 договора).

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 2 от 03.05.2018 к договору подряда, размер авансового платежа, подлежащего перечислению Генподрядчиком в пользу Подрядчика, был увеличен до 30 % от общей стоимости работ, что составляет 16 514 662 (шестнадцать миллионов пятьсот четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.

В соответствии с условиями договора истец платежными поручениями №№ 2471 от 17.07.2017, № 4661 от 13.12.2017, № 1410 от 04.05.2018, № 1414 от 04.05.2018 перечислил на расчетный счет ответчика авансовые платежи в общей сумме 16 514 662,50 руб.

Ответчик обязательства по Договору не исполнил, работы не выполнил, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2019, подписанным ответчиком.

Письмом № 521 от 20.09.2019 истец уведомил ответчика об отказе от договора подряда в одностороннем порядке в порядке ст.717 ГК РФ и необходимости возвратить аванс в размере 16 514 662,50 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора по собственной инициативе.

Исходя из общих положений части 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставляющей стороне право на односторонний отказ от исполнения договора, следует, что такой отказ осуществляется управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательств выполнения работ подрядчиком на сумму большую, нежели учтено заказчиком при расчете, не представлено, как и письменных уведомлений о невозможности выполнения работ, а равно и извещений о факте выполнения или готовности каких-либо работ на спорную сумму.

Доводы ответчика о частичном выполнении работ на сумму 305 550,38 руб. ничем не подтверждены, акт о приемке выполненных работ от 31.08.2017 ответчиком истцу не направлен и последним не подписан, при этом, акт сверки на 31.12.2019 на спорную сумму подписан ответчиком без замечаний и в нем выполнение каких-либо работ не отражено.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Частью 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Ввиду отсутствия доказательств встречного предоставления со стороны ответчика и в связи с волеизъявлением истца на прекращение договорных отношений, сумма аванса является неосновательным обогащением ООО «Интеллект-Инжиниринг», являющегося исполнителем по спорному договору.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу.

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика, истец в материалы дела представил платежные поручения №№ 2471 от 17.07.2017, № 4661 от 13.12.2017, № 1410 от 04.05.2018, № 1414 от 04.05.2018 на общую сумму 16514662,50 руб.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 16 514 662,50 руб. являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего иска истцом предъявлены к взысканию с ответчика проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения по статье 395 ГК РФ за период с 20.11.2019 по по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Размер процентов за период с 20.11.2019 по 23.06.2020 (день вынесения решения) составляет 586 016,47 руб.

Также подлежат взысканию проценты, начиная с 24.06.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Что касается доводов ответчика о недействительности отказа от договора, то по ст.717 ГК РФ (на основании которой, по тексту искового заявления, истец отказался от договора) то заказчик вправе отказаться от договора в любое время. Доказательств злоупотребления таким правом суду не представлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В приостановлении производства по делу отказать.

Взыскать с ООО «ИНТЕЛЛЕКТ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКАДА» 17103619,94 руб., составляющих 16514662,50 руб. неосновательного обогащения, 588957,44 руб. санкций, и в доход федерального бюджета 108518 руб. государственной пошлины.

Проценты по ст.395 ГК РФ на сумму 16514662,50 руб. взыскивать за каждый день просрочки, начиная с 24.06.2020 в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, по дату полной оплаты долга.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 586586месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.