Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А76-53420/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-53420/2019
31 июля 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управления» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по Центральному военному округу (жилищно-коммунальная служба № 9, г.Челябинск), ОГРН <***>, г. Екатеринбург, о взыскании 129 438 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителя ФИО2 (по доверенности № 5 от 28.05.2020, диплом АВС 0123035),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» (далее – истец, АО «УСТЭК-Челябинск»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России), о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за октябрь 2019 года в размере 191 092 руб. 48 коп., пени за период с 18.11.2019 по 06.12.2019 в размере 1 815 руб. 38 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату тепловой энергии не обеспечил.

Определением суда от 30.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 28.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.87-88).

Судом по ходатайству истца на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение исковых требований до 129 438 руб. 86 коп., из которых основной долг по оплате теплоснабжения за октябрь 2019 года – 120 837 руб. 00 коп., пени за период с 16.11.2019 по 05.04.2020 – 8 601 руб. 86 коп. (л.д.118-119).

Отзывом на иск, дополнением к нему ответчик исковые требования в части взыскания пени отклонил, указал, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить размер пени, применив ст. 333 ГК РФ (л.д. 55-56,127-128).

Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности в заявленном истцом размере (с учетом уточнения иска) не оспаривал, поддержал доводы отзыва в части уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, кроме того, полагал необоснованным требование о начислении неустойки на сумму корректировочного счета-фактуры от 20.03.2020 (корректировка на увеличение на 10 508 руб. 54 коп.), полученного только 09.06.2020.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен, просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д.95,98).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом АО «УСТЭК» (теплоснабжающей организацией, ТСО) и ООО ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (исполнитель) подписан (с учетом протокола разногласий) договор теплоснабжения с юридическими лицами (ИКУ) № Т-510503 (теплоноситель в горячей воде) от 22.05.2019 (л.д.14-17,58-76), по условиям которого ТСО обязалась поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении № 1.1 к договору, в объеме, с качеством, определенными условиями договора, а потребитель обязался принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сете и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по договору (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора расчет за поставленные потребителю, тепловую энергию и теплоноситель производиться по тарифам соответствующих групп потребителей, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. Тарифы утверждаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

Согласно пункту 7.1 договора расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора (с учетом протокола разногласий) для своевременного произведения расчетов за потребленную тепловую энергию и теплоноситель ТСО обязана предоставить исполнителю оригиналы следующих расчетное платежных документов: - счет в 1 экз.; - счет-фактуру или универсальный передаточный документ в 1 экз.: акт оказанных услуг или универсальный передаточный документ в 2 экз., а Исполнитель обязан ежемесячно в срок до 5 (пятого) числа месяца. следующего за расчетным периодом, получить в ТСО (по адресу: <...>) вышеуказанные документы, которые могут быть выданы нарочно уполномоченному лицу, имеющему доверенность на осуществление данных действий. Оплата Исполнителем потребленной тепловой энергии осуществляется на основании следующих расчетно-платёжных документов: счет - 1 экз., акт оказанных услуг или УПД (универсальный передаточный документ) -1 экз., счет-фактура или УПД (универсальный передаточный документ)- 1 экз.

Согласно пункту 12.1 договора, он действует по 31.12.2019.

Договор пролонгируется на следующий календарный год автоматически, окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по договору (пункт 12.3 договора в редакции протокола разногласий).

Перечень объектов теплоснабжения согласован сторонами в приложении № 1.1 к договору (л.д.15,64).

В октябре 2019 года истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию, что подтверждается ведомостью отпуска от 31.10.2019, актом приема-передачи (л.д. 19-20), на основании которых ответчику выставлен счет-фактура от 31.10.2019 на сумму 191 092 руб. 48 коп., корректировочный счет-фактура от 20.03.2020 на сумму 10 508 руб. 54 коп. (л.д.18,129).

В связи с неоплатой указанного счета-фактуры истец обратился к ответчику с претензией, которая адресатом оставлена без исполнения (л.д.11-13).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорном периоде тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Требования к содержанию договора теплоснабжения также закреплены в ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Изучив содержание представленного договора теплоснабжения № Т-510503, с учетом протокола разногласий к нему и подписанных сторонами приложений, суд приходит к выводу о его заключенности ввиду согласованности необходимых существенных условий. Признаков недействительности (ничтожности) договора судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом в соответствии с условиями договора теплоснабжения № Т-510503 тепловой энергии в октябре 2019 года, объем и стоимость поставленного ресурса подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

По расчету истца задолженность ответчика за теплоэнергию, потребленную в октябре 2019 года с учетом поступившей частичной оплаты составляет 120 837 руб. 48 коп. (л.д.120).

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен, признан верным.

Поскольку ответчиком доказательтсв оплаты потребленной в октябре 2019 года теплоэнергии в полном объеме не представлено (ст. 65 АПК РФ) требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 120 837 руб. 00 коп. основано на законе, договоре и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Истец также обратился с требованием о взыскании пени за период с 16.11.2019 по 05.04.2020 в размере 8 601 руб. 86 коп. (л.д.119,121).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленного теплоснабжения включенных в договор объектов материалами дела подтверждается.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании финансовой санкции правомерно.

В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер законной неустойки за период с 16.11.2019 по 05.04.2020 составил 8 601 руб. 86 коп. (л.д. 121).

Судом расчет истца проверен, выполнен с применением приведенных положений ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении. Между тем, суд отмечает, что ставка рефинансирования Центрального банка РФ применена истцом в размере, установленном Банком России в соответствующих периодах, что противоречит правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос 3).

Ответчиком представлен контррасчет неустойки (л.д.127-128) согласно которому размер пени за период с 16.11.2019 по 05.04.2020 составляет 4 097 руб. 06 коп. Между тем, представленный контррасчет выполнен ответчиком исходя из размера неустойки 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день рассмотрения спора судом, за весь период просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком была произведена частичная оплата в счет погашения спорной задолженности – платежным поручением от 06.05.2020 на сумму 80 764 руб. 02 коп., к расчету пени за период до указанной даты применима ставка рефинансирования Банка России, действовавшая на дату частичного погашения задолженности – 5,5%.

Кроме того, суд находит заслуживающим внимание довод ответчика о необоснованности начисления пени за период с 21.03.2020 по 05.04.2020 на сумму 10 508 руб. 54 коп., предъявленную к оплате в корректировочном счете-фактуре от 20.03.2020.

Согласно имеющейся расписки в получении на указанном корректировочном счете-фактуры он был получен ответчиком 09.06.2020 (л.д.129). Доказательства направления корректировочного счета-фактуры ответчику ранее 05.04.2020, осведомленности ответчика о наличии обязательства в данной сумме до получения платежного документа 09.06.2020, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд считает обоснованным довод представителя ответчика в судебном заседании о том, что обязательство по оплате теплоэнергии в исследуемой части не может быть признано просроченным в период с 21.03.2020 по 05.04.2020.

С учетом приведенных выводов пени за период с 16.11.2019 по 05.04.2020, рассчитанные на сумму задолженности 191 092 руб. 48 коп., с применением ставки рефинансирования Банка России 5,5%, исходя из размере, предусмотренного ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, по расчету суда составляют 8 160 руб. 77 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за период с 16.11.2019 по 05.04.2020 в размере 8 601 руб. 86 коп. является обоснованным в части, в сумме 8 160 руб. 77 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки (л.д. 124-125).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, лежит на ответчике.

Согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ и пунктов 73, 74, 75 Постановления № 7 не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, а также принимая во внимание то, что размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в части, в сумме 8 160 руб. 77 коп.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 787 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 34403 от 20.12.2019 (л.д.7).

При цене иска 129 438 руб. 86 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 4 883 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 4 866 руб. 66 коп., при этом истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 920 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управления» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу (жилищно-коммунальная служба № 9, г. Челябинск) в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» задолженность в размере 120 837 руб. 00 коп., пени в размере 8 160 руб. 77 коп., всего 128 997 руб. 77 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 866 руб. 36 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 920 руб. 64 коп., уплаченную по платежному поручению № 34403 от 20.12.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru