Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А33-25924/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


13 мая 2024 года


Дело № А33-25924/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 апреля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 мая 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Семьсот дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Федеральное Управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба,


в присутствии в судебном заседании:

от ответчика ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства»: ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.12.2023, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом;

от ответчика АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация»: ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.12.2023, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом, свидетельство о заключении брака,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Семьсот дорог» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Федеральное Управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 371 475 руб. 00 коп., суммы государственной пошлины в размере 10 430 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Определением от 11.09.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Краевая дорожно-эксплуатационная организация».

Определением от 17.01.2024 в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Краевая дорожно-эксплуатационная организация», которое исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

14.03.2024 от ответчика ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» поступили данные учета интенсивности и состава движения с пунктов автоматизированного учета движения на км 879 +000 а/д Р-255 «Сибирь» и на км 930 + 600 а/д «Сибирь».

01.04.2024 в материалы дела поступил ответ МО МВД России «Уярский», согласно которому ДТП с автомобилем «ВОЛЬВО» г/н <***> зарегистрировано 02.03.2023 в 22 час. 50 мин., фактов фиксации недостатков содержания УДС инспекторами ДПС не выявлено, какие-либо материалы по данному факту не составлялись.

22.04.2024 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

23.04.2024 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» поступили пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании ответчики поддержали ранее заявленную позицию, просили отказать в удовлетворении исковых требований отказать.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02.03.2023 на 905 км. Автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-225 «Сибирь» произошло дорожно – транспортное происшествие (далее - ДТП) вследствие наезда на препятствие – металлическую трубу, на дорожном полотне автопоезда в составе тягача «ВОЛЬВО», регистрационный номер <***> и полуприцепа «Шмитц», регистрационный номер ВК7158/16, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Семьсот дорог».

В результате данного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о дорожно – транспортном происшествии, схемой происшествия.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЦНСЭОЮ Гранит». По результатам проведенного осмотра подготовлено экспертное заключение 15.05.2023 №272-2023, согласно которому стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 371 475 руб.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 данной статьи указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания совокупности выше перечисленных условий возложена на истца (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Факт произошедшего 03.03.2023 на 905 км. Автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-225 «Сибирь» ДТП вследствие наезда на препятствие – металлическую трубу, на дорожном полотне автопоезда в составе тягача «ВОЛЬВО», регистрационный номер <***> и полуприцепа «Шмитц», регистрационный номер ВК7158/16, принадлежащего истцу, подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими дела.

В обоснование вины ответчиков истец указывает на ненадлежащее состояние дорожного полотна.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 1 Закона №196-ФЗ основными задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257- ФЗ) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация, а также физические или юридические лица. Дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

В содержание автомобильных дорог входит совокупность мероприятий по поддержанию в соответствующем состоянии автодорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями действующих технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог и для создания условий для безопасного дорожного движения.

Ответчик – Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ УПРДОР «ЕНИСЕЙ»), в отзыве на исковое заявление указал, что осуществляет функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения на территории Красноярского края, Республики Хакасия и Республики Тыва.

Содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск – Кемерово-Красноярск-Иркутск на участке км 842+000 – км 1176+000 осуществляет АО «КрайДЭО» (ранее – ГП КК «КрайДЭО») на основании государственного контракта от 13.06.2018 №81/18 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Таким образом, ФКУ УПРДОР «ЕНИСЕЙ» указывает, что при наличии доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние дороги и отсутствие вины водителя транспортного средства ответственность перед истцом должен нести АО «КрайДЭО».

Ответчик – АО «КрайДЭО», в отзыве на исковое заявление указал, согласно «Сводным сведениям о ДТП на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения за март 2023 г.», «Состояние аварийности на подведомственной сети дорог за март 2023 г.», «Справке об отсутствии по вине подрядчика случаев затруднения движения транспортных средств и возникновения препятствий движения за март 2023 г.» не зафиксировано ДТП, произошедших по вине АО «КрайДЭО».

В материалы дела представлен государственный контракт на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Содержание автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на участке км 842+000 – км 1176+000 от 13.06.2018 №81/18 (далее - контракт), заключенный между федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (далее - заказчик) и государственным предприятием Красноярского края «Дорожно – эксплуатационная организация» (далее - исполнитель), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на участке км 842+000 – км 1176+000 протяженностью 349,35 км (далее - объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что контракт действует с момента его заключения до «31» июля 2023 года включительно.

Согласно пункту 7.3.3 контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта.

Заявляя исковые требования истец указывает, что на дорожном полосе находилось препятствие – металлическая труба, в связи с чем ответственность за ущерб, причиненный истцу, должны нести ответчики.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 02.03.2023 примерно в 22 час. 50 мин. водитель ФИО3, управляя автопоездом в составе тягача «ВОЛЬВО», регистрационный номер <***> и полуприцепа «Шмитц», регистрационный номер ВК7158/16, принадлежащим ООО Транспортная компания «Семьсот дорог», двигался по автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» 905 км. по направлению г. Красноярск – г. Канск заметил на дорожном полотне препятствие – металлическую трубу, но не успел объехать указанное препятствие, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия установлено нарушение водителем автопоезда в составе тягача «ВОЛЬВО», регистрационный номер <***> и полуприцепа «Шмитц», регистрационный номер ВК7158/16, положений пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Вместе с тем суд полагает, что водителем автопоезда в составе тягача «ВОЛЬВО», регистрационный номер <***> и полуприцепа «Шмитц», регистрационный номер ВК7158/16, должна была быть выбрана такая скорость, которая должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом учтено, что на запрос суда поступил ответ Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Уярский» Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю от 28.03.2024 №3521, из содержания которого следует, что при ДТП, произошедшем 02.03.2023 в 22:50 с автомобилем «ВОЛЬВО», г/н <***>, фактов фиксации недостатков содержания УДС инспекторами ДПС не выявлено, какие-либо материалы по данному факту не составлялись.

Сам по себе факт совершения ДТП на автомобильной дороге, находящейся на содержании у конкретных лиц, вопреки позиции истца не является основанием для безусловного возложения на них ответственности за повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков, выразившихся в отсутствии необходимых и достаточных мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка дороги, и произошедшим ДТП, в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между действиями ответчиков по содержанию автомобильной дороги на участке, где произошло ДТП, и последствиями дорожно-транспортного происшествия отсутствует причинно-следственная связь. С учетом изложенного, требования истца о возмещении убытков, причиненных в результате произошедшего ДТП, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 430 руб. по платежному поручению от 25.08.2023 №14622.

Учитывая, результат рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит отнесению на сторону истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

П.С. Батухтина