Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А12-8028/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город  Волгоград

«05»  июня  2024г.

Дело №А12-8023/2024

Резолютивная  часть решения оглашена «29» мая 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" (198095, <...> литер и, пом/оф 24н/504а ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Регионэнергострой" (394028, Воронежская область, г.о. город Воронеж, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность №14 от 12.01.2024г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (далее – ООО «Энергохолдинг», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионэнергострой» (далее – ООО «Регионэнергострой», ответчик) о взыскании по договору поставки № Э2023/14.09-влг от 14.09.2023г. задолженности в размере 4 540 376,49 рублей, неустойки за период с 02.02.2024 по 13.03.2024 в размере 43 405,79 рублей, а также расходов по уплате государственной госпошлины в размере 45 919 рублей.

Впоследствии, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 403 410,70руб., неустойку за период с 02.02.2024 по 13.03.2024 в размере 43 405,79 рублей.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал с учетом уточнений требований.

Ответчик ООО «Регионэнергострой»  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Отзыв по существу  заявленных исковых требований не поставлен.

В соответствии с ч.1 и 6 ст. 121 АПК РФ, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лиц, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому  делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случае, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2024г. иск был принят к производству, ответчику ООО «Регионэнергострой»  предоставлено время для подготовки и предоставлению мотивированного отзыва по заявленным исковым требованиям.

Суд считает, что ответчик ООО «Регионэнергострой» обладал достаточным временем для подготовки к судебному разбирательству, имел возможность подготовить и направить в адрес суда отзыв по заявленным исковым требованиям.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих подаче отзыва, направлению представителя для участия в деле, ответчиком ООО «Регионэнергострой»  суду не предоставлено.

Документов, подтверждающих невозможность участия представителя в судебном заседании, также не представлено.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ООО «Энергохолдинг» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2023г. между ООО «Энергохолдинг» (поставщик) и  ООО «Регионэнергострой» (покупатель) был заключен  договор поставки № Э2023/14.09-влг от 14.09.2023г., по условиям которого, Поставщик обязуется поставить Товар в количестве, ассортименте и по цене, указанным в Спецификациях.

Поставщиком ООО «Энергохолдинг» по договору поставки поставлен товар на сумму в размере 40 608 101,37 рублей была оформлена банковская гарантия на сумму 40 371 401,34 рублей.

Покупателем ООО «Регионэнергострой» не были исполнены следующие обязательства:

по претензии от 01.02.2024 года, исх.№ 145 с требованием об оплате основного долга в размере 36 067 724, 88руб.; неустойки за период с 10.01.2024 года по 01.02.2024 года в размере 1 165 751руб.

Указанные требования заявлены по банковской гарантии №78/БГ от 01.11.2023 г. и предъявлены к оплате Банку - ПАО Коммерческий банк «Русский региональный банк» на сумму 37 233 476,25руб.;

по претензии от 13.03.2024 г. №285 об оплате поставленного товара в размере 4 540 376,49руб. по универсальным передаточным документам: УТ -1675/3 от 11.12.2023 года- срок оплаты 11.03.2024 г., УТ -1676/3 от 11.12.2023 г.- срок оплаты 11.03.2024 г., УТ-1538/3.от 08.11.2023г - срок оплаты 06.02.2024 г., УТ-1677/3 от 11.12.2023 - срок оплаты 11.03.2024 г.

Согласно спецификациям ЭХУТ - 3660, 3639, 3657, 3658 от 14.09.2023 года покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара сроком 90 календарных дней с момента приемки по каждой товарной накладной.

Согласно пункту 5.1. Договора, в случае задержки оплаты за поставленный товар, свыше срока, указанного, в пункте 2.5. настоящего Договора, поставщик вправе требовать  от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от неуплаченной за поставленный товар суммы (цены) исходя из вышеизложенного, руководствуясь п.5.1 Договора поставщик начисления договорной неустойки в размере 0,2% от неуплаченной за поставленный товар суммы (цены товара) за каждый день просрочки».

Таким образом, неустойка за период с 01.02.2024г. по 13.03.2024г. составила 3 000 959,30руб.

Требования об оплате неустойки и суммы долга в размере 3 137 95,09руб. заявлены по требованию от 18.03.2024г. ПАО Коммерческий банк «Русский региональный банк».

Таким образом, по банковской гарантии оплачена сумма в размере 40 371 401,34руб. в счёт оплаты основного долга по договору в размере 36 204 690,67руб., неустойка в размере 4 166 710,67руб.

Остаток основного долга составил 4 403 410,70руб., неустойка в размере 43 405,86руб.

Поскольку ООО «Регионэнергострой» не произвело оплату стоимости за  поставленный товар в полном объёме, то ООО «Энергохолдинг» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая  оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО «Энергохолдинг» и ООО «Регионэнергострой» был подписан договор № Э2023/14.09-влг от 14.09.2023г.  на поставку  продукции.

Сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по договору поставки товара, а именно о товаре, цене, сроках.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом ООО «Энергохолдинг» были в полном объёме исполнены обязательства  оплате товара в  соответствии с  условиями договора № Э2023/14.09-влг от 14.09.2023г., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.          

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.          

Оплата за  поставленный  товар ООО «Энергохолдинг» была произведена, что не оспаривалось сторонами.

Ответчиком обязательства по договору исполнены не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «Энергохолдинг» к ООО «Регионэнергострой» о взыскании денежных средств по договору поставки  № Э2023/14.09-влг от 14.09.2023г. в  размере 4 403 410,70 рублей подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1. Договора, в случае задержки оплаты за поставленный товар, свыше срока, указанного, в пункте 2.5. настоящего Договора, поставщик вправе требовать  от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от неуплаченной за поставленный товар суммы (цены) исходя из вышеизложенного, руководствуясь п.5.1 Договора поставщик начисления договорной неустойки в размере 0,2% от неуплаченной за поставленный товар суммы (цены товара) за каждый день просрочки».

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком ООО «Энергохолдинг» не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора.

Ответчиком ООО «Регионэнергострой» не заявлено ходатайство о снижении размера  неустойки в  соответствии с  требованиями ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

 К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от ненадлежащего исполнения обязательства в будущем.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней, продолжительность нарушения сроков выполнения работ, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, с учетом того, что заявленная неустойка соразмерна образовавшейся задолженности по договору, исходя из принципа гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до духкратного размера ставки рефинансирования.

Снижение размера неустойки обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, что не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, освобождающих ответчика согласно статьи 401 ГК РФ от ответственности, в данном случае не имеется.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ООО «Энергохолдинг»  удовлетворены  в  полном объёме, то в соответствии с о ст. 110 АПК РФ, исходя из размера заявленных исковых требований, с ответчика ООО «Регионэнергострой» в пользу истца подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 45 234руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд     

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергострой" (394028, Воронежская область, г.о. город Воронеж, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" (198095, <...> литер и, пом/оф 24н/504а ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 4 403 410,70руб., неустойку в сумме 43 405,79руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 234руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" (198095, <...> литер и, пом/оф 24н/504а ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 685руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.


Судья                                                                                          С.В. Лазаренко