Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А63-25527/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-25527/2024
г. Ставрополь
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Григорополисское», ст. Григорополисская Новоалександровского городского округа Ставропольского края, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясной купец», с. Белая Глина Краснодарского края, ОГРН <***>,

третьи лица: ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, ФИО3,

с участием прокуратуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, ОГРН <***>, и управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, для обеспечения законности и дачи заключений по делу, о взыскании задолженности по договору № 328 от 24.05.2024 в размере 3 642 600 руб., неустойки за период с 01.06.2024 по 15.12.2024 в размере 364 260 руб., при участии представителя УФНС России по СК – ФИО4 по доверенности от 05.09.2024, представителя ответчика с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – ФИО5 по доверенности от 23.07.2025, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

АО «Григорополисское» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Мясной купец» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 328 от 24.05.2024 в размере

3 642 600 руб., неустойки за период с 01.06.2024 по 15.12.2024 в размере 364 260 руб.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате переданного товара.

Истец, извещенный надлежащим образом, не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Ответчик и УФНС России по СК высказали мнения относительно указанного ходатайства.

Иные лица ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, ФИО3, прокуратура Ставропольского края, межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, извещенные надлежащим образом, не явились.

В определении от 19.08.2025 суд указал истцу на необходимость представить дополнительные доказательства реальности спорной сделки – документы в подтверждение содержания свиней, их выращивания и реализации (проведения диагностических исследований, вакцинации, обработки против заразных болезней, дезинфекции помещений и персонала, маркирования и учета животных с присвоением номеров, проведения карантирования, представить План противоэпизоотических мероприятий, письменные разрешения специалиста предприятия в области ветеринарии на продажу животных).

Истец указанное определение суда оставил без исполнения. Срок рассмотрения дела составил более 8 месяцев.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Арбитражный суд, учитывая обстоятельства спора, поведение истца полагает, что процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют, поведение истца направлено на затягивание судебного разбирательства, в связи с чем ходатайство истца об отложении судебного разбирательства следует отклонить.

Истец в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении иска, указав, что отсутствие ветеринарных сопроводительных документов свидетельствует только об

административном правонарушении, реальность сделки подтверждена подписанными со стороны директора ответчика товарными накладными и скрепленными печатью организации, а также документами внутреннего бухгалтерского и налогового учета организации, а также сведения службы безопасности истца о передаче живого товара (свиней на откорме) в транспортные средства ответчика на территории истца.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, указав, что на момент заключения спорного договора должник был не платежеспособным, имел признаки банкротства, в отношении должника была введена процедура наблюдения, транспортные средства для перевозки груза истца отсутствовали. К иску не приложены декларации соответствия и ветеринарно-сопроводительные документы на категорию товара – живые свиньи на откорм, с целью их перевозки (поставки) из Ставропольского края в Краснодарский край. Ввоз сельскохозяйственных животных в другой регион без оформленных документов является невозможным. Спорный товар фактически не был поставлен ответчику, ответчик им не распоряжался и не реализовывал. Спорная сделка является мнимой. Включение требований АО «Григорополисское» в реестр текущих требований приведет к приоритетному удовлетворению и нарушению прав реестровых кредиторов. Ответчик просил суд в иске отказать.

МРУ Росфинмониторинга по СКФО в отзыве на иск указало, что согласно данным ресурса «Картотека арбитражных дел» решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-60553/2023 от 25.06.2024 ООО «Мясной купец» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Также в СПАРК-Интерфакс содержатся сведения о банкротстве ФИО1 (Арбитражный суд Краснодарского края, дело № А32- 61618/2023). Согласно сведениям ФНС России ФИО1 с 19.10.2017 по 02.07.2024 являлся директором и единственным учредителем ООО «Мясной купец». По результатам проведенного анализа сведений, имеющихся в распоряжении МРУ Росфинмониторинга по СКФО, установлено, что база данных Росфинмониторинга не содержит сведений, подтверждающих финансово-хозяйственные связи между сторонами по делу № А63-25527/2024 в рамках договора от 24.05.2024 № 328. МРУ Росфинмониторинга по СКФО просило суд рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО3 в пояснениях по делу указал, что товар по спорным поставкам фактически был получен и находился в непосредственном распоряжении ФИО3 ООО «Мясной купец» товар фактически не получало. Также

ФИО3 указал, что многие годы являлся агентом истца и сопровождал продажи мясной продукции.

Прокуратура Ставропольского края отзыв на иск не представила.

УФНС России по СК вопрос об обоснованности требований истца оставило на усмотрение суда.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и следует из информации, опубликованной в открытом доступе в системе «Картотека арбитражных дел», 03 ноября 2023 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «МЯСНОЙ КУПЕЦ» несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А32-60553/2023.

09 ноября 2023 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО1, являющегося директором и единственным участником ООО «МЯСНОЙ КУПЕЦ», банкротом. Делу присвоен номер № А32-61618/2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2023 (дата объявления резолютивной части) в отношении ООО «МЯСНОЙ КУПЕЦ» введена процедура наблюдения, требования ПАО «Сбербанк России» на сумму основного долга в размере 9 178 919 рублей 10 копеек включены в реестр требований кредиторов ООО «МЯСНОЙ КУПЕЦ».

Как указывает ООО «МЯСНОЙ КУПЕЦ» (ответчик) по состоянию на 15.05.2024 имеющиеся в распоряжении ответчика транспортные средства, с использованием которых ответчик мог быть осуществлять хозяйственную деятельность, были изъяты лизингодателем в связи с расторжением договоров лизинга. Фактически после указанной даты ответчик не мог осуществлять предпринимательскую деятельность.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2024 по делу № А32-61618/2023 (дата объявления резолютивной части) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвержден финансовый управляющий.

Вместе с тем 24 мая 2024 года между АО «Григорополисское» (продавец, истец) и ООО «Мясной Купец» (покупатель) был заключен договор № 328 купли-продажи товара, в соответствии с пунктами 1.1, 1.4 которого продавец обязался по заявке покупателя передать в собственность покупателя свиней на откорме свыше 110 кг по цене за 1 кг

живого веса с НДС в размере 100 руб., поросята группа 0-2 – 100 руб., а покупатель обязался принять его и оплатить.

Качество товара подтверждается декларациями соответствия, товар сопровождается ветеринарно-сопроводительными документами (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора товар отпускается со склада продавца силами и средствами продавца в количестве и ассортименте в соответствии с товарной накладной. Вывоз товара со склада продавца и доставка его покупателю осуществляется силами и средствами покупателя.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена договорная подсудность.

В подтверждение поставки свиней ответчику в количестве 692 штуки на общую сумму 3 642 600 руб. по договору поставки № 328 от 24.05.2024 истец представил в материалы дела товарные накладные от 30.05.2024 № 05-000042 на сумму 1 554 200 руб., от 26.05.2024 № 05-000028 на сумму 1 275 800 руб., от 29.05.2024 № 05-000040 на сумму 812 600 руб., подписанные со стороны ответчика директором ФИО1 и скрепленные печатью ООО «Мясной Купец», счета-фактуры к ним, а также внутренние бухгалтерские и налоговые документы истца - сведения о состоянии у истца животноводства на 2024 год, фотоснимки номеров ТС автомобиля «КАМАЗ», г/н <***>, автоприцепа г/н ЕХ3584 23, автомобиля «КАМАЗ», г/н <***>, автоприцепа г/н ЕР8923 23, автомобиля «КАМАЗ», г/н <***>, автоприцепа г/н ВА2779 26, автомобиля «КАМАЗ», г/н <***>, автоприцепа г/н РН5907 61, автомобиля «Газель», г/н <***>, автомобиля «Газель» С069РР193, автомобиля «Газель», г/н <***>, автомобиля «Газель», г/н <***>, автомобиля «Газель», г/н <***>, сделанные без привязки к дате, месту и времени их совершения, оборотно-сальдовая ведомость, налоговая декларация, отчет по животноводству, выписки из ЕГРН о собственности на производственные здания, штатное расписание и др., а также нотариальные протоколы допроса работников истца от 27.05.2025 ФИО7 (заместитель генерального директора по вопросам безопасности) и ФИО8 (главный зоотехник).

Из пояснения истца, объяснений ФИО8 и ФИО3 следует, что товар для ООО «Мясной Купец» мог быть передан на территории истца в Ставропольском крае ФИО3, который на протяжении многих лет сотрудничал с истцом и выступал его агентом.

ООО «Мясной Купец» отрицает факт получения живого товара истца, как от АО «Григорополисское», так и от ФИО3 после его доставки в Краснодарский край и

его реализацию в период введения в отношении него процедур банкротства по делу

№ А32-60553/2023.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-60553/2023 от 18.06.2024 (дата объявления резолютивной части) ООО «Мясной купец» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2024 по делу № А32-61618/2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

ООО «Мясной Купец» не произвел оплату товара АО «Григорополисское» в установленный срок, претензию истца от 25.10.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаюсь на мнимость поставки и передачи товара – свиней в количестве 692 штук, переданных в мае 2024 г. директору ФИО1 без ветеринарных и иных сопроводительных документов в период подозрительности – в процедуре наблюдения ООО «Мясной купец» по делу № А32-60553/2023. При этом сам ФИО1 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2024 (дата объявления резолютивной части) по делу № А32-61618/2023 был признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

В подтверждение поставки и перевозки свиней истец не представил в материалы дела декларации и ветеринарно-сопроводительные документы.

Из пояснений истца и документов, представленных в материалы дел №№ А63-25525/2024, А63-25527/2024 следует, что совершения спорного договора АО «Григорополисское» относилось к хозяйствам, содержащим более 1000 голов свиней.

Таким образом, АО «Григорополисское» является профессиональным субъектом спорных правоотношений и ознакомлено с правилами реализации спорного товара.

Требования к содержанию свиней в целях из воспроизводства, выращивания и реализации утверждены Приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 № 621 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации» (далее – Правила № 621).

Пунктами 19, 20, 60, 61 Правил № 621 установлено, что свиньи, завозимые в хозяйство или вывозимые из него (кроме убойных животных и свиней, перемещаемых по территории одного субъекта Российской Федерации в пределах единственной группы компаний (холдинга), подлежат обособленному от других групп свиней, содержащихся в хозяйстве, содержанию (далее - карантинирование) в соответствии с условиями, запретами, ограничениями в связи со статусом региона происхождения (или) отгрузки подконтрольных товаров, установленным решением федерального органа исполнительной власти в области ветеринарного надзора о регионализации в соответствии с Ветеринарными правилами проведения регионализации территории Российской Федерации, утвержденными приказом Минсельхоза России от 14 декабря 2015 г. № 635 (зарегистрирован Минюстом России 23 марта 2016 г., регистрационный № 41508).

При карантинировании проводятся клинический осмотр животных, диагностические исследования и обработки, предусмотренные планами диагностических исследований, ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий в хозяйствах всех форм собственности на территории субъекта Российской Федерации на текущий календарный год.

При поступлении свиней специалист предприятия в области ветеринарии должен проверить наличие и правильность оформления ветеринарных сопроводительных документов, а также провести выборочную термометрию и клинический осмотр свиней.

Перевод животных из здания (помещения) для карантинирования свиней в иные свиноводческие помещения либо их вывоз с предприятия производится в соответствии с решением специалиста предприятия в области ветеринарии после окончания срока карантинирования, проведения всех мероприятий, предусмотренных Перечнем противоэпизоотических мероприятий, и при отсутствии свиней, подозреваемых в заболевании заразными болезнями.

Свиньи, содержащиеся в хозяйствах, подлежат диагностическим исследованиям, вакцинациям и обработкам против заразных болезней в соответствии с Планом противоэпизоотических мероприятий. Свиньи разгружаются через эстакаду (рампу) в

помещение для приема свиней, проходят санитарную обработку кожного покрова в установленном руководителем предприятия порядке.

В соответствии с нормами Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» перевозка или перегон животных должны осуществляться по согласованным с органами, осуществляющими федеральный государственный ветеринарный контроль (надзор), маршрутам и с соблюдением требований по предупреждению возникновения и распространения болезней животных.

В соответствии с Приказом Минсельхоза России от 03.11.2023 № 832 «Об утверждении Ветеринарных правил маркирования и учета животных» свиньи подлежат групповому маркированию. Свиньи подлежат маркированию не позднее 30 календарных дней после дня рождения вне зависимости от осуществляемого вида маркирования (группового или индивидуального). Для группового маркирования свиней в качестве средства маркирования используется табло, закрепляемое на внешней стенке сооружения, предмета, приспособления или помещения, в котором содержится группа животных (далее - внешняя стенка). Табло, используемое при групповом маркировании свиней, должно поддаваться прочтению или позволять иным способом идентифицировать группу свиней (в том числе путем размещения двухмерного штрихового кода, содержащего УНСМ или уникальный номер данной группы животных и гиперссылку для прямого доступа к нему в ФГИС) с расстояния не менее 1,5 м. Для индивидуального маркирования свиней в качестве средства маркирования используются бирки, вживляемые микрочипы, электронные метки. Высота символов, наносимых на бирки свиней, должна быть не менее 5 мм. При маркировании свиней бирками бирка размещается посередине внутренней части уха свиньи.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства соблюдения вышеуказанных ветеринарных норм и правил.

Представленные материалы дела товарные накладные не индивидуализируют животных, реестр свиней с указанием их массы не представлены. Доказательства проведения процедуры взвешивания свиней в целях определения действительной цены сделки не представлены.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного

электронной подписью (ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик не представил доказательства того, что ФИО3 являлся представителем ответчика, а ответчик уведомлял истца и поручал ФИО3 осуществить принятие товара и его перевозку на территорию ООО «Мясной Купец» в Краснодарском крае, которые на момент составления товарных накладных прекратил свою хозяйственную деятельность.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Протоколы допроса работников истца от 27.05.2025 ФИО7 (заместитель генерального директора по вопросам безопасности) и ФИО8 (главный зоотехник) не являются допустимыми доказательствами передачи товара ответчику, поскольку подписи указанных лиц в спорном договоре и товарных накладных отсутствуют.

Из ответа ГИБДД ГУ МВД России Ставропольскому краю на запрос суда следует, что ответчик не является владельцем автомобиля «КАМАЗ», г/н <***>, автоприцепа г/н ЕХ3584 23, автомобиля «КАМАЗ», г/н <***>, автоприцепа г/н ЕР8923 23, автомобиля «КАМАЗ», г/н <***>, автоприцепа г/н ВА2779 26, автомобиля «КАМАЗ», г/н <***>, автоприцепа г/н РН5907 61, автомобиля «Газель», г/н <***>, автомобиля «Газель» С069РР193, автомобиля «Газель», г/н <***>, автомобиля «Газель», г/н <***>, автомобиля «Газель», г/н <***>.

Фотоснимки номеров вышеуказанных ТС сделан без привязки к дате, месту и времени их совершения, на указанных фотографиях также отсутствует информация о наличии в натуре у истца товара, который подлежал передаче истцу.

Согласно имеющейся у конкурсного управляющего информации транспортные средства на которых ответчик - покупатель – ООО «Мясной купец», мог осуществить вывоз товара – свиней были изъяты лизингодателем ООО «Альфамобиль» 15.05.2024.

Информации о заключенных ответчиком договорах перевозки с третьими лицами в процедуре наблюдения в материалах дела нет.

Взаиморасчетов и договорных отношений помимо договоров между должником и истцом до и после мая 2024 года не было.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На момент заключения указанного договора ООО «Мясной купец» был не платежеспособным, имел признаки банкротства, в отношении ответчика и его руководителя была введена процедура наблюдения.

Указанная информация был размещена в открытом доступе в сети Интернет, однако истец при отсутствии предварительной оплаты принял меры к реализации живого товара с нарушением санитарных правил в пользу несостоятельного контрагента, что не свидетельствует о добросовестности истца (статья 10 ГК РФ).

Предполагаемая реальность хозяйственных операций, совершенных между ответчиком и должником, влечет составление значительного количества документов первичного учета и отражения их в бухгалтерском учете на разных счетах и в бухгалтерской отчетности, как должника, так его контрагентов.

Факт поставки товара не подтвержден транспортными накладными. Надлежащие сведения о перевозке, типе и виде транспортного средства, в которое производилась отгрузка товара истца в целях ее поставки ответчику, отсутствуют.

Отражение в налоговом учете истца информации о поставке ответчику товара на спорную сумму также не свидетельствует о реальности сделки.

Истец не доказал наличие фактической возможности ввоза животных в другой регион без оформления ветеринарно-сопроводительных документов.

Владельцы хозяйств, независимо от формы их собственности, обязаны строго соблюдать следующие ветеринарные требования при вывозе (ввозе) сельскохозяйственных животных: - идентифицировать и поставить на учет все поголовье в госветслужбе; - информировать специалистов субъектовой госветслужбы о планируемом перемещении животных; - создать условия для карантинирования животных и проведения установленных профилактических вакцинаций и диагностических исследований и т.п.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия

незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.

При фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой сделки признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта; подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

В связи с чем взыскание в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2025 по делу № А63-2552/2024 с ООО «Мясной Купец» задолженности по аналогичному договору купли-продажи от 24.05.2024 № 326 по тождественному товару в размере 794 329 руб. при отсутствии возражений ответчика и без проверки обстоятельств, проведенных в рамках настоящего спора, не может подтверждать реальность хозяйственных операций с ответчиком в спорный период.

В пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, разъяснено, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в

деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

На основании пункта 4 статьи 166 ГК РФ в целях защиты публичных интересов суд также вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого

преступным путем», принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

Суд в ходе судебного разбирательства определил круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности соответствующих сделок, предлагал участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по данным обстоятельствам и представить дополнительные доказательства (статья 65 АПК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 62 КАС РФ).

Истец не раскрыл обстоятельства совершения спорной сделки с нарушением административного законодательства в период подозрительности в пользу несостоятельного контрагента.

Истец не принял меры по надлежащему раскрытию доказательств, не представил запрошенным судом доказательства.

В связи с чем суд констатирует установление факта запутанности, необычности характера спорной сделки, не имеющей очевидного экономического смысла и очевидной законной цели ни для одной из сторон с учетом объяснений ФИО3 и работника истца.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

При этом заявление о фальсификации по мнимым сделкам не является обязательным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы, участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что истец не доказал фактическое предоставление в распоряжение ответчика свиней на откорме в количестве 692 штуки на общую сумму 3 642 600 руб. по договору поставки № 328 от 24.05.2024 по товарным накладным от 30.05.2024 № 05-000042 на сумму 1 554 200 руб., от 26.05.2024 № 05-000028 на сумму 1 275 800 руб., от 29.05.2024 № 05-000040 на сумму 812 600 руб.

Указанные товарные накладные составлены лишь для вида придания законности выбытия имущества истца при отсутствии разумных причин в пользу ответчика, который как и его контролирующее лицо, не смогут произвести какое-либо встречное предоставление в пользу продавца.

С учетом повышенного стандарта доказывания, применяемого в делах о несостоятельности (банкротстве), наличие товарной накладной а также подписанного счета - не свидетельствует о реальности договорных отношений, дальнейшее включение требований АО «Григорополисское» в реестр текущих требований, приведет к приоритетному удовлетворению и нарушению прав реестровых кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце 2 пункта 86 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 указано, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Действия суда при рассмотрении дела должны быть направлены на формирование уважительного отношения к закону и суду. Суд не должен позволять легализовать незаконное поведение, поощрять нарушение законодательства, при этом обязан принимать меры по профилактике правонарушений, обеспечивать защиту прав и законных интересов Российской Федерации, не допускать поощрения их нарушения под видимостью оспаривания прав и интересов недобросовестных хозяйствующих субъектов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела может влечь для стороны неблагоприятные последствия.

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Приведенные правовые позиции в широком смысле направлены против «лжи в процессе».

Таким образом, из процессуального поведения истца усматривается наличие злоупотребления правом.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления

отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления истцом в необходимости отказа в удовлетворении его исковых требований полностью.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1, 10, 12, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Григорополисское», ст. Григорополисская Новоалександровского городского округа Ставропольского края, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Мясной купец», с. Белая Глина Краснодарского края, ОГРН <***>, отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов