Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А33-7096/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

27 мая 2022 года


Дело № А33-7096/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 25.05.2022.В полном объёме решение изготовлено 27.05.2022.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, г. Канск

о взыскании задолженности,

при участии: от истца ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:акционерное общество «Канская ТЭЦ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС» (далее ответчик) о взыскании долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 06.08.2020 № 8863 (далее договор) за ноябрь 2021 – январь 2022 (далее спорный период) за потребленную тепловую энергию в сумме 15 707 910.20 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.03.2022 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания на 25.05.2022. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, для участия в предварительное судебное заседание не явился, представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал представленное ранее заявление о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)».

Согласно представленным в материалы дела сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ, 13.12.2021 внесена запись о начале процедуры реорганизации юридического лица - АО "Канская ТЭЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в форме присоединения к другому юридическому лицу - АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>); 01.04.2022 внесена запись о завершении реорганизации юридического лица АО "Канская ТЭЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в форме присоединения к другому юридическому лицу - АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>); 01.04.2022 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица, АО "Канская ТЭЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в результате реорганизации в форме присоединения.

Судом установлено, что деятельность АО "Канская ТЭЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращена в результате реорганизации в форме присоединения к АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает необходимым заявление удовлетворить и произвести замену истца - акционерного общества "Канская ТЭЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке процессуального правопреемства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что оплат от ответчика не было.

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательств, обосновывающих позицию ответчика, доказательств погашения задолженности полностью или частично, в материалы дела не представил, своими правами не воспользовался, дело рассматривается по имеющимся доказательствам, в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями главы 19 и статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать или управление управляющей организацией, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, на которое возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно сведениям из реестра лицензий Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ответчик в спорный период являлся управляющей компанией в отношении жилых домов, указанных в расчете истца.

Между истцом (единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор, согласно пункту 1.1. которого, единая теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс.

Пунктом 7.4 договора определено, что платежи осуществляются потребителем до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем, в сумме, указанной в счете-фактуре, путем перечисления денежных средств по реквизитам единой теплоснабжающей организации.

Возникшие между сторонами отношения по своей правовой природе относятся к отношениям по энергоснабжению, следовательно, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ЖК РФ, а также Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», иными специальными нормативно-правовыми актами, действующими в сфере энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В спорный период во исполнение условий договора, истец осуществлял подачу на объекты ответчика тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды на общую сумму 15 894 637.33 руб.

Стоимость потреблённых ресурсов истцом определена исходя из тарифов, утверждённых для истца приказами Министерства тарифной политики Красноярского края. Ответчик стоимость потребленных в спорный период ресурсов оплатил не в полном объеме, в результате задолженность составила 15 707 910.20 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт и объемы поставки истцом ответчику тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды в соответствии с условиями договора подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Расчет долга проверен судом и признан верным, поскольку произведен исходя из согласованных сторонами условий договора и в соответствии с действующим законодательством. Ответчик доказательств в подтверждение потребления ресурсов в иных объёмах в материалы дела не представил. Исходные данные, используемые истцом в расчете задолженности по теплоснабжению, не оспорены и не опровергнуты ответчиком. Арифметическая правильность расчета и наличие задолженности ответчиком не оспаривались, контррасчет в материалы дела не представлен.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, то требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд принимает во внимание длительный характер сложившихся взаимоотношений истца и ответчика по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 06.08.2020 № 8863, а также наличие судебных актов по делам, по которым истцом с ответчика взыскана задолженность за предыдущие периоды.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер госпошлины, по настоящему делу, исходя из заявленной суммы иска, составляет 101 540 руб. При подаче иска истцу предоставлен зачет госпошлины на общую сумму 109 229 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 101 540 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне оплаченная госпошлина в сумме 7 689 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 707 910.20 руб. долга, 101 540 руб. расходов по уплате госпошлины. Возвратить акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению от 14.10.2021 № 8518 в сумме 7 689 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья Л.В. Мозолькова