Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А79-7361/2023

107/2024-14244(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7361/2023
г. Чебоксары
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2024.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 308213519600048, Чувашская Республика,

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодор", ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>,

о взыскании 3 187 800 руб. (в редакции уточнения от 19.12.2023),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии от истца – ФИО4 по доверенности от 01.08.2023 (сроком на 1 год),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Автодор" о взыскании 3 187 800 руб., в том числе 1 260 000 руб. долга, 1 927 800 руб. пени за период с 16.08.2023 по 15.01.2024 и с момента вынесения решения по день фактической оплаты долга, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 312 руб. почтовых расходов.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 314, 330, 359, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки с отсрочкой платежа от 19.06.2023.

Определением от 12.12.2023 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поручителя по договору поставки (директора ответчика) ФИО3.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили, ответчик отзыв не представил.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

19.06.2023 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО "Автодор" (покупатель) заключен договор поставки продукции с отсрочкой платежа в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2023, согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность покупателя щебень известняковый в количестве 1000 куб.м., а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Товар, поставляемый в рамках предмета договора, его наименование, цена количество определены в спецификации на товар (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Стоимость товара составляет 950 руб. за 1 куб.м. щебня (пункт 2.1 договора).

В соответствие с условиями пункта 2.2 договора и спецификации к нему истцом произведена отгрузка продукции с отсрочкой платежа по следующим счетам-фактурам: № 5 от 20.06.2023 на сумму 950 000 руб., № 7 от 01.07.2023 сумму 380 000 руб.

Покупатель оплату товара в полном объеме не произвел, частично оплатил товар 01.08.2023 в размере 70 000 руб., что подтверждается актом сверки.

Задолженность за поставленный товар ООО "Автодор" перед ИП ФИО2 составляет 1 260 000 руб., что подтверждается двусторонними актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 11.07.2023.

Претензией от 30.08.2023, направленной ответчику 30.08.2023, истец просил погасить задолженность в указанном размере.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга и неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств полной оплаты товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на момент разрешения судом спора не представил, наличие задолженности не оспорил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 260 000 руб. долга подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4.3 договора директор ответчика – ФИО3 является поручителем и обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнением обязательств по договору поставки, включая случаи неисполнения покупателем обязательств по договору поставки в части возврата суммы основного долга, или уплату штрафных санкций, за неуплату или несвоевременную оплату товару, поставленного покупателю.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, настоящий иск истец правомерно предъявил к одному из солидарных должников – обществу "Автодор".

Истец просит взыскать также 1 927 800 руб. пени за период с 16.08.2023 по 15.01.2024 и с момента вынесения решения по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае просрочки оплаты за полученный товар, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа начиная с 16 августа 2023 года (пункт 4.2 договора).

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты полученного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

О несоразмерности неустойки ответчиком не заявлено.

С учетом длительности просрочки и поведения должника, принимая во внимание нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его арифметически и методологически верным.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга является правомерным, соответствует условиям договора и требованиям гражданского законодательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1 927 800 руб. за период с 16.08.2023 по 15.01.2024 и далее с момента вынесения решения - со 02.02.2024 по день фактической оплаты долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта и размера судебных издержек истцом в материалы дела представлены: договор на оказание услуг от 01.08.2023, акт приема-передачи работ от 26.09.2023, расписка от 26.09.2023 о получении ФИО4 денежных средств в размере 50 000 руб. для оплаты юридических услуг по договору от 01.08.2023.

Как следует из материалов дела, ФИО4 оказал истцу юридические услуги в рамках договора от 01.08.2023 по составлению претензии и иска, уточненного иска, представлял интересы доверителя в трех судебных заседаниях 12.12.2023, 15.01.2024, 02.02.2024.

Учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, размер истребуемого долга, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных представительских расходов, полное удовлетворение иска, принимая во внимание сложившиеся в регионе ставки вознаграждения за подобного рода юридические услуги, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя подлежащими возмещению в заявленном размере - в сумме 50 000 руб.

В подтверждение почтовых расходов представлены почтовые чеки Почты России на общую сумму 312 руб. Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов, и то, что исковые требования истцом были заявлены обоснованно, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанные судебные расходы следует отнести на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодор" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 260 000 (Один миллион двести шестьдесят тысяч) рублей долга, 1 927 800 (Один миллион девятьсот двадцать семь тысяч восемьсот) рублей неустойки за период с 16.08.2023 по 15.01.2024, 29 899 (Двадцать девять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 312 (Триста двенадцать) рублей в возмещение почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодор" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку за период со 02.02.2024 по день фактической оплаты долга, начислив ее на оставшуюся сумму долга по ставке 1% за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодор" в доход федерального бюджета 9 040 (Девять тысяч сорок) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья О.А. Коркина