Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А63-9993/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9993/2017
г. Ставрополь
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску управления имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапа, г. Анапа, ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ст. Ессентукская, ОГРНИП 315265100017392,

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.12.2013 № 3700005834 за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 и пени за период с 11.10.2016 по 31.05.2017,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

управление имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапа, г. Анапа (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ст. Ессентукская (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу управления имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапы задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.12.2013 № 3700005834 за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 в размере 172 993 рублей 19 копеек, а также пени за период с 11.10.2016 по 31.05.2017 в сумме 8 934 рубля 07 копеек.

Определением арбитражного суда от 21 июля 2017 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 21 сентября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в отсутствие их представителей суду не представали. В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, протоколирование с использованием средств ведения аудиозапись в соответствии со статьей 155 АПК РФ не велось.

В обоснование исковых требований управление в иске указало, что индивидуальный предприниматель на основании договора аренды от 18.12.2013 № 3700005834 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108001:2221 общей площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>. В период с 01.10.2016 по 30.06.2017 индивидуальный предприниматель уплату аридных платежей не производил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 172 993 рублей 19 копеек. На сумму задолженности в соответствии с договором аренды истцом начислена пеня в размере 8 934 рублей 07 копеек за период с 11.10.2016 по 31.05.2017. Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности по арендной плате и уплаты пени оставлена без ответа и удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате и пеню.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2013 года управлением (арендодатель) с ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3700005834, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 1 200 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание гостиницы, почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, г. Анапа, <...>, в квартале номер 23:37:0108001, кадастровый номер 23:37:0108001:2221, с видом разрешенного использования: строительство и дальнейшая эксплуатация гостиницы (далее – договор).

Названный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 30.12.2013 за номером 23-23-26/151/2013-353, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.06.2017.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его государственной регистрации, и действует до 02 декабря 2017 года включительно. Настоящий договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с даты фактического предоставления земельного участка.

Согласно пункту 1.6 договора участок фактически передан арендатору 02 декабря 2013 года без каких либо иных документов по передаче имущества.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.7 договора размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением и/или дополнением нормативно-правовых актов Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала.

Изменение арендной платы и/или платежных реквизитов осуществляется без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор. Об изменении арендной платы и/или платежных реквизитов арендодатель уведомляет арендатора путем направления письменного уведомления по адресу указанному в договоре, либо через средства массовой информации. Уведомление об изменении арендной платы и/или платежных реквизитов является обязательным для арендатора не зависимо от формы уведомления не предусмотренной настоящим пунктом.

23 июля 2014 года ФИО3 (правопредшественник) с ФИО2 (правопреемник) заключен договор, в соответствии с которым ФИО2 переданы все права и обязанности по договору аренд земельного участка от 18.12.2013 № 3700005834.

Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.08.2014, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

В ходе исполнения сторонами договора индивидуальным предпринимателем нарушались сроки внесения арендной платы, вследствие чего за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 у него образовалась задолженность по арендной плате в сумме 172 993 рублей 19 копеек. На сумму задолженности в соответствии с условиями договора начислена пеня за период с 11.10.2016 по 31.05.2017 в размере 8 934 рублей 07 копеек.

В адрес индивидуального предпринимателя истцом направлялась претензия от 10.05.2017 № 2705-3435 с предложением незамедлительно ликвидировать задолженность по арендной плате и пене. Указанная претензия получена ответчиком 01.07.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, однако оставлена без ответа и удовлетворения, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Поскольку индивидуальный предприниматель в добровольном порядке задолженность по арендной плате не погасил, пеню не уплатил, управление обратилось с иском в арбитражный суд.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (данное толкование содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 № 12404/09).

Соответственно, ответчик обязан вносить арендную плату по новым ставкам независимо от того, оформлено ли изменение ставки соглашением сторон или нет.

Расчет арендной платы за спорный период производился управлением на основании решений Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 28.04.2011 № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории муниципального образования город-курорт Анапа», от 13.04.2017 № 181 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, предоставленные в аренду без торгов»; приказов департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 № 1756 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края», от 14.12.2016 № 2640 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края» и Федеральных законов от 02.12.2013 № 349-Ф3 «О Федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов, от 01.12.2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», от 14.12.2015 № 359-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2016 год», от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» путем умножения кадастровой стоимости земельного участка на ставку арендной платы и уровень инфляции.

Как видно из имеющегося в материалах дела расчета, сумма задолженности ответчика по арендной плате за период 01.10.2016 о 30.06.2017 составляет 172 993 рубля 19 копеек.

Проверив представленные управлением расчет задолженности по арендной плате, суд счел соответствующим условиям договора и арифметически верным.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендаторам на сумму подлежащую уплате начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В статье 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету представленному истцом, сумма договорной пени за период с 11.10.2016 по 31.05.2017, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.2 составляет 8 934 рубля 07 копеек.

Проверив представленный расчет пени, суд счел его арифметически верным.

Вместе с тем, согласно представленному истцом в судебное заседание 29.11.2017 акту сверки взаиморасчетов по аренде земельного участка за период с 30.12.2013 по 29.11.2017 задолженность у ответчика по основному обязательству и пене отсутствует. Имеется переплата в размере 34 рублей. Изложенное свидетельствует о погашении ответчиком задолженности по арендной плате и уплате пени до рассмотрения судом спора между сторонами по существу.

Поскольку имевшиеся нарушения договора аренды ответчиком устранены до рассмотрения спора по существу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований управления.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 части 2 статья 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 названного кодекса.

Учитывая, что решение по делу вынесено в пользу ответчика, истец в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 указанного Кодекса освобожден от уплаты государственно пошлины, у суда не имелось оснований для возложения на индивидуального предпринимателя обязанности перечислить государственную пошлину в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований управления имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапа, г. Анапа, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.Л. Жирнова