Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А40-285726/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

02.03.2020 г. Дело № А40-285726/18-156-2272

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02.03.2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севостьяновым Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (129090, <...>, ИНН <***>)

к ответчикам:

1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТТОРГ" (610050, <...>, ИНН <***>)

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛ-СТАР-М" (610004, <...>, ПОМ/ЭТ/КАБ 1012/2/11, ИНН <***>)

3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЦВЕЖ" (610020, <...>, ИНН <***>)

4. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛ-СТАР" (610004, <...>, ОФИС 4, ИНН <***>)

5. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛ-СТАР" (610000, <...>, ИНН <***>)

о взыскании 15 105 446 руб. 57 коп,

по встречному иску ООО «Бел-Стар-М» к АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о признании договора поручительства от 12.02.2018 №SE0109/1S7 недействительным.

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 5390 от 25.12.2019 г. (диплом рн 15519 от 29.06.2018 г.),

от ответчика (ООО "ОПТТОРГ") – представитель не явился, извещен,

от ответчика (ООО "БЕЛ-СТАР-М") – представитель не явился, извещен,

от ответчика (ООО "АЦВЕЖ") – представитель не явился, извещен,

от ответчика (ООО "БЕЛ-СТАР" (ИНН <***>)) – представитель не явился, извещен,

от ответчика (ООО "БЕЛ-СТАР" (ИНН <***>)) – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГ" (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛ-СТАР-М" (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "АЦВЕЖ" (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛ-СТАР" (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛ-СТАР" (ИНН <***>) о взыскании солидарно с ответчиков о взыскании 15 105 446 руб. 57 коп,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 г. производство по делу №А40-285726/18-156-2272 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №А28-4892/2019.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-4892/2019 от 01.07.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 г. принято встречное исковое заявление ООО «Бел-Стар-М» к АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о признании договора поручительства от 12.02.2018 №SE0109/1S7 недействительным.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителей Ответчиков и при непредставлении отзыва на иск в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал по доводам отзыва на встречный иск.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Райффайзенбанк» (ныне - АО «Райффайзенбанк», далее - Кредитор, Банк) и ООО «Бел-Стар» (далее - «Заёмщик») 27 января 2014 г. заключено Кредитное соглашение SE0109/1KIR (далее - «Кредитное соглашение», «Кредитный договор»).

В соответствии со ст. 1, п. 2.1 Кредитного соглашения Банк обязался в течение 2 календарных месяцев (Период доступности кредитных средств) предоставить Заёмщику целевой кредит в пределах лимита задолженности 25 876 000 рублей на срок до 20 января 2020 года (Дата погашения).

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Заёмщику кредит, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Согласно п. 5.2 Кредитного соглашения Процентная ставка, применяемая в отношении каждого Периода начисления процентов (период в один месяц), составляет 13,00 % годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязанностей, предусмотренных пунктами 8.5 -8.11 Кредитного соглашения, Банк вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки на 2% годовых, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязанностей, предусмотренных пунктами 8.12-8.13 Кредитного соглашения. Банк вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки на 5% годовых.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного соглашения первый Период начисления процентов начинается в дату предоставления первого кредита, каждый последующий Период начисления процентов начинается в дату окончания предшествующего, а последний Период начисления процентов заканчивается в Дату погашения.

Согласно п. 5.4 Кредитного соглашения проценты начисляются на размер задолженности по сумме всех предоставленных кредитов, рассчитываются на основе фактического количества дней пользования кредитными средствами, исключая первый и включая последний день Периода начисления процентов или, в соответствующем случае, последний день срока кредита, и уплачиваются Заёмщиком ежемесячно в последнюю дату каждого Периода начисления процентов.

В силу п. 6.1 Кредитного соглашения Заёмщик возвращает сумму всех полученных кредитов ежемесячно в последнюю дату каждого периода начисления процентов, в соответствии со следующим графиком:

-первые 13 периодов начисления процентов (включительно) - по 115 000 рублей ежемесячно; - с 14 по 24 период начисления процентов (включительно) - по 320 000 рублей ежемесячно; - с 25 по 36 период начисления процентов (включительно) - по 360 000 рублей ежемесячно;- с 37 по 48 период начисления процентов (включительно) - по 400 000 рублей ежемесячно; - с 49 по 60 период начисления процентов (включительно) - по 470 000 рублей ежемесячно; - с 61 по 71 период начисления процентов (включительно) - по 500 000 рублей ежемесячно; - последний платёж составит остаток задолженности по сумме всех кредитов.

04 мая 2017 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 5 к Кредитному договору, в соответствии с п. 1.2 которого по состоянию на 04 мая 2017 г. задолженность Заёмщика по всем выданным кредитам составляет 15 754 004,77 рублей.

Заёмщик погашает задолженность в соответствии со следующим графиком погашения: - в период с мая 2017 г. по декабрь 2017 г. (включительно) ежемесячные платежи Заёмщика включают в себя только проценты за пользование кредитом;

-начиная с января 2018 г. - ежемесячно, в дату уплаты процентов, установленную Кредитным соглашением, равными частями в размере 625 000 рублей. Последний платёж в сумме остатка задолженности Заёмщик осуществляет в Дату погашения - 20 января 2020 г.

08 февраля 2018 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 8 к Кредитному договору, в соответствии с п. 1.1 которого по состоянию на 08 февраля 2018 г. задолженность Заёмщика по всем выданным кредитам, включая просроченную задолженность, составляет 15 525 666,77 рублей. Заёмщик погашает задолженность в следующем порядке:

Заёмщик погашает задолженность ежемесячно в последнюю дату каждого из периодов начисления процентов, предшествующих дате погашения, по следующему графику: -в период с февраля 2018 г. по март 2018 г. (включительно) - 100 000 рублей; - в период с апреля 2018 г. по июль 2018 г. (включительно) - 150 000 рублей; - с августа 2018 г. по Дату погашения - равными долями.

12 февраля 2018 года между ООО «ОПТТОРГ» и АО «Райффайзенбанк» заключён Договор перевода долга по Кредитному соглашению, в соответствии с которым ООО «ОПТТОРГ» принимает и себя в полном объёме обязательства по Кредитному соглашению (возврат суммы долга, уплата процентов, комиссий, неустойки, иные обязательства).

Согласно п. 2 Договора перевода долга объём принимаемого ООО «ОПТТОРГ» обязательства по состоянию на 12 февраля 2018 года по Кредитному соглашению составляет 15 722 940,19 рублей, из которых - основной долг 15 525 666,77 рублей; - проценты за пользование кредитом 197 273,42 рублей.

Должник ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по Кредитному соглашению: не возвращает кредит и не уплачивает проценты на него, что подтверждается выпиской по расчётному счёту.

Таким образом, наступил Случай неисполнения обязательств (п. 9.1.1 Кредитного соглашения), и у Банка появилось основание для досрочного истребования Кредита. В соответствии с п. 9.2 Банк досрочно потребовал у Заёмщика погасить задолженность полностью, о чем уведомил Заёмщика требованием о досрочном возврате кредитов, которое до настоящего времени не исполнено.

По условиям ст. 7 Кредитного соглашения в случае несвоевременного возврата Заёмщиком суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты Банку какой-либо иной суммы, причитающейся Банку по Кредитному соглашению, Заёмщик должен выплатить пеню в размере 0.1% от просроченных сумм за каждый день просрочки.

Ст. 819 п.1 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено статьями 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из представленного расчета истцом выполненного по состоянию на 05.09.2018 г. и проверенного судом, размер задолженности Заемщика составляет: 14 770 611 руб. 57 коп. сумма основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 217 167 руб. 56 коп., неустойка за просрочку возврата кредита в размере 109 840 руб. 26 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 7 827 руб. 18 коп.

Расчет судом проверен и признан выполненным арифметически верным.

Заемщиком не исполнено обязательство по возврату кредита.

В обеспечение исполнения обязательств Заёмщика по Кредитному соглашению Банк заключил Договоры поручительства:

-№ SE0109/1S7 от 12 февраля 2018 г. с ООО «Бел-Стар-М»;

-№ SE0109/1S8 от 11 декабря 2017 г. с ООО «АЦВЕЖ»;

-№ SE0109/1S9 от 15 декабря 2017 г. с ООО «Бел-Стар» (ИНН <***>);

-№ SE0109/1S9 от 08 февраля 2018 г. с ООО «Бел-Стар» (ИНН <***>).

В соответствии с условиями Договоров поручительства (п. 1), Поручитель несет солидарную с Заемщиком ответственность перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному соглашению.

В соответствии с п. 2 Договоров поручительства, в случае нарушения Заемщиком какого-либо обязательства по Кредитному соглашению, Банк имеет право предъявить Поручителю требование в письменной форме, а Поручитель не позднее 2 дней, следующих за получением такого требования, обязуется выплатить Банку сумму, указанную в требовании Банка.

Банк направил поручителям требования об исполнении обязательств по Договорам поручительства, которые не исполнены.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам (п. 50 ПП ВС РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»).

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, первоначальные требования истца о взыскании задолженности с поручителей и должника подлежит удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя встречные исковые требования ООО «Бел-Стар-М» суд исходил из следующего.

12.02.2018 между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Бел-Стар-М» заключен договор поручительства № SE0109/1S7, по условиям пункта 1 которого поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному соглашению.

Истец указал, что банк умолчал о пороке указанной сделки, в связи с чем полагает, что указанный договор является недействительным применительно к ст. 178, 179 ГК РФ.

Так, истец указал, что во время переговоров, предшествующих заключению сделки по поручительству, ООО «Бел-Стар-М» изучало документы кредитного дела, из которого следовало, что согласно договора об ипотеке заключенного между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 от 30.01.2014 в обеспечение исполнения обязательств ООО «ОПТ Торг» в залог банку предоставлено нежилое помещение.

Ссылаясь на Акт экспертного исследования от 21.05.2019 № 18/01, выполненного АНО «Экспертная компания «Центр 1» истец указал, что подпись от имени ФИО2 на договоре об ипотеке от 30.01.2014 выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Таким образом, при выбытии залога в виде объекта недвижимости из объема обеспечения обязательств заемщика по кредитному соглашению от 27.01.2014 № SE0109/1KIR, изменяются обстоятельства, из которых ООО «Бел-Стар-М» исходило при заключении договора поручительства от 12.02.2018, поскольку решение о принятии солидарных обязательств за должника, принято ООО «Бел-Стар-М» исходя из тех обстоятельств, что обязательства по кредиту обеспечиваются залогом недвижимости, стоимость которого превышает размер задолженности заемщика.

Умолчание об обстоятельствах порока сделки по заключению договора об ипотеке от 30.01.2014 лишило ООО «Бел-Стар-М» возможности объективно оценить обстоятельства, имеющих значение для заключения сделки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд, исходил из следующего

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, истец считает договор поручительства от 12.02.2018 №SE0109/1S7 между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Бел-Стар-М» недействительной сделкой, как совершенной под влиянием обмана и существенного заблуждения относительно обстоятельств сделки.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Исходя из изложенного, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входят факты сообщения- информации не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, повлиявшая на принятие решения о заключении договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества. При этом, обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждении относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Оснований полагать, что оспариваемый договор заключен истцом под влиянием обмана, у суда не имеется, ввиду недоказанности истцом совокупности условий применительно к п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, возражая против удовлетворения встречных исковых требований ответчик (истец по первоначальному иску) указал, что на основании проведенной Мещанским районным судом г. Москвы по делу №2-0046/2020 судебной почерковедческой экспертизы установлено, что договор об ипотеке от 30.01.2014 подписан лично ФИО2

Из представленной в материлы дела копии экспертного заключения следует, что в договоре об ипотеке от 30.01.2014 на странице 19 первоначально был изготовлен печатный текст, в том числе линия графления, а затем выполнена соответствующая подпись от имени ФИО2

В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом по встречному иску в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказаны заявленные встречные исковые требования, в связи с чем, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика (истца по встречному иску) в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 166, 168, 178, 179, 309, 310, 330, 361, 363, 367, 807-810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТТОРГ", ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛ-СТАР-М", ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЦВЕЖ», ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛ-СТАР" (ИНН <***>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛ-СТАР" (ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" задолженность в размере 14 770 611 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом в размере 217 167 руб. 56 коп., неустойку за просрочку возврата кредита в размере 109 840 руб. 26 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 7 827 руб. 18 коп., а также расходы по госпошлине в размере 98 527 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяДьяконова Л.С.