Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А50-11152/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«19» июля 2022 года Дело № А50-11152/2022


Резолютивная часть решения объявлена «12» июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «19» июля 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Грандком центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «ЭР-Телеком холдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грандком центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭР-Телеком холдинг» о взыскании неустойки с 15.02.2022 по 05.05.2022 в размере 1 056 долларов США, с 02.04.2022 по 05.05.2022 в размере 504,90 долларов США, с 02.04.2022 по 05.05.2022 в размере 766,04 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа (с учетом принятого уточнения (л.д. 140).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит уменьшить размер неустойки.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец поставил товар (IP-телефоны) в адрес Ответчика на основании Договора поставки №ХЛД-00639960 от 17.05.2021, двух Спецификаций к нему: № ХЛД-00639960/БЗ-ХЛД-2021-0003 от 20.10.2021 и № ХЛД-00639960/БЗ-ХЛД-2021-0004 от 09.12.2021, также Договора поставки № ХЛД-00678879 от 09.12.2021, Спецификации к нему: № ХЛД-00678879/БЗ-ХЛД-2021-0001 от 11.01.2022.

05.05.2022, до принятия искового заявления к производству, ответчик оплатил долг за поставленный товар в полном объеме – в размере 50 580,83 долларов США.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки: по УПД №ЦБ-372 от 09.12.2021 за период с 15.02.2022 по 05.05.2022 в размере 1 056 долларов США, по УПД №ЦБ-8 от 31.01.2022 за период с 02.04.2022 по 05.05.2022 в размере 504,90 долларов США, по УПД №ЦБ-9 от 31.01.2022 за период с 02.04.2022 по 05.05.2022 в размере 766,04 долларов США.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку условие о начислении неустойки, ее размер были согласованы в договоре поставки, ответчик денежные обязательства по оплате товара своевременно не исполнил, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки.

По мнению суда, указанный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, направлен на соблюдение баланса интересов сторон.

Учитывая, что нарушение обязательства, выразившееся в нарушении сроков оплаты поставленного товара, подтверждено материалами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по УПД №ЦБ-8 от 31.01.2022 за период с 02.04.2022 по 05.05.2022 в размере 504,90 долларов США, по УПД №ЦБ-9 от 31.01.2022 за период с 02.04.2022 по 05.05.2022 в размере 766,04 долларов США.

Требование о взыскании неустойки по УПД №ЦБ-372 от 09.12.2021 за период с 15.02.2022 по 05.05.2022 в размере 1 056 долларов США подлежит удовлетворению в части на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 №58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации постановил установить, что до 01.01.2023 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная взыскателем неустойка за период с 01.04.2022 по 05.05.2022.

Судом произведен перерасчет неустойки по УПД №ЦБ-372. Согласно расчету суда неустойка по УПД №ЦБ-372 за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 составляет 594 доллара США.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 864,94 доллара США.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено приложение №4 от 23.03.2022 к Соглашению об оказании юридической помощи от 10.0.6.2019 №2100116/ДС, заключенный между АБ «ДС Ло» г. Москвы (Консультант) и ООО «ГрандКом Центр» (Доверитель).

По условиям приложения Консультант обязуется оказать Доверителю по его заданию, а Доверитель обязуется принять и оплатить согласно условиям настоящего приложения комплекс юридических услуг, связанных с судебным урегулированием спора о взыскании с Акционерного общества «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» задолженности и пеней за просрочку обязательств по оплате поставленного оборудования по Договору поставки№ХЛД-00639960 от 17.09.2021.

Оказание услуг в соответствии с приложением включает следующие этапы: подготовка искового заявления, направление сторонам спора и подача его в Арбитражный суд Пермского края в соответствии с требованиями АПК РФ; представление интересов Доверителя в судебных онлайн-заседаниях суда первой инстанции; составление и направление в суд дополнительных процессуальных документов при необходимости, в том числе подготовка проекта мирового соглашения (в случае, если стороны по спору урегулируют разногласия путем заключения мирового соглашения в суде первой инстанции) (пункт 2.1. приложения).

В соответствии с пунктом 5.1. приложения стоимость услуг определяется следующим образом:

- анализ документов, подготовка и подача искового заявления о взыскании задолженности в арбитражный суд через систему Мой Арбитр - 70 000 рублей,

- представление интересов в судебных заседаниях через систему онлайн-участия (включает подготовку и подачу ходатайства об онлайн участии к каждому, заседанию, подготовку к судебному заседанию и онлайн участие в заседании) -15 000 рублей за одно заседание,

- представление интересов в судебном заседании в г.Пермь (при необходимости) - 50 000 рублей за одно судебное заседание,

- подготовка в письменной форме необходимых процессуальных ходатайств (о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о приобщении дополнительных документов с обоснованием необходимости их приобщения, о принятии обеспечительных мер, о привлечении третьих лиц, об изменении исковых требований и т.п.) - 5 000 рублей за документ;

• подготовка возражений на отзыв ответчика/дополнительных письменных пояснений по новым документам и обстоятельствам в порядке статьи 81 АПК РФ, которые возникают в процессе спора, заявления о взыскании судебных расходов - от 15 000 до 25 000 рублей в зависимости в зависимости от сложности и объема документа.

В подтверждение понесенных расходов истец представил счета на оплату №176 от 24.03.2022, платежное поручение №78 от 24.03.2022 на сумму 70 000 руб., счет на оплату №361 от 16.06.2022, платежное поручение №729 от 16.06.2022 на сумму 35 000 руб., счет на оплату №425 от 05.07.2022, платежное поручение №749 от 05.07.2022 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не может признать заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя разумным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения приложения к соглашению об оказании юридической помощи представитель истца подготовил исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, письменные пояснения по начислению неустойки, принял участи в судебных заседаниях 20.06.2022, 12.07.2022 (односторонняя связь веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражный дел» (онлайн-заседания).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, изучив представленные заявителем доказательства, суд в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1, принимая во внимание совокупность представленных сторонами документов, а также объем фактически выполненных работ, с учетом стоимости юридических услуг, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022, суд приходит к выводу, что разумными следует признать расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 74 000 руб. (составление и подача искового заявления – 24 000 руб., ходатайство об уточнении исковых требований – 10 000 руб., письменные пояснения – 10 000 руб., участие в двух судебных заседаниях по веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» 30 000 руб.).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 59 303 руб. 60 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 230 руб. 59 коп. (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), остальная сумма подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЭР-Телеком холдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грандком центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме, эквивалентной 1 864 (одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре) доллара 94 цента США по курсу, установленному Центральным банком России на день платежа, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 230 (четыре тысячи двести тридцать) руб. 59 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 59 303 (пятьдесят девять тысяч триста три) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Грандком центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 846 (тридцать восемь тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №110 от 28.04.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


СудьяМ.А. Катаева