Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А33-6540/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


14 августа 2020 года


Дело № А33-6540/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.08.2020.

В полном объёме решение изготовлено 14.08.2020.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мусоросортировочный комплекс Юго-Запад" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Транспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании от истца: ФИО1, по доверенности от 30.08.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мусоросортировочный комплекс Юго-Запад" (далее – истец, ООО «МСК Юго-Запад») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Транспорт" (далее – ответчик, ООО «Эко-Транспорт») о взыскании задолженности по договору № 35/18 на оказание услуг по обработке ТКО от 26.12.2018 в размере 3 119 379,71 рублей из которых сумма основного долга за период с марта 2019 по июль 2019 в размере 2 849 326,98 рублей, сумма пени за период с 16.04.2019 по 01.01.2020 270 052,77 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.03.2020 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать 1449326,98 руб. основного долга, 314042,51 пени, а также пени с 15.05.2020 по день фактической оплаты долга. Уточнения приняты судом.

В судебном заседании объявлен перерыв.

В материалы дела поступили дополнительные пояснения от ответчика, в которых он просит применить статью 333 ГК РФ, представил контррасчет.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать сумму основного долга за период с 01.06.2019 по 31.07.2019 в размере 1 449 326,98 руб., сумму неустойки за период с 16.04.2019 по 15.05.2020 размере 313 838,88 руб., неустойку с 15.05.2020 по день фактической оплаты задолженности. Суд принимает уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ. Дело рассматривается с учетом принятых уточнений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 14.12.2018 № 1/2804-од обществу с ограниченной ответственностью «Эко-транспорт» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Красноярского края на 10 лет.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Эко-транспорт» (региональным оператором) и обществом с ограниченной ответственностью «Мусоросортировочный комплекс Юго-Запад» (оператор) заключен договор № 35/18 на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов от 26.12.2018, по условиям которого оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по обработке твердых коммунальных отходов в зоне деятельности Регионального оператора, обязуется осуществлять обработку твердых коммунальных отходов, а Региональный оператор обязуется передавать твердые коммунальные отходы оператору и оплачивать услуги по обработке твердых коммунальных отходов по регулируемым тарифам (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора местом приема-передачи ТКО для обработки, обезвреживания, захоронения, является объект оператора, расположенный по адресу: Красноярский край, Шарыповский район в 2,2 км на северо - восток от с. Анжинское, строение 1.

В пункте 3.3 договора предусмотрен учет поступающих объемов ТКО на объект по обработке, в соответствии с которым определено, что учет осуществляется по правилам коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 (ред. от 15.09.2018). Региональный оператор оплачивает фактически оказанные в истекшем месяце услуги оператора по обращению с ТКО, осуществляющего деятельность по обработке ТКО до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказаны.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность регионального оператора: региональный оператор, в случае просрочки оплаты оказанных услуг, выплачивает оператору пеню в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от неуплаченной в срок суммы, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств. В случае, если региональным оператором допущена просрочка оплаты услуг оператора более чем на 15 рабочих дней, оператор оставляет за собой приостановить оказание услуг по приему и обработки ТКО до полного гашения образовавшейся задолженности.

В случае невыполнения сторонами своих обязательств и не достижения взаимного согласия, споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.5 договора).

Истец указал, что в соответствии с технической характеристикой специального автотранспорта коэффициент уплотнения отходов составляет 1,7.

В рамках заключенного сторонами договора истцом оказаны услуги в период с марта 2019 года по июль 2019 года на сумму 3 189 119,14 руб., выставлены универсально-передаточные документы ответчику за оказанные услуги по обработке ТКО № 4 от 31.03.2019 на сумму 509 496,52 руб., № 17 от 30.04.2019 на сумму 601 692,44 руб., № 26 от 31.05.2019 на сумму 622 866,51 руб., № 28 от 30.06.2019 на сумму 604 831,12 руб., № 39 от 31.07.2019 на сумму 850 232,55 руб.

В подтверждение оказания услуги представлены талоны на ввоз ТКО.

Истец 11.06.2019 направил универсальные передаточные документы за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 ответчику, 13.08.2019 направил универсальные передаточные документы за период с 01.05.2019 по 31.07.2019 ответчику, в подтверждение представлены отчеты об отслеживании почтового отправления, согласно которым документы вручены ответчику.

Ответчик оплатил услуги платежными поручениями № 856 от 23.04.2019 на сумму 300 000 руб., № 899 от 29.04.2019 на сумму 200 000 руб., № 977 от 06.05.2019 на сумму 100 000 руб., № 1117 от 20.05.2019 на сумму 100 000 руб., № 1166 от 27.05.2019 на сумму 50 000 руб., № 1233 от 04.06.2019 на сумму 50 000 руб., № 1382 от 19.06.2019 на сумму 100 000 руб., № 1450 от 26.06.2019 на сумму 50 000 руб., № 1537 от 05.07.2019 на сумму 40 000 руб., № 1617 от 16.07.2019 на сумму 100 000 руб., № 1760 от 20.08.2019 на сумму 200 000 руб., № 1458 от 23.09.2019 на сумму 100 000 руб., № 1554 от 27.09.2019 на сумму 100 000 руб., № 1763 от 18.10.2019 на сумму 100 000 руб., № 1873 от 30.04.2020 на сумму 100 000 руб., № 2001 от 15.05.2020 на сумму 100 000 руб., № 2092 от 21.05.2020 на сумму 100 000 руб., № 2614 от 28.05.2020 на сумму 100 000 руб., № 2947 от 08.06.2020 на сумму 100 000 руб., № 1414 от 02.04.2020 на сумму 100 000 руб., № 1517 от 14.04.2020 на сумму 50 000 руб., № 1731 от 21.04.2020 на сумму 50 000 руб., № 3022 от 11.06.2020 на сумму 100 000 руб., № 3046 от 16.06.2020 на сумму 100 000 руб., № 3144 от 26.06.2020 на сумму 100 000 руб., № 3201 от 03.07.2020 на сумму 100 000 руб., № 3230 от 09.07.2020 на сумму 100 000 руб., № 3454 от 16.07.2020 на сумму 100 000 руб., № 3509 от 24.07.2020 на сумму 100 000 руб.

В назначении платежа ответчик указал на оплату по договору № 35/18 от 26.12.2018.

В связи с тем, что сумма оказанных услуг в период с января 2019 года по февраль 2019 года составила 1 250 207,84 руб. (решением Арбитражного суда по делу № А33-7364/2019 установлено оказание услуг в январе 2019 на сумму 764 035,82 руб., решением Арбитражного суда по делу № А33-26362/2019 взыскана пеня за просрочку оплаты услуг в феврале 2019 на сумму 486 172,02 руб.), первый платеж в оплату в спорный период с марта 2019 года по июль 2019 года является остаток платежа по платежному поручению № 1760 от 20.08.2019 на сумму 39 792,20 руб.

Истец указал, что задолженность ответчика за период с 01.06.2019 по 31.07.2019 составляет 1 449 326,98 руб., представлен расчет.

Согласно приказу Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 29.12.2018 № 1/3126-д «о внесении изменения в приказ министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 19.12.2017 № 1/1934-од» «Об установлении нормативов накопления ТКО на территории Красноярского края» средняя плотность ТКО составляет 0,25.

В соответствии с Приказом министерства тарифной политики Красноярского края от 20.11.2018 № 275-в для потребителей истца установлен предельный тариф на обработку ТКО для прочих потребителей с 01.01.2019 по 31.2.2019 в размере 331,96 руб./т.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность. Ответчик претензии оставил без удовлетворения.

Поскольку долг ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал, указав следующее:

- в период с января 2019 года по апрель 2019 года региональный оператор пользовался услугами ООО «ПЖКХ», объемы вывезенных ТКО согласованы и оплачены ООО «Эко-транспорт». Истец выставил к оплате за указанный период необоснованно завышенные объемы, которые не соответствуют объемам ТКО, вывезенным силами ООО «ПЖКХ»;

- ответчик заявил о несоразмерности размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами 26.12.2018 заключен договор на оказание услуг по обработке с твердыми коммунальными отходами №35/18.

Правоотношения сторон регулируются положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Истец указал, что в рамках заключенного сторонами договора истцом оказаны услуги в период с марта 2019 года по июль 2019 года на сумму 3 189 119,14 руб.,

В подтверждение представлены универсально-передаточные документы за оказанные услуги по обработке ТКО № 4 от 31.03.2019 на сумму 509 496,52 руб., № 17 от 30.04.2019 на сумму 601 692,44 руб., № 26 от 31.05.2019 на сумму 622 866,51 руб., № 28 от 30.06.2019 на сумму 604 831,12 руб., № 39 от 31.07.2019 на сумму 850 232,55 руб.

В подтверждение оказания услуги представлены талоны на ввоз ТКО.

Истец 11.06.2019 направил универсальные передаточные документы за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 ответчику, 13.08.2019 направил универсальные передаточные документы за период с 01.05.2019 по 31.07.2019 ответчику, в подтверждение представлены отчеты об отслеживании почтового отправления, согласно которым документы получены, что не оспаривается ответчиком.

Универсальные передаточные документы не подписаны ответчиком, мотивированного отказа от оплаты оказанных услуг ответчиком не заявлено. Ответчик оплатил услуги за период с марта 2019 года по май 2019 года.

В подтверждение оплаты представлены копии платежных поручений № 856 от 23.04.2019 на сумму 300 000 руб., № 899 от 29.04.2019 на сумму 200 000 руб., № 977 от 06.05.2019 на сумму 100 000 руб., № 1117 от 20.05.2019 на сумму 100 000 руб., № 1166 от 27.05.2019 на сумму 50 000 руб., № 1233 от 04.06.2019 на сумму 50 000 руб., № 1382 от 19.06.2019 на сумму 100 000 руб., № 1450 от 26.06.2019 на сумму 50 000 руб., № 1537 от 05.07.2019 на сумму 40 000 руб., № 1617 от 16.07.2019 на сумму 100 000 руб., № 1760 от 20.08.2019 на сумму 200 000 руб., № 1458 от 23.09.2019 на сумму 100 000 руб., № 1554 от 27.09.2019 на сумму 100 000 руб., № 1763 от 18.10.2019 на сумму 100 000 руб., № 1873 от 30.04.2020 на сумму 100 000 руб., № 2001 от 15.05.2020 на сумму 100 000 руб., № 2092 от 21.05.2020 на сумму 100 000 руб., № 2614 от 28.05.2020 на сумму 100 000 руб., № 2947 от 08.06.2020 на сумму 100 000 руб., № 1414 от 02.04.2020 на сумму 100 000 руб., № 1517 от 14.04.2020 на сумму 50 000 руб., № 1731 от 21.04.2020 на сумму 50 000 руб., № 3022 от 11.06.2020 на сумму 100 000 руб., № 3046 от 16.06.2020 на сумму 100 000 руб., № 3144 от 26.06.2020 на сумму 100 000 руб., № 3201 от 03.07.2020 на сумму 100 000 руб., № 3230 от 09.07.2020 на сумму 100 000 руб., № 3454 от 16.07.2020 на сумму 100 000 руб., № 3509 от 24.07.2020 на сумму 100 000 руб.

В назначении платежа в платежных поручениях ответчик указал на оплату по договору № 35/18 от 26.12.2018.

В связи с тем, что сумма оказанных услуг в период с января 2019 года по февраль 2019 года составила 1 250 207,84 руб. (решением Арбитражного суда по делу № А33-7364/2019 установлено оказание услуг в январе 2019 на сумму 764 035,82 руб., решением Арбитражного суда по делу № А33-26362/2019 взыскана пеня за просрочку оплаты услуг в феврале 2019 на сумму 486 172,02 руб.), первый платеж в оплату в спорный период с марта 2019 года по июль 2019 года является остаток платежа по платежному поручению № 1760 от 20.08.2019 на сумму 39 792,20 руб.

Таким образом, с учетом представленных документов, задолженность ответчика за период с 01.06.2019 по 31.07.2019 составила 1 449 326,98 руб., представлен расчет.

Согласно приказу Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 29.12.2018 № 1/3126-д «о внесении изменения в приказ министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 19.12.2017 № 1/1934-од» «Об установлении нормативов накопления ТКО на территории Красноярского края» средняя плотность ТКО составляет 0,25.

В соответствии с Приказом министерства тарифной политики Красноярского края от 20.11.2018 № 275-в для потребителей истца установлен предельный тариф на обработку ТКО для прочих потребителей с 01.01.2019 по 31.2.2019 в размере 331,96 руб./т.

Истец указал, что в соответствии с технической характеристикой специального автотранспорта коэффициент уплотнения отходов составляет 1,7.

Суд, проверив расчет истца, нарушений не установил.

Ответчик расчет основного долга не оспорил.

Доводы ответчика подлежат отклонению.

Ответчик заявил, что в период с января 2019 года по апрель 2019 года региональный оператор пользовался услугами ООО «ПЖКХ», объемы вывезенных ТКО согласованы и оплачены ООО «Эко-транспорт»; истец выставил к оплате за указанный период необоснованно завышенные объемы, которые не соответствуют объемам ТКО, вывезенным силами ООО «ПЖКХ».

В то же время, периоды оказания услуг с 01.01.2019 по 31.01.2019, с 01.02.2019 по 28.02.2019 являлись предметом рассмотрения по делам № А33-7364/2019, № А33-26362/2019. Решения вступили в законную силу.

Договорные отношения между ответчиком и ООО «ПЖКХ» не являются предметом настоящего спора, вопрос об объемах услуг, оказанных для ответчика иными лицами, не входит в предмет настоящего спора и сами по себе не опровергают объемы, оказанных услуг истцом.

Кроме того, услуги за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 ответчиком оплачены, а возражений относительно периода с 01.06.2020 по 31.07.2020 ответчиком не заявлено.

Объем услуг, оказанных истцом, подтверждён первичными документами (представлены талоны сдачи отходов), расчет произведен верно.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, истец начислил пеню за период с 16.04.2019 по 15.05.2019 в размере 313 838,88 руб., просил взыскать пени с 15.05.2020 по день фактической оплаты долга.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, установлена ответственность регионального оператора: региональный оператор, в случае просрочки оплаты оказанных услуг, выплачивает оператору пеню в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от неуплаченной в срок суммы, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

Проверив расчет пени, суд признал его арифметически верным, обоснованным, не противоречащим условиям договора и законодательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки с 15.05.2020 и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления требований от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, принимая во внимание, что в период с 15.05.2020 по 24.07.2020 ответчиком производились оплаты, которые влияют на исчисление неустойки после 15.05.2020, учитывая требования истца начислять неустойку до момента фактического исполнения решения, суд производит расчет неустойки на дату вынесения настоящего решения.

При этом, размер неустойки за период с 16.04.2020 по 07.08.2020 (дата вынесения решения) составляет 366062,69 руб. Далее неустойка подлежит начислению с 08.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью.

Суд приходит к выводу, что заявление ответчика о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг является значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, а также, что:

- размер неустойки не превышает размер ставки, соответствующей сложившимся обычаям делового оборота;

- сторонами в договоре согласован размер неустойки;

- снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований;

- длительность периода просрочки;

- суд считает недоказанным ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляет 31154 руб.

Истец при обращении в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в размере 38610 руб. чек-ордером от 03.12.2019.

Учитывая итоги рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31154 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, истцу подлежит возврату 7456 излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Транспорт" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мусоросортировочный комплекс Юго-Запад" (ИНН <***>) 1449326,98 руб. основного долга, 366062,69 руб. неустойки, а также неустойку с 08.08.2020 по день фактической уплаты долга в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления требования, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, 31154 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мусоросортировочный комплекс Юго-Запад" (ИНН <***>) из федерального бюджета 7456 руб. государственной пошлины, оплаченной по чек-ордеру от 03.12.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.В. Сысоева