Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А40-9843/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-9843/17-47-87
19 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2017года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «СТОЛИЧНЫЙ ЗОДЧИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «СЕВЕРНАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 590 288 712 руб.

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТОЛИЧНЫЙ ЗОДЧИЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «СЕВЕРНАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании денежных средств в размере 590 288 712 руб., в том числе:

- по договору займа № 1 от 01.12.2011 основной долг (невозвращенный заем) – 39 237 127 руб. 42 коп., проценты на сумму займа – 35 055 069 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 01.01.2017 в размере 10 170 913 руб. 42 коп.;

- по договору займа № 2 от 05.12.2011 основной долг – 119 887 630 руб. 48 коп., проценты на сумму займа – 96 011 988 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 01.01.2017 в размере 31 076 860 руб. 05 коп.;

- по договору займа № 4 от 02.12.2011 основной долг – 59 900 230 руб. 80 коп., проценты за сумму займа – 51 199 007 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 01.01.2017 в размере 15 527 132 руб.06 коп.;

- по договору займа № 6 от 12.03.2012 основной долг – 63 970 612 руб. 63 коп., проценты на сумму займа – 51 669 896 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 01.01.2017 в размере 16 582 242 руб. 55 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыва не представил, требования не оспорил, в связи с чем суд провел судебное заседание в порядке ст. 156 АПК РФ при отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу, являющемуся заемщиком по спорным договорам займа № 1 от 01.12.2011 (займодавец ООО «СтандартПлюс), № 2 от 05.12.2011 (займодавец ООО «Велис»), № 4 от 02.12.2011 (займодавец ООО «Гранд Инвест»), № 6 от 12.03.2012 (займодавец ООО «Инвест Ком») были предоставлены займы на следующих условиях:

- по договору № 1 от 01.12.2011 сумму 39 237 127 руб. 42 коп. на срок до 01.02.2014 с обязательством по уплате процентов за пользование займом в размере 9% годовых (с 01.02.2012 – 18%, согласно Дополнительному соглашению от 01.02.2012);

- по договору № 2 от 05.12.2011 сумму 119 887 630 руб. 48 коп. на срок до 01.02.2014 под 9% годовых (с 10.02.2012 – 18%, согласно Дополнительному соглашению от 10.02.2012);

- по договору № 4 от 02.12.2011 сумму 59 900 230 руб. 80 коп. на срок до 01.02.2014 под 9% годовых (с 08.02.2012 – 18%, согласно Дополнительному соглашению от 08.02.2012);

- по договору № 6 от 12.03.2012 сумму 63 970 612 руб. 63 коп. на срок до 01.02.2014 под 9% годовых (с 17.06.2012 – 18%, согласно Дополнительному соглашению от 17.06.2012).

Займодавцы на основании заключенных с истцом договорам цессии уступили последнему права требования задолженности по спорным договорам займа в следующих объемах:

- по договору цессии от 10.10.2012 займодавец ООО «СтандартПлюс» уступил истцу право требования денежных средств по договору займа № 1 от 01.12.2011 в сумме 44 416 081 руб., включая сумму невозвращенного займа и начисленных процентов за пользование займом;

- по договору цессии от 25.12.2012 займодавец ООО «Велис» уступил истцу право требования денежных средств по договору займа № 2 от 05.12.2011 в сумме 129 107 544 руб., включая сумму невозвращенного займа и начисленных процентов за пользование займом;

- по договору цессии от 15.10.2012 займодавец ООО «Гранд Инвест» уступил истцу право требования денежных средств по договору займа № 4 от 02.12.2011 в сумме 65 637 425 руб., включая сумму невозвращенного займа и начисленных процентов за пользование займом;

- по договору цессии от 29.10.2012 займодавец ООО «Инвест Ком» уступил истцу право требования денежных средств по договору займа № 6 от 12.03.2012 в сумме 67 531 104 руб., включая сумму невозвращенного займа и начисленных процентов за пользование займом.

Пунктом 1.3 договоров цессии установлено, что права требования переходят к цессионарию (истцу) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уведомлением от 26.12.2012 ответчик был извещен о состоявшихся уступках прав требования с предложением уплатить задолженность новому кредитору (истцу).

Предъявленная ответчику повторное уведомление с требованием об уплате от 07.11.2016, содержащее подробный расчет задолженности, ответчиком исполнена не была, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец, в соответствии со ст. 809 ГК РФ имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, при этом согласие должника не требуется.

Судом установлен факт перечисления обществу по спорным договорам займа денежных средств и неисполнение заемщиком обязательств по своевременному их возврату, повлекшее возникновение у ответчика задолженности перед займодавцами в сумме 516 931 564 руб. 24 коп. (282 995 601 руб.33 коп. - невозвращенный заем, 233 935 962 руб. 91 коп. – проценты за пользование займом), право требования которой последними было уступлено истцу по договорам цессии от 10.10.2012 (займодавец ООО «СтандартПлюс»), от 25.12.2012 (займодавец ООО «Велис»), от 15.10.2012 (займодавец ООО «Гранд Инвест»), от 29.10.2012 (займодавец ООО «Инвест Ком») со всеми правами по спорным договором займа, существующими на момент заключения договоров цессии, на дату вынесения решения задолженность ответчиком не уплачена, в связи с чем требование о ее взыскании, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по рассматриваемым заемным обязательствам, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 01.01.2017 в сумме 73 357 148 руб. 08 коп., согласно представленным истцом и проверенным судом расчетам, подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 110, 167-170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТОЛИЧНЫЙ ЗОДЧИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) всего: 590 288 712 (пятьсот девяносто миллионов двести восемьдесят восемь тысяч семьсот двенадцать) руб., в том числе по договору займа № 1 от 01.12.2011 основной долг – 39 237 127 (тридцать девять миллионов двести тридцать семь тысяч сто двадцать семь) руб. 42 коп., проценты на сумму займа – 35 055 069 (тридцать пять миллионов пятьдесят пять тысяч шестьдесят девять) руб. 86 коп., проценты за просрочку возврата займа – 10 170 913 (десять миллионов сто семьдесят тысяч девятьсот тринадцать) руб. 42 коп.; по договору займа № 2 от 05.12.2011 основной долг – 119 887 630 (сто девятнадцать миллионов восемьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот тридцать) руб. 48 коп., проценты на сумму займа – 96 011 988 (девяносто шесть миллионов одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 69 коп., проценты за просрочку возврата займа – 31 076 860 (тридцать один миллион семьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 05 коп.; по договору займа № 4 от 02.12.2011 основной долг – 59 900 230 (пятьдесят девять миллионов девятьсот тысяч двести тридцать) руб. 80 коп., проценты за сумму займа – 51 199 007 (пятьдесят один миллион сто девяносто девять тысяч семь) руб. 39 коп., проценты за просрочку возврата займа – 15 527 132 (пятнадцать миллионов пятьсот двадцать семь тысяч сто тридцать два) руб.06 коп.; по договору займа № 6 от 12.03.2012 основной долг – 63 970 612 (шестьдесят три миллиона девятьсот семьдесят тысяч шестьсот двенадцать) руб. 63 коп., проценты на сумму займа – 51 669 896 (пятьдесят один миллион шестьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. 97 коп., проценты за просрочку возврата займа - 16 582 242 (шестнадцать миллионов пятьсот восемьдесят две тысячи двести сорок два) руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А.Эльдеев