Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А67-1363/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                          Дело № А67-1363/2017

19.09.2017

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2017.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева  Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд» ИНН <***> ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 620743,37 руб.

при участии в судебном заседании: от ООО «Гранд» - представителя ФИО3 (предъявлен паспорт), по доверенности № 15 от 20 декабря 2016 г.,

от ИП ФИО2 – представителя ФИО4 (предъявлен паспорт), по доверенности от 10 апреля 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия холода" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 606 919,61 руб., из которых 537 422,75 руб. – неосновательное обогащение, возникшее в связи с ошибочным перечислением денежных средств по платежному поручению № 5 от 06.11.2015, 69 496,86 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2015 по 20.02.2017.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в силу договора уступки права требования (цессии) № УСТ-1 от 01.02.2016 у него возникло право требования с ответчика неосновательного обогащения, возникшего у последнего в связи с ошибочным перечисление денежных средств по платежному поручению № 5 от 06.11.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец указал, что ООО «Техникс» (цедент по договору № УСТ-1 от 01.02.2016) платежным поручением № 5 от 06.11.2015 без каких-либо правовых оснований, ошибочно, перечислил денежные средства ответчику. Претензию с требованием вернуть перечисленные ему ООО «Техникс» денежные средства ответчик оставил без удовлетворения. В связи с чем, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.03.2017 исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением суда от 20.06.2017 принято заявление об увеличении размера искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 78902,14 руб. за период с 06.11.2015 по 20.06.2017.

Протокольным определением суда от 20.07.2017 принято заявление об увеличении размера искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 83320,53 руб. за период с 06.11.2015 по 20.07.2017. Исковое заявление рассмотрено с учетом принятого уточнения.

В ходе рассмотрения спора истцом представлено заявление о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 153616,71 руб. Определением суда от 20.07.2017 заявление о взыскании с ответчика судебных издержек принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 19.09.2017 произведена замена истца по делу № А67-1363/2017 – общества с ограниченной ответственностью "Энергия холода" на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Гранд».

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 68-69, т.1), а также письменные пояснения (возражения) от 11.09.2017 (л.д. 111-113, т. 2), согласно которым ответчик считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях. Также ответчик указал, что им восстанавливаются документы, подтверждающие, что оплата ООО «Техникс» по указанному платежному поручению производилась за третье лицо.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск и возражения от 11.09.2017, пояснил, что не может представить каких-либо документов, подтверждающих, что оплата ООО «Техникс» по указанному платежному поручению производилась за третье лицо, а также, что не может представить никаких доказательств наличия встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Материалами дела (платежным поручением № 5 от 06.11.2015, л.д. 129, т.1,  выпиской по операциям на расчетном счете ООО «Техникс» за период с 06.11.2015 по 11.11.2015, л.д. 126-128, т. 1) подтверждается, что истец по платежному поручению № 5 от 06.11.2015 перечислил ответчику денежные средства в размере 537 422,75 руб., в назначении платежа указав «Оплата по договору поставки № 12 от 06.09.2015 в сумме 537 422,75 руб. НДС не облагается».

Как следует из пояснений истца, договор поставки № 12 от 06.09.2015 между истцом и ответчиком не заключался, денежные средства перечислены ошибочно.

Представители сторон пояснили в судебном заседании, что названный договор у сторон отсутствует.

Принимая во внимание, что ответчик опровергающих доказательств не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах полученные ответчиком денежные средства правомерно квалифицированы истцом в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик не представил доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств, а также доказательств какого-либо встречного предоставления на указанную сумму.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 537 422,75 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83320,53 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11254/12).

В данном случае в обоснование исковых требований истец сослался на перечисление 06.11.2015 ООО «Техникс» денежных средств в размере 537 422,75 руб. в отсутствие между ними соответствующего договора и фактической поставки товара на указанную сумму.

Доказательства уплаты процентов ответчиком не представлены.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 83 320,53 руб. за период с  07.11.2015 по 20.07.2017 подлежит удовлетворению в полном объеме (аналогичная правовая позиция по начислению процентов выражена в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 г. №18АП-9467/2016 по делу №А67-23347/2015, оставленном без изменения Постановлением АС Уральского округа от 01.03.2017 №Ф09-7424/16 и Определением ВС РФ от 12 июля 2017 г. № 309-ЭС17-8188.

Истцом также заявлены к взысканию судебные издержки в размере 153 616,71 руб.

Судебные издержки истца включают в себя: 15 000,00 руб. на оплату услуг представителя по изучению материалов дела,  заключение по перспективе дела, 190,18 руб. – расходы на отправку претензий ответчику, 126,5 руб. – расходы на повторную отправку претензий ответчику; 5 000,00 руб. – услуги по направлению досудебных претензий; 10 000,00 руб. – услуги по подготовке и подаче искового заявления, техническую работы, связанную с подачей иска, 5 000,00 руб. – оплата за участие представителя в предварительном заседании 14.04.2017, 5 000,00 руб. за участие в судебном заседании 23.05.2017; 5 000,00 руб. – услуги по истребованию доказательств по делу, 10 000,00 руб. – оплата за участие представителя в судебном заседании 20.06.2017, 19 466,00 руб. – стоимость авиабилетов Санкт-Петербург – Новосибирск; 21 950,00 руб. – стоимость авиабилетов Новосибирск - Санкт-Петербург, 4 884,03 руб. – компенсация ГСМ при доставке представителя ФИО3 из Томска в г. Новосибирск на автомобиле ООО «Дельта», 2 000,00 – услуги по повторному ознакомлению с материалами дела, 10 000,00 руб. – оплата за участие представителя в судебном заседании 20.07.2017; 5 000,00 – услуги по подготовке заявления о взыскании судебных издержек.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены копии следующих документов: договор на оказание услуг № 40 от 15.09.2016 (л.д. 23-25, т. 2), счет на оплату № 213 от 23.05.2017 (л.д. 26, т.2), счет-фактура от 23.05.2017 (л.д. 27, т.2), акт № 213 от 23.05.2017 (л.д.28,т.2), платежное поручение № 14 от 29.05.2017 на сумму 19 000,00 руб. (л.д.29, т.2), счет на оплату 225 от 29.05.2017 (л.д. 30, т.2), счет-фактура от 29.05.2017(л.д. 31, т.2), акт № 225 от 29.05.2017 (л.д. 32, т.2), платежное поручение № 15 от 30.05.2017 (л.д. 33, т.2), счет на оплату № 241 от 20.06.2017 (л.д. 34, т.2), счет-фактура от  20.06.2017 (л.д. 35, т.2), акт № 241 от 20.06.2017 (л.д. 36, т.2), платежное поручение № 17 от 23.06.2017 (л.д. 27, т.2), счет на оплату № 240 от 20.06.2017 (л.д. 38, т.2), счет-фактура от  20.06.2017 (л.д. 39, т.2), акт №  240 от 20.06.2017 (л.д. 40, т.2), платежное поручение № 18 от 23.06.2017 (л.д. 41, т.2), счет на оплату № 242 от 20.06.2017 (л.д. 42, т.2), акт № 242 от 20.06.2017 (л.д. 43, т.2), авансовый отчет № 17 от 19.06.2017 (л.д.44-45, т.2), электронные авиабилеты (л.д.46-48, т.2), платежное поручение № 19 от 23.06.2017 (л.д.49, т.2), счет на оплату № 273 от 17.06.2017 (л.д. 50,т. 2), акт № 273 от 17.06.2017 (л.д. 51, т.2), авансовый отчет № 25 от 17.07.2017 (л.д. 52-53, т.2), маршрутная квитанция электронного билета (л.д. 54-55,т.2), посадочный талон (л.д. 56,т.2), счет на оплату № 256 от 29.06.2017 (л.д.57, т.2), акт № 256 от 29.06.2017 (л.д. 58, т.2), авансовый отчет № 21 от 29.06.2017 (л.д. 59-60, т.2), маршрутная квитанция электронного билета (л.д. 61, т.2), посадочный талон (л.д. 62, т.2), платежное поручение № 22 от 03.07.2017, счет на оплату № 280 от 19.07.2017 (л.д. 64, т.2), акт № 280 от 19.07.2017 (л.д. 66, т.2), счет-фактура акт № 280 от 20.07.2017 (л.д. 65, т.2), счет на оплату № 277 от 18.07.2017 (л.д. 67, т.2), счет-фактура № 277 от 18.07.2017 (л.д. 68, т.2), акт № 277 от 18.07.2017 (л.д. 69, т.2), счет на оплату № 274 от 17.07.2017 (л.д.70, т.2), счет-фактура № 274 от 17.07.2017 (л.д.71, т.2), акт № 274 от 17.07.2017 (л.д. 72, т.2), счет на оплату № 257 от 01.07.2017 (л.д. 73, т.2), акт № 257 от 01.07.2017 (л.д. 74, т.2), авансовый отчет № 19 от 29.06.2017 (л.д. 75-76, т.2), квитанция на оплату ГСМ от 28.06.2017 (л.д.77, т.2), счет на оплату № 71 от 21.02.2017 (л.д. 78, т.2), счет на оплату № 239 от 28.09.2016 (л.д. 79, т.2), счет-фактура № 71 от 21.02.2017 (л.д. 80, т.2), акт № 71 от 21.02.2017 (л.д. 81, т.2), счет на оплату № 161 от 14.04.2017 (л.д. 82, т.2), счет-фактура № 161 от 14.04.2017 (л.д. 83, т.2), акт № 161 от 14.04.2017 (л.д. 84, т.2), счет на оплату № 89 от 03.03.2017 (л.д. 85, т.2), счет-фактура № 89 от 03.03.2017 (л.д. 86, т.2), акт № 89 от 03.03.2017 (л.д. 87, т.2), акт сверки взаимных расчетом между ООО «Энергия холода» и ООО «ФК «Дельта» от 20.07.2017 (л.д. 88, т.2), платежное поручение № 154 от 20.04.2017 (л.д. 89, т.2), платежное поручение № 151 от 20.04.2017 (л.д. 90, т.2), платежное поручение № 152 от 20.04.2017 (л.д. 91, т.2), платежное поручение № 151 от 20.04.2017 (л.д. 92, т.2).

От ответчика 11.09.2017 поступили возражения по делу, в которых указано, что заявление о взыскании судебных издержек ИП ФИО2 считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку издержки в заявленном размере не соответствуют критерию разумности. Так, ответчик указывает, что расходы на авиаперелет 17.07.2017-18.07.2017 на общую сумму 41 416 руб. (21950 руб. + 19466 руб.) заявлены к возмещению также по другому дела, рассматриваемому Арбитражным  судом Томской области (А67-1616/2017) и повторное их взыскание будет незаконным. Ответчик также ссылается на нецелесообразность привлечения для представления интересов истца представителя из г. Санкт-Петербург, т.к. это создает дополнительные транспортные расходы. Кроме того, ответчик считает, что представленный договор оказания юридических услуг от 15.09.2016 носит характер абонентского договора и заключен для оказания юридических услуг по другим делам, а представленные платежные документы не содержат указания на вид оказываемых услуг.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения относительно представленных ответчиком возражений. Так, представитель пояснил, что в рамках дела А67-1616/2017 вопрос о взыскании судебных издержек еще не разрешен, поэтому в случае удовлетворений требований о взыскании судебных издержек на авиаперелет представителя 17.07.2017-18.07.2017 на общую сумму 41 416 руб. в рамках настоящего дела, заявитель откажется от указанных требований в рамках дела А67-1616/2017. Кроме того, представитель пояснил, что привлечение представителя из г. Санкт-Петербург связано с тем, что в период заключения договора № 40 от 15.09.2016 ООО «ФК «Дельта» находилось и осуществляло свою деятельность в г. Томске, затем в период действия договора ООО «ФК «Дельта» изменило место нахождения на г. Санкт-Петербург, однако продолжило выполнять взятые на себя обязательства по заключенному ранее договору. Кроме того, как пояснил представитель истца на представителей истца, находящихся в г. Томске и ранее оказывавшего услуги по представлению интересов истца в суде, оказывалось воздействие со стороны ответчика, выражавшееся в угрозах. Поэтому истцом было принято решение направлять для участия в судебных заседаниях иногороднего представителя.

Суд, оценив представленные в обоснование заявления доказательства, заслушав представителей сторон, установил, что судебные издержки по делу были заявителем реально понесены.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По смыслу данной нормы к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы на оплату проезда к месту судебного разбирательства и обратно, расходы на проживание представителей и т.п.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчик, оспаривая разумность предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату проезда к месту судебного разбирательства и обратно, указывает на нецелесообразность покупки авиабилетов до г. Новосибирск, и последующий проезд на автомобиле  до г. Томска.

Суд находит указанные возражения ответчика необоснованными, учитывая следующее. Как пояснил истец, в указанный период стоимость прямых авиаперелетов из г. Санкт-Петербург в г. Томск была значительно выше, поэтому истом были оплачены авиабилеты до г. Новосибирск и проезд автомобильным транспортом от г. Томска до г. Новосибирска. Предъявленные истцом в качестве документов, подтверждающих транспортные расходы авиабилеты относятся к категории эконом-класса.

Суд оценил предъявленную к взысканию сумму издержек на предмет чрезмерности и не нашел оснований для ее снижения, поскольку из представленных доказательств следует, что авиаперелеты совершены категорией экономкласса, доказательств возможной экономии транспортных расходов ввиду наличия в указанные в билетах даты иных рейсов по более выгодным ценам материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив довод ответчика о том, что договор № 40 от 15.09.2016 не содержит такой услуги как ознакомление с материалами дела, поэтому взимание платы за данную услугу необоснованно, суд соглашается с доводами ответчика и уменьшает размер взыскиваемых судебных издержек на указанную сумму (2 000,00 руб.).

Иные доводы ответчика, изложенные в возражениях от 11.09.2017 суд находит необоснованными и документально не подтверждёнными.

На основании изложенного, учитывая, что истец обосновал размер взыскиваемых судебных издержек и представил доказательства их несения истцом, в остальной части заявление о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению.

С учетом уменьшения судом размера присуждаемых ко взысканию судебных издержек,  взысканию с ответчика подлежит сумма издержек в размере 151616,71 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН <***> ОГРН <***>) 537422,75 руб. основной задолженности, 83320,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 151616,71 руб. в возмещение судебных издержек, 15132,39 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 787492,38 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 282,00 руб. государственной пошлины.


На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья                                                                                            Токарев  Е. А.