Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А55-5077/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2020.

Полный текст решения изготовлен 19.06.2020.

19 июня 2020 года

Дело №

А55-5077/2020

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 18 июня 2020 года дело по иску

Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О взыскании 2 915 830 руб. 26 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещён.

от ответчика – ФИО2 оп дов. №9 от 19.02.20

установил:

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 2 915 830 руб. 26 коп., в том числе: 2 894 278 руб. 99 коп. основной долг по государственному контракту №160/2019 от 07.12.2018 на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с октября по декабрь 2019 года, 21 531 руб. 27 коп. пени за период с 26.12.2019 по 27.02.2020, а также пени за период с 28.02.2020 г. по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 2 894 278 руб. 99 коп. и одной трёхсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга.

Истец в судебное заседание не явился, считается надлежащим образом, извещённым в соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ, поскольку получил определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (ув. 62869) и соответственно должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи.

Пункт 2 части 6 ст. 121 АПК РФ устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе

Ответчик исковые требования, в отзыве на исковое заявление указывает на оплату основного долга, ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также ходатайствует об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2018 г. между АО «РЭУ» (Истец/Исполнитель) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (Ответчик/Заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в 2019 году № 160/2019 (далее Контракт) на период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. (п. 19.1., п. 19.2. Контракта).

Согласно п. 2.1. Контракта, Исполнитель, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подать Получателю услуг, через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду.

Согласно п. 2.2. Контракта, Заказчик обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объёме, определённом Контрактом. Исполнитель обязуется осуществлять приём сточных вод Получателя услуг от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Заказчик обязан оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены Контрактом.

Разграничение эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям, устройствам и сооружениям, определены актом в Приложении № 1 Контракта.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения в полном объёме, однако Ответчиком до настоящего времени, в нарушение условий Контракта, не оплачены услуги Истца за период с октября по декабрь 2019 г., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 894 278 руб. 99 коп, (расчёт задолженности -прилагается).

Тарифы, по которым Истец произвёл начисление платы за оказанные по Контракту услуги, утверждены приказом Минэнерго и ЖКХ Самарской области от 23.1 1.2018 г. № 500.

Согласно п. 6.4. Контракта, оплата за оказанные услуги осуществляется Заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления Исполнителем Заказчику счёта, счёт-фактуры и акта оказанных услуг.

Истец нарочно направлял в адрес Ответчика платёжные документы, указанные в п. 6,4. Контракта, за оказанные услуги в период с октября по декабрь 2019 г., (исх. № 1229 от 12.11.2019 г.; № 1556 от 04.12.2019 г.; № 1471 от 27.12.2019 г.), которые получены Ответчиком, что подтверждается входящими штампами.

Таким образом, объем оказанных услуг и их стоимость подтверждается актами оказанных услуг, подписанных обеими сторонами, счетами - фактурами, вставленными ответчику к оплате.

Истец нарочно направил в адрес Ответчика претензию о погашении задолженности (исх. № 39 от 16.01.2020 г.), которая получена Ответчиком, согласно входящего штампа - 17.01.2020 г. (вх. № 135 от 17.01.2020 г.).

Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из отзыва ответчика следует, что спора по объему оказанных услуг, а также по их стоимости не имеется.

Вместе с тем, ответчик указал, что произвел оплату за период октябрь – декабрь 2019 года по платежным поручения №752320 от 22.04.2020 на сумму 210 462руб. 52 коп., №129545 от 27.04.2020 на сумму 258 948 руб. 62 коп., №129542 от 27.04.2020 на сумму 636 194 руб. 72 коп., №752327 от 22.04.2020 на сумму 397 998 руб. 08 коп., №752344 от 22.04.2020 на сумму 851 038 руб. 49 коп., №752339 от 22.04.2020 на сумму 539 636 руб. 56 коп.

Таким образом, ответчик, в полном объеме произвел оплату задолженности, что в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса влечет его прекращение ввиду исполнения надлежащим образом.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания 2 894 278 руб. 99 коп. основного долга по государственному контракту №160/2019 от 07.12.2018 на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с октября по декабрь 2019 года у суда отсутствуют, в указанной части в иске следует отказать.

Согласно п. 17.2. Контракта, в случае просрочки исполнения обязательств по оплате полученных услуг, Ответчик обязан уплатить Истцу пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты пеней, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Истцом были начислены пени в размере 21 531 руб. 27 коп. за период с 26.12.2019 по 27.02.2020.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 26.12.2019 на 27.02.2020 в сумме 21 531руб. 27коп. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 28.02.2020 г. по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 2 894 278 руб. 99 коп. и одной трёхсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку при подаче искового заявления в суде истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, а ответчик произвел оплату после подачи иска, при этом ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" 21 531 руб. 27 коп. пени за период с 26.12.2019 по 27.02.2020, а также пени за период с 28.02.2020 г. по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 2 894 278 руб. 99 коп. и одной трёхсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.Г. Рысаева