Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А54-2418/2016

09/2017-33112(6)

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-2418/2016
г. Рязань
06 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников

жилья "Лидер" (ОГРН <***>; <...>)

к муниципальному образованию город Рязань в лице Администрации города Рязани,

третьи лица: Управление земельных ресурсов и имущественных отношений

администрации города Рязани (ОГРН <***>; <...> д.

28),

Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "Елань"(г. Рязань)

о признании отсутствующим права собственности и признании права собственности на нежилые помещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.12.2015;

ФИО3, председатель правления ТСЖ на основании протокола № 5 от

17.11.2013г.;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 03/1/1-44-14

от 13.01.2016; от третьих лиц:

Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани: ФИО4, представитель по доверенности № 05/3-15-2

от 11.01.2016;

общества с ограниченной ответственностью "Елань": Зенина Г.А., директор,

ФИО6 представитель, доверенность от 10.05.2017;

Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

товарищество собственников жилья "Лидер" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани о признании отсут- ствующим права собственности и признании права собственности:

- на нежилое помещение Н1, общей площадью 16,9 кв. м, кадастровый но¬мер 62:29:0020016:1246, правообладатель: муниципальное образование - город Рязань, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № 62-62-01/416/2007-038 от 12.12.2007, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

- на нежилое помещение Н2, общей площадью 17 кв. м, кадастровый номер 62:29:0020016:1247, правообладатель: муниципальное образование - город Рязань, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № 62-62-01/416/2007-039 от 12.12.2007, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Определением от 03 июня 2016 года суд в порядке статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный привлек к уча- стию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Определением от 07 июля 2016 года суд, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, про- извел замену ненадлежащего ответчика по делу - Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани на надлежащего - муниципальное образование городской округ город Рязань в лице Администрации города Рязани.

Указанным определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (ОГРН <***>; <...>).

Определением от 20.10.2016 суд по своей инициативе, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к уча- стию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Елань".

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица (Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального ко-

декса Российской Федерации.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит истребо- вать из чужого незаконного владения - из владения муниципального образования город Рязань:

- нежилое помещение Н1, общей площадью 16,9 кв. м, кадастровый номер 62:29:0020016:1246, правообладатель: муниципальное образование - город Рязань, вид, номер и дата государственной регистрации права: собст-венность, № 62-62-01/416/2007-038 от 12.12.2007;

- нежилое помещение Н2, общей площадью 17 кв. м, кадастровый номер 62:29:0020016:1247, правообладатель: муниципальное образование - город Рязань, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № 62-62-01/416/2007-039 от 12.12.2007, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.,

признать незаконными (недействительными) записи в Едином государ- ственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 62-62- 01/416/2007-038 от 12.12.2007 и № 62-62-01/416/2007-039 от 12.12.2007,

признать право общей долевой собственности на эти нежилые помещения за собственниками помещений (квартир) многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято частично.

В части исковых требований о признании незаконными записей в ЕГРП, требования к рассмотрению не принимаются, поскольку они первоначально не заявлялись, являются дополнительными требованиями, принятие которых в про- цессе рассмотрения дела не предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме c учетом уточнений.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку нежилые помещения HI, общей площадью 16,9 кв.м., кадастровый номер: 62:29:0020016:1246 и Н2, общей площадью 17 кв.м., кадастровый номер: 62:29:0020016:1247, расположенные по адресу: <...> числятся в реестре муниципального имущества города Рязани. Указан- ные помещения приняты в муниципальную собственность в составе дома на основании постановления мэра города Рязани № 526 от 31.05.1994. Данные помещения являются индивидуально-обособленными.

Право собственности муниципального образования - город Рязань на нежилые помещения зарегистрировано в управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области 02.08.2007.

Спорные нежилые помещения HI общей площадью 16,9 кв.м. и нежилое помещение Н2 общей площадью 17 кв.м. на протяжении длительного времени находятся в арендном пользовании на основании следующих договоров аренды:

- договор аренды № 755 от 10.01.1996 заключенный с ООО "Елань" на срок с 10.01.1996 по 01.10.2000 (Н2);

- договор аренды № 266300 от 02.10.2000 заключенный с ИП Земина Г.А. на срок с 02.10.2000 по 21.08.2006 (Н1, Н2);

- договор аренды № 1093006 от 22.08.2006 заключенный с ООО "Елань" на неопределенный срок (Н1, Н2).

Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности истцом для предъявления заявленных требований.

Истец считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он узнал о нарушении своего права собственности, когда получил выписки из ЕГРП на спорные нежилые помещения, то есть в августе 2015 года.

Определением от 20.12.2016 по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр независимой по- требительской экспертизы" эксперту ФИО7.

Определением от 17.02.2017 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Многоквартирный жилой дом по адресу: 390028, <...>, (10-этажный, 8-подъездный), был построен и сдан в эксплуа- тацию в 1994 году (т.2, л.д.111-112).

В течение года-двух лет после постройки этого жилого дома в двух проход- ных подъездах этого многоквартирного дома за счет площади подъездов, ответчиком были обустроены два нежилых помещения. При этом сквозные прохо- ды в подъездах были заделаны стенами, таким образом, что вход в подъезд мог производиться только с одной стороны, а с другой стороны подъезда находились и до настоящего времени находятся (в каждом из двух подъездов) нежилые помещения, используемые под мини-магазины.

В 2007 году решением общего собрания собственников жилых помещений (квартир) данного многоквартирного жилого дома было создано Товарищество собственников жилья "Лидер". От собственников квартир в ТСЖ "Лидер" посту- пают жалобы на неудобства, связанные с нахождением в подъездах магазинов.

После получения выписок от 31.07.2015 г. из ЕГРП (единого государствен- ного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним) №№ 62/001/004/2015-8973 и 62/001/004/2015-8974 выяснилось, что в многоквартирном жилом доме по адресу: 390028, <...>, зарегистрировано право собственности ответчика на:

• нежилое помещение Н1, общей площадью 16,9 кв. м, кадастровый номер;

62:29:0020016:1246, правообладатель: муниципальное образование - город Рязань, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № 62-62-01/416/2007-038 от 12.12.2007;

• нежилое помещение Н2, общей площадью 17 кв. м, кадастровый номер 62:29:0020016:1247, правообладатель: муниципальное образование - город Рязань, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № 62-62-01/416/2007-039 от 12.12.2007.

Приватизация квартир в многоквартирном жилом доме началась сразу же после заселения жилого дома - в 1994 году, следовательно, с этого момента воз-

никло право общей долевой собственности на общее имущество и регистрация нежилых помещений ответчиком, как самостоятельных объектов недвижимости, произведена в 2007 году незаконно.

Истец обращался к ответчику с требованием о возврате нежилых помещений в собственность истца. Письмом от 20.01.2016 г. № 05/3-13-150исх, истцу было отказано в удовлетворении его требований.

Отказ ответчика возвратить нежилые помещения в общую долевую собственность послужил основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исхо- дит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что постановлением мэра г. Рязани № 526 от 31.05.1994 в муниципальную собственность города Рязани включены жилой фонд и нежилые помещения, в том числе нежилые помещения:

- нежилое помещение Н1, общей площадью 16,9 кв. м, кадастровый номер 62:29:0020016:1246, правообладатель: муниципальное образование - город Рязань, вид, номер и дата государственной регистрации права: собст-венность, № 62-62-01/416/2007-038 от 12.12.2007;

- нежилое помещение Н2, общей площадью 17 кв. м, кадастровый номер 62:29:0020016:1247, правообладатель: муниципальное образование - город Рязань, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № 62-62-01/416/2007-039 от 12.12.2007, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Указанные помещения являются индивидуально-обособленными.

Право собственности муниципального образования г. Рязань на нежилые помещения зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 02.08.2007 (т.1, л.д.12-15,67,74).

Ссылаясь на то, что указанные помещения являются общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ме- ханическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механи-

ческое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящее- ся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О не- которых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует ис- ходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 3 названного постановления Пленума, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государ- ственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно заключению экспертизы № 6/3 от 10.02.2017 (т.3, л.д. 4-20) спорные нежилые помещения являются частью сквозного прохода через лестничную клетку и относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, относи- лись к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт- Петербурга согласно пункту 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Со- вета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося ис- ключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в до- ме.

Если по состоянию на указанный момент нежилые помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались

фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09).

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая За- кон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жи- лищной политики", Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Ука- зом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.

По смыслу указанных норм и разъяснений разрешение вопроса о том, отно- сится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомо- гательному назначению.

Как следует из пункта 9 постановления N 64, если общим имуществом вла- деют собственники помещений в здании (например, владение общими лестница- ми, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество, суд рассматривает это требование как ана- логичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве ин- дивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301

Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распро- страняется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление об истечении срока исковой давности.

Согласно представленным регистрационным удостоверениям Рязанского БТИ (т. 3, л.д. 52-58), право собственности за первым лицом на квартиру по адресу: <...> зарегистрировано 02.09.1994.

Из материалов дела следует, что:

- договор аренды № 755 от 10.01.1996 был заключен с ООО "Елань" на срок с 10.01.1996 по 01.10.2000 (Н2), (т.2, л.д.91-96);

- договор аренды № 266300 от 02.10.2000 был заключен с ИП ФИО5 на срок с 02.10.2000 по 21.08.2006 (Н1, Н2), (т.2, л.д. 86-90);

- договор аренды № 1093006 от 22.08.2006 был заключен с ООО "Елань" на неопределенный срок (Н1, Н2), (т.1, л.д. 122-125).

Нежилое помещение Н2 сдавалось в аренду, начиная с 10.01.2096, с этого времени администрация выступала его фактическим владельцем и распоряжа- лась помещением путем передачи в аренду.

Нежилое помещение Н1 сдавалось в аренду, начиная со 02.10.2000, с этого времени администрация выступала его фактическим владельцем и распоряжа- лась помещением путем передачи в аренду.

Факт владения спорными помещениями ответчиками не опровергнут; дока- зательств нахождения этих помещений во владении всех собственников дома и наличие у них возможности беспрепятственного пользования ими не представле- но.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сен- тября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100- ФЗ).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить

установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилиза- ции гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав. Исковая давность защищает ответчика от предъявленных к нему требований.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.09.2013) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку спорные помещения были обособлены при их передаче админи- страцией в аренду, а именно 10.01.1996, 02.10.2000 соответственно, право собственности за первым лицом на квартиру зарегистрировано 02.09.1994, собственники многоквартирного дома, в чьих интересах выступает товарищество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09), должны были узнать о незаконности владения общим имуществом с 10.01.1996 (в отношении помещения Н2), 02.10.2000 (в отношении помещения Н1).

Исходя из этого сроки исковой давности истекли 10.01.1999, 02.10.2003 со- ответственно, т. е. до 01.09.2013, в связи с чем к спорным правоотношениям должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности, которые были предусмотрены ранее действовавшим законодательством (статья 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

С иском в суд товарищество, уполномоченное собственниками многоквартирного дома, обратилось 04.05.2016, т. е. с пропуском срока исковой давности в отношении каждого из спорных помещений.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установ- лено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется ува- жительных причин для восстановления этого срока для истца - физического ли- ца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим моти- вам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

Довод ТСЖ о том, что в спорных помещениях расположены инженерные коммуникации, подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае данное об- стоятельство, при установленном судом факте пропуска срока исковой давности, не имеет правового значения. Кроме того. законодательство не связывает срок исковой давности с наличием в подвале многоквартирного дома инженерных коммуникаций (постановления, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09).

Доводы ответчика о выявленных нарушениях при проведении общего со- брания, состоявшегося 29.06.2015, судом отклоняются, поскольку истцом пред- ставлены документы в подтверждение того, что общее собрание 29.06.2015 со-

стоялось. Кроме того, ответчиком не было заявлено о фальсификации оспарива- емых им документов.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и расходы по экспертизе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" денежные средства в сумме 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассаци- онная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.В. Афанасьева