Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А72-12923/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068 Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-12923/2023 «08» июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «24» июня 2024 года Полный текст решения изготовлен «08» июля 2024 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абдулова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Городская УК» (ОГРН

1197325006670, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград

к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск о взыскании 329 100 руб. 00 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора,

- индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП

321732500022354, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

- Общество с ограниченной ответственностью «АСК» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>), Московская область, г. Наро-Фоминск -ФИО3, - ФИО4,

- индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП:

318732500001470, ИНН: <***>),

- Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН:

1207300013216, ИНН: <***>),

- Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН:

1027739049689, ИНН: <***>)

при участии в заседании:

от истца – не явились, уведомлены; заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика – ФИО6, доверенность от 09.01.2024, диплом; от третьих лиц – не явились, уведомлены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская УК» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области о взыскании убытков в размере 329 100 руб. 00 коп.

Определением суда от 06.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением суд в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2023 суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2024 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АСК».

Протокольным определением от 03.04.2024 суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 321 827 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2024 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2024 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований.

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.

При этом суд руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Городская УК» является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: <...>.

09.02.2018 между Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (далее - Фонд) и Обществом с ограниченной ответственностью «АСК» (далее - ООО «АСК») заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № РТС273Г17002(Д) (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Подрядчик принял на себя обязательство оказать услуги и (или) выполнить работы по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в Ульяновской области, в том числе

многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (ремонт крыши).

Согласно акту выполненных работ от 04.01.2019 (л.д.21-26) ООО «АСК» выполнило работы по капитальному ремонту крыши вышеуказанного МКД, в том числе были проведены работы по ограждению кровель перилами, ограждению кровли, высотой

1.2 м., монтажу снегозадержателя: решетчатого и трубчатого (п.36, 38, 39 акта). Работы приняты Заказчиком без замечаний.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате выявленных недостатков проведения капитального ремонта кровли МКД, расположенного по адресу: <...> размере 321 827 руб. 00 коп., указав, что в результате того, что ремонт кровли на МКД № 1 по пр. Димитрова г. Димитровграда выполнен некачественно, в марте 2021 года произошло обрушение ограждения кровли с снегозадержанием, расположенного между первым и вторым подъездом многоквартирного дома.

Обществом с ограниченной ответственностью «Городская УК» адрес ответчика направлена в претензия за исх. № 355 от 05.04.2021 с требованием принять меры по безвозмездному устранению выявленных недостатков.

Ввиду того, что ответчиком не было восстановлено ограждение кровли со снегозадержанием между подъездом № 1 и № 2 вышеуказанного дома, 22.12.2021 Общество в целях обеспечения безопасности людей и имущества собственников данного дома было вынуждено восстановить вышеуказанное ограждение за счет собственных денежных средств. В связи с чем, были произведены работы по монтажу ограждения на кровле с снегозадержанием стоимость, которых составила 66 660 руб. 00 коп., что подтверждается сметным расчетом и актом выполненных работ от декабря 2021 года.

02.02.2022 произошло обрушение ограждения кровли со снегозадержанием расположенного со стороны подъездов (между третьим и четвертым подъездом) многоквартирного дома.

Обществом с ограниченной ответственностью «Городская УК» направлена в адрес ответчика претензия за исх. № 189 от 09.03.2022 с требованием принять меры по безвозмездному устранению выявленных недостатков.

11.02.2022 в результате схода снега с кровли между 3 и 4 подъездом на припаркованную автомашину, принадлежащую на праве собственности ФИО4, последней был причинен материальный ущерб. ФИО4 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Городская УК» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, морального вреда и штрафа. В рамках дела № 2-2798/2022 по иску ФИО4 к ООО «Городская УК» между сторонами заключено мировое соглашение о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, морального вреда, штрафа причиненного в результате падения снежной массы с кровли на автомобиль на общую сумму 135 000 руб. 00 коп. ООО «Городская УК» выплатило по вышеуказанному мировому соглашению сумму в размере 135 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 442 от 18.05.2022 г., № 531 16.06.2022 г., № 629 от 18.07.2022 г.

Ввиду того, что ответчиком не было восстановлено ограждение кровли со снегозадержанием между подъездом № 3 и № 4 вышеуказанного дома, 23.02.2022 истец самостоятельно произвел работы по разборке ограждающих конструкций, стоимость которых составила 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается сметным расчетом и актом выполненных работ от февраля 2022 года.

Также 22.11.2022 истец самостоятельно произвел работы по монтажу вышеуказанного ограждения, стоимость которых составила 50 167 руб. 46 коп., что подтверждается сметным расчетом и актом выполненных работ от ноября 2022 года.

Кроме того, 22.02.2022 произошло вырывание ограждения, расположенного со стороны улицы (между первым и четвертым подъездом) многоквартирного дома. В

результате падения ограждения кровли на балконную конструкцию кв. № 34 МКД № 1 по пр. Димитрова в г. Димитровграде, принадлежащую ФИО3, имуществу последнего был причинен материальный ущерб.

ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Городская УК» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения ограждения кровли на балконную конструкцию. В рамках дела № 2-1197/2022 по иску ФИО3 к ООО «Городская УК» сторонами заключено мировое соглашение о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения ограждения кровли на балконную конструкцию на сумму 50 000 руб. 00 коп. ООО «Городская УК» выплатила по вышеуказанному мировому соглашению сумму в размере 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 442 от 18.05.2022, № 531, 16.06.2022, № 629 от 18.07.2022.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «Городская УК» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением об обязании Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области выполнить работы по устранению недостатков капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Димитровград пр. Димитрова д. 1, а именно: произвести работы по восстановлению вырванного ограждения на кровле и произвести укрепление ограждения к обрешетке кровли по периметру всей кровли в соответствии с техническими условиями, установленными для данного вида работ; выполнить работы по устранению недостатков капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> а именно: произвести работы по монтажу снегозадержания по периметру всей кровли в соответствии с техническими условиями, установленными для данного вида работ.

В рамках указанного дела № А72-4598/2022 между сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2023, согласно которому Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области обязался в срок до 01 июня 2023 года после утверждения мирового соглашения выполнить работы по устранению недостатков капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно: произвести работы по восстановлению вырванного ограждения со снегозадержанием на кровле со стороны фасада объемом 59 метров, восстановить водосток со стороны фасада объемом 18 метров, восстановить водосточную трубу с воронкой со стороны фасада объемом 3 метра, а также произвести укрепление ограждения к обрешетке кровли по периметру всей кровли объемом 186 метров в соответствии с техническими требованиями, предъявляемыми к данному виду работ.

Согласно части 1.1 статьи 180 ЖК РФ привлечение региональным оператором подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", в соответствии с которым договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключается с подрядной организацией в соответствии с ГК РФ по итогам аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие

на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П, деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых избрали в качестве способа формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора. Данный способ, по смыслу положений ЖК РФ, в том числе пункта 4 части 1 его статьи 180 и части 1 статьи 182 ЖК РФ, предполагает наличие у собственников помещений в многоквартирных домах права требовать от регионального оператора проведения капитального ремонта общего имущества в этих домах в объеме и в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта.

Следовательно, фонд, как региональный оператор, создан и наделен полномочиями по реализации предусмотренных вышеуказанной статьей задач, т.е. именно данная организация обязана контролировать качество и сроки выполнения работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома в порядке реализации региональной программы и именно фонд несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном жилом доме за последствия неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными фондом подрядными организациями.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 ГК РФ).

По статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 9.11 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр) на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие

устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Применение на обязательной основе п. 9.11 обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-Ф1 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружении" (Постановление Правительства РФ 28.05.2021 № 815).

В соответствии с п.3.1.19 СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012. Стандарт организации. Крыши и кровли. Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю (утвержден и введен в действие Протоколом Ассоциации Национального объединения строителей, "НОСТРОЙ" от 25.10.2012 N 36) система безопасности крыши: Комплекс элементов, закрепленных к конструкции крыши и служащих для обеспечения безопасности людей и имущества при строительстве, эксплуатации и капитальном ремонте крыш. Примечания: системы безопасности крыши делятся на пассивные и активные; пассивная система безопасности служит для обеспечения безопасности третьих лиц, а также сохранности их имущества в ходе эксплуатации крыши. К элементам системы пассивной безопасности относят защитные ограждения, предупреждающие падение предметов с крыши, снегозадерживающие устройства, системы противообледенения, молниезащиты и тому подобное; активная система безопасности служит для обеспечения безопасности персонала, выполняющего работы по ее эксплуатации и ремонту. К элементам системы активной безопасности относят пристенные лестницы и лестницы на скат для подъема на кровлю, ограждения, переходные мостики, крюки для крепления систем личной безопасности и тому подобное.

На кровлях зданий со скатными крышами необходимо применять снегозадерживающие устройства, которые должны быть надежно закреплены к элементам (к гидроизоляции, обрешетке или несущим конструкциям). Снегозадерживающие устанавливают в зависимости от действующей нагрузки и системы крепления снегозадерживающих устройств по всей площади крыши, начиная от карнизного участка над стеной, на расстоянии от 0,6 до 1,0 м от карнизного свеса. На одном скате может быть установлено несколько рядов снегозадерживающих устройств в зависимости от ската и материала гидроизоляционного слоя (п.Е.7 Приложения Е к СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012. Стандарт организации. Крыши и кровли. Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем

возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает кредитора принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков. Правила пункта 1 данной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 названного Кодекса).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В подтверждение факта некачественной установки ограждений кровли истцом в материалы дела представлены:

- письма ООО «Энергосервис» № 12 от 04.03.2021 и ИП ФИО5 от 26.02.2021, из которых следует, что ограждение со стороны подъезда при воздействии шатается, секции ограждения местами не закреплены между собой;

- акт осмотра кровли от 04.03.2021, согласно которому комиссией в составе представителей управляющей компании, Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис», Индивидуального предпринимателя ФИО5 установлено, что ограждения кровли со стороны подъезда закреплены ненадлежащим образом, а именно: секции ограждений между собой в некоторых местах не закреплены болтами, в местах крепления ограждения кровли закреплены не до конца (вывернуты болты наполовину), при воздействии на ограждение оно шатается;

- письмо ИП ФИО5 от 31.01.2022, из которого следует, что ограждение шатается по периметру всей кровли, саморезы крепления ограждения и обрешетка кровли закреплены не полностью, в некоторых местах саморезы отсутствуют;

- акт осмотра от 02.02.2022, в котором указано, что после очистки от снега произошло обрушение ограждения между третьим и четвертым подъездом;

- акт осмотра от 22.02.2022, в соответствии с которым после очистки кровли от снега 21.02.2022 и 22.02.2022 произошло обрушение ограждения между третьим и четвертым подъездом, установлен факт ненадлежащего крепления ограждения.

Согласно мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2023 по делу № А72-4598/2022, Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области обязался в срок до 01 июня 2023 года после утверждения мирового соглашения выполнить работы по устранению недостатков капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно: произвести работы по восстановлению вырванного ограждения со снегозадержанием на кровле со стороны фасада объемом 59 метров, восстановить водосток со стороны фасада объемом 18 метров, восстановить водосточную трубу с воронкой со стороны фасада объемом 3 метра, а также произвести укрепление ограждения к обрешетке кровли по периметру всей кровли объемом 186 метров в соответствии с техническими требованиями, предъявляемыми к данному виду работ.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт некачественного выполнения работ по капитальному ремонту кровли МКД по адресу: <...>.

Факт проведения истцом работ по восстановлению ограждения кровли подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором на выполнение работ по санитарно-техническому обслуживанию от 11.05.2021, заключенному между управляющей компанией и Индивидуального предпринимателя ФИО2, локальной сметой на сумму 66 660 руб. 00 коп., актом выполненных работ на сумму 66 660 руб. 00 коп. с ИП ФИО2 от 31.12.2021, локальной сметой на сумму 20 000 руб. 00 коп., актом выполненных работ с ИП ФИО2 на сумму 20 000 руб. 00 коп. от 28.02.2022, локальной сметой от октября 2022 года на сумму 55 500 руб. 00 коп., актом выполненных работ от 31.10.2022 с ИП ФИО2 на сумму 55 500 руб.00 коп., платежными поручениями от 25.01.2022 на сумму 66 600 руб. 00 коп., № 284 от 24.03.2022 на сумму 20 000 руб. 00 коп., № 1055 от 23.11.2022 на сумму 55 500 руб. 00 коп.

Таким образом, указанные расходы, понесенные истцом в связи с некачественным капитальным ремонтом кровли, составляют убытки истца, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В части требования истца о взыскании 50 000 руб. 00 коп. – убытки в связи с возмещением материального ущерба собственнику кв. № 34 ФИО3, возникшего вследствие падения ограждения на балкон указанной квартиры, суд приходит к следующему.

Из акта от 24.02.2022, составленного комиссией в составе представителя ООО «Городская УК», собственника жилого помещения, следует, что в результате осмотра установлено, что на балконном остеклении имеются видимые разрушения, повреждены подоконник, разбит оконный блок, помяты и деформированы козырьки с правой и левой стороны балкона. Со слов собственника квартиры, разрушение произошло в связи с падением с кровли снегозадержателя и водостока.

Наличие повреждений зафиксировано на фотоснимках.

ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области с иском к ООО «Городская УК» о взыскании материального ущерба, в котором просил взыскать с управляющей компании стоимость причиненного ущерба в сумме 61 720 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от стоимости поврежденного имущества, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп., юридические расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В подтверждение размера заявленных исковых требований в рамках дела № 21197/2022 ФИО3 был представлен расчет, выполненный компанией Балконсити, согласно которому стоимость ремонтных работ балкона составляет 63 820 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 28.04.2022 по делу № 2-1197/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ООО «Городская УК», в

соответствии с которым ООО «Городская УК» обязуется уплатить истцу часть его требований, изложенных в исковом заявлении от 14.04.2022 в общей сумме 50 000 руб. 00 коп. – сумму материального ущерба, причиненного балконной конструкции кв.34 по пр. Димитрова, д.1 в г. Димитровграде в результате падения ограждения кровли.

Платежными поручениями № 442 от 18.05.2022 на сумму 17 000 руб. 00 коп., № 531 от 16.06.2022 на сумму 17 000 руб. 00 коп., № 629 от 18.07.2022 на сумму 16 000 руб. 00 коп. ООО «Городская УК» выплатило ФИО3 денежные средства в общей сумме 50 000 руб. 00 коп., согласно условиям мирового соглашения.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт причинения ущерба собственнику кв. № 34 в результате обрушения ограждения, некачественно установленного в рамках договора подряда, заказчиком по которому является региональный оператор (доказательства наличия иных причин возникновения ущерба в материалах дела отсутствуют).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Таким образом, поскольку факт несения убытков ООО «Городская УК», размер этих убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии разрешительной документации на остекление либо переустройство балкона сами по себе не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку причиной возникших повреждений явилось некачественное выполнение работ по установке ограждений на кровле, что прямо свидетельствует о ненадлежащем исполнении Фондом возложенных на него обязанностей по проведению капитального ремонта.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 135 000 руб.

00 коп., выплаченных истцом ФИО4 в рамках мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 11.10.2022 по делу № 2-2787/2022.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 11.02.2022 ФИО4 обратилась в МО МВД России «Димитровградский» с заявлением о фиксации факта повреждения автомобиля Cherry Tiggo, г/н <***>, полученного 11.02.2022 в результате падения снега с крыши дома № 1 по пр.Димитрова в г.Димитровграде.

Актом осмотра места происшествия от 11.02.2022 установлен факт наличия механических повреждений автомобиля в виде вмятины диаметром около 30 см на крыше автомобиля, возле правой передней двери; имеется фототаблица.

ФИО4 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Городская УК» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, морального вреда, штрафа, в котором просила взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 54 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с определением утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате франшизы в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 11.10.2022 по делу № 2-2798/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и ООО «Городская УК», в

соответствии с которым ООО «Городская УК» признает исковые требования в части: возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 54 000 руб. 00 коп., расходов, связанных с утратой товарной стоимости автомобиля в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов по оплате франшизы в размере 30 000 руб. 00 коп., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходов истца, понесенных на составление искового заявления и представительство интересов в суде в размере 16 000 руб. 00 коп., а всего 135 000 руб. 00 коп.

Платежными поручениями № 1078 от 15.11.2022, № 1034 от 14.11.2022, № 911 от 14.10.2022 истец перечислил ФИО4 денежные средства в общей сумме 135 000 руб. 00 коп.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В состав общего имущества включаются в том числе крыши (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил N 491).

На организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег (п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170)).

Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п. 4.6.1.23 Правил N 170).

Таким образом, в зимнее время управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи. При надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома сход снега с крыши не должен был произойти.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений несут управляющие организации (п. 42 Правил N 491).

В рамках рассматриваемого случая в объем доказывания истцом входят следующие обстоятельства: факт падения снега с крыши дома; факт повреждения имущества; размер причиненного ущерба, его возникновение вследствие падения снега с крыши дома, а также вина ответчика в причиненном ущербе.

В подтверждение исполнения обязанностей по очистке кровли от снега и наледи истцом представлены внутренние акты от 28.01.2021, от 04.02.2021, от 16.02.2021, от 17.02.2021, от 23.03.2021, от 24.03.2021, от 25.03.2021, акт приемки за январь, февраль, март 2021, письма ООО «Энергосервис» исх. № 08 от 03.02.2021, № 9 от 15.02.2021 о

допуске на кровлю на 04.02.2021, 16.02.2021, 17.02.2021, письмо от 26.02.2021; акты по очистке краев кровли и козырьков от снега от 13.01.2022, 27.01.2022, 28.01.2022, 02.02.2022 (с дворовой стороны и с фасада), 21.02.2022 (с фасада), 22.02.2022 (с дворовой территории, выполнен демонтаж ограждения); акты о приемке выполненных работ за январь, февраль 2022 года; письма ООО «Энергосервис» о допуске на кровлю для очистки от снега на 13.01.2022, 27.01.2022, 28.01.2022, 02.02.2022, 21.02.2022, 22.02.2022.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что сход снега на автомобиль ФИО4 зафиксирован 11.02.2022, в то время как работы по очистке кровли были произведены 02.02.2022, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае обязанность по своевременной очистке кровли дома от снега и наледи управляющей компанией не исполнена.

Как было указано выше, при надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома сход снега с крыши не должен был произойти, в связи с чем, факт того, что виновником возникших повреждений является Фонд, а также причинно-следственная связь между действиями Фонда и возникшими у истца убытками, не подтвержден.

Из указанного следует, что истцом не доказана совокупность всех элементов, необходимая для наступления в порядке ст. 1064 ГК РФ ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда.

Заявленные требования в части взыскании с ответчика штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, оплаченных истцом ФИО4 согласно условиям мирового соглашения, также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в данном случае усматривается отсутствие причинно-следственной связи между расходами истца по оплате указанных денежных средств и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по проведению капитального ремонта кровли.

Как следует из разъяснений пунктов 9 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Суд отмечает, что истец был вправе добровольно удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке, избежав несения расходов на оплату услуг представителя и штрафа. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в дело не представлено. Исполнение же в добровольном порядке требований гражданина исключило бы несение названных расходов.

Управляющей компанией не исполнена обязанность по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков ФИО4 без доведения спора до судебного разбирательства, то есть, в данном случае, истцом не совершены разумные действия, направленные на предотвращение или уменьшение своих убытков.

Таким образом, нельзя признать, что убытки в указанной части были причинены истцу по вине и вследствие неправомерных действий ответчика, а спорная сумма не

подлежит удовлетворению в порядке регресса ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в размере 135 000 руб. 00 коп., понесенные в связи с выплатой ФИО4 суммы ущерба согласно условиям мирового соглашения, удовлетворению не подлежат.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично в общей сумме 186 827 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст.333.40 Налогового кодекса РФ Обществу с ограниченной ответственностью «Городская УК» подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 105 руб. 00 коп., оплаченная по платежному поручению № 849 от 29.09.2023.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская УК» 186 827 руб. 00 коп. – в возмещение убытков, 5 488 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Городская УК» из федерального бюджета госпошлину в сумме 105 руб. 00 коп., оплаченную по платежному поручению № 849 от 29.09.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С.Абдулова