Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А27-11908/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-11908/2019
город Кемерово
11 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АДК», г. Якутск, Республика Саха /Якутия/ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Знамя», г. Киселевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 867 526,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 837,28 руб. с последующим начислением по день уплаты суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 527 руб.

при участии: от истца: представители не явились; от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 09.01.2019 № 11/001/19, паспорт),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АДК», г. Якутск, Республика Саха /Якутия/ (далее – ООО «АДК») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Знамя», г. Киселевск, Кемеровская область (далее – ОАО «Знамя») о взыскании задолженности в размере 867 526,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 837,28 руб. за период с 06.06.2018 по 30.04.2019 с последующим начислением с 01.05.2019 по день уплаты суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 527 руб.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, обратившись в досудебном порядке с письменным ходатайством о рассмотрении спора в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел спор в отсутствие представителей истца.

В обоснование иска ООО «АДК» ссылается на неисполнение ответчиком требования истца о возврате перечисленной последним предоплаты в счет предстоящей поставки товара по договору от 22.12.2016 № 29/11-17.

Ответчик, возражая по существу иска, сослался на фактический возврат истцу спорной предоплаты по платежному поручению от 13.05.2019 № 2335, а также на то, что договором поставки срок поставки определен и/или согласован не был. Кроме того, указал, что истец сам перенес срок поставки, указанный в заявке, на неопределенный срок (подробнее доводы изложены в письменном отзыве).

С учетом возражений ответчика истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 867 526,10 руб. и уточнил размер заявленных ко взысканию процентов, определив его как 61 047, 69 руб. за период с 06.06.2018 по 12.05.2019. Кроме того, истцом была уточнена сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика – заявлено ко взысканию 2 442 руб.; в отношении 19 085 руб. истец ходатайствовал о возврате уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета на основании части 1 статьи 151 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уточнение судом принято, частичный отказ от иска принят судом к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ судом принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц.

С учетом изложенного, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

В оставшейся части требований суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 22.12.2017 между ОАО «Знамя» (поставщик) и ООО «АДК» был заключен договор поставки № 29/11-17, по условиям которого поставщик взял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить ВМ промышленного назначения (далее – продукция) в соответствии со спецификацией и/или заявкой.

В период действия договорных взаимоотношений 07.09.2017 ООО «АДК» обратилось к ОАО «Знамя» с заявкой (исх. № 1044 от 07.09.2017) о поставке продукции, которая была принята ответчиком.

12.09.2017 в соответствии с условиями договора ОАО «Знамя» выставило счет на предоплату планируемой к поставке продукции в размере 867 526, 10 руб. (счет № 442 от 12.09.2017), а ООО «АДК» произвело оплату данного счета в размере 864 762, 91 руб. по платежному поручению от 21.09.2017 № 4922.

Поскольку фактически поставка продукции не была произведена, 30.05.2018 истцом в адрес ответчика было направлено письмо за исх. № 484 о возврате предоплаты.

Получив данное письмо 06.06.2018, ОАО «Знамя» денежные средства на счет истца не перечислило, что послужило основанием для обращения ООО «АДК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает иск в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Указанные нормы подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Таким образом, до момента предъявления истцом требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара, а с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар обязательства ответчика по поставке указанного товара прекратились, и на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая как состоятельный довод истца о наличии права требовать уплаты ответчиком процентов на основании указанной нормы права, суд соглашается с расчетом процентов, представленных истцом.

По расчету истца (в уточненной редакции) размер процентов составляет 61 047, 69 руб., начисление процентов произведено за период с 06.06.2018 (дата получения ответчиком письма о возврате перечисленной предоплаты) по 12.05.2019 (13.05.2019 – дата фактического возврата ответчиком спорной суммы).

Отклоняя как несостоятельную ссылку ответчика на то, что договором поставки срок поставки определен и/или согласован не был, суд учитывает, что в силу пункта 4.3 договора поставки от 22.12.2016 № 29/11-17 периодом поставки по настоящему договору является календарный месяц. Общее количество продукции может указываться в Спецификации к настоящему договору с разбивкой по кварталам. Графики отгрузки продукции составляются в случае необходимости и согласовываются сторонами.

Исходя из пункта 4.5 договора, заявка на получение продукции направляется покупателем и считается принятой поставщиком, если поставщик направил покупателю счет на оплату продукции или сообщил о ее принятии иным образом.

На основании пункта 4.6 договора поставщик отгружает продукцию в течение месяца поставки или в срок, согласованный сторонами дополнительно.

Как отмечалось судом выше, 07.09.2017 ООО «АДК» обратилось к ОАО «Знамя» с заявкой (исх. № 1044 от 07.09.2017) на сентябрь месяц 2017 года о поставке продукции.

Принимая во внимание, что 12.09.2017 ОАО «Знамя» выставило счет на предоплату планируемой к поставке продукции в размере 867 526, 10 руб. (счет № 442 от 12.09.2017), заявка была принята поставщиком.

ООО «АДК» произвело оплату данного счета в размере 864 762, 91 руб. по платежному поручению от 21.09.2017 № 4922.

Соответственно, согласно условиям договора поставка продукции по заявке на сентябрь месяц 2017 года должна была быть произведена ОАО «Знамя» в течение месяца поставки, т.е. в сентябре 2017 года.

Оценивая довод ответчика о том, что истец сам перенес срок поставки, указанный в заявке, на неопределенный срок, суд отмечает, что, действительно, письмом от 25.09.2017 ООО «АДК» известило поставщика о том, что отгрузку придется отложить в связи с закрытием дороги с Усть-Кута предварительно до 20.10.2017.

Вместе с тем, при наличии не отмененной заявки исх. № 1044 от 07.09.2017, обязательства по поставке товара не были исполнены ОАО «Знамя» и после 20.10.2017.

Более того, получив письмо о возврате внесенной предоплаты 06.06.2018, фактически денежные средства истцу ОАО «Знамя» перечислило лишь 13.05.2019.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 442 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина в размере 19 085 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Знамя», г. Киселевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДК», г. Якутск, Республика Саха /Якутия/ (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 047, 69 руб. за период с 06.06.2018 по 12.05.2019 и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 442 руб.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АДК», г. Якутск, Республика Саха /Якутия/ из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 085 руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Мишина И.В.