Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А32-10035/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10035/2017
г. Краснодар
30 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Птицеводческий агрохолдинг “Кубанская индейка”», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖК “Возрождение”» (ИНН 2314016975) Манойловой Евгении Александровны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖК “Возрождение”» Манойловой Евгении Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2019 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2019 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-10035/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Птицеводческий агрохолдинг “Кубанская индейка”» (далее − должник) в арбитражный суд обратилось ООО «ЖК “Возрождение”» (далее − кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2019, отказано в удовлетворении заявленного требования. Суды со ссылкой на статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указали на наличие признаков ничтожности сделки, положенной в основу заявленного требования кредитора. Судебные инстанции отметили, что к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

В кассационной жалобе ООО «ЖК “Возрождение”» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы указывает, что суды необоснованно применили к рассматриваемым отношениям положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами. Сам по себе факт аффилированности сторон спорной сделки не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами рассматриваемого договора. Материалами дела подтверждается реальность заемных отношений. Суд первой инстанции нарушил принцип единообразия судебной практики.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Федоренко В.В. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 22.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чингаев А.В. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 02.12.2017.

В арбитражный суд обратилось ООО «ЖК “Возрождение”» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления указано следующее.

ООО «ЖК “Возрождение”» (займодавец) и ООО «Южный Животноводческий Агрохолдинг» (ООО «Птицеводческий Агрохолдинг “Кубанская индейка”», заемщик) заключили договор займа от 15.02.2013 № 1, согласно которому кредитор предоставляет заем в размере 300 тыс. рублей, а должник обязуется возвратить кредитор полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заем предоставлялся на срок до 15.02.2014.

После подписания договора должник в адрес кредитора направил письмо № 4, в котором просил в счет договора займа от 15.02.2013 № 1 перечислить за предприятие ООО «Южный Животноводческий Агрохолдинг» (ООО «Птицеводческий Агрохолдинг “Кубанская индейка”») возврат авансового платежа за металлопрокат в сумме 300 тыс. рублей ООО «РОСС-Модуль» на реквизиты указанные в письме.

Платежным поручением от 15.02.2013 № 1 кредитор перечислил ООО «РОСС-Модуль» денежные средства в сумме 300 тыс. рублей.

Дополнительным соглашением от 01.07.2013 к договору займа от 15.02.2013 № 1 и соглашениями о пролонгации от 15.02.2014, 15.02.2015 стороны пришли к соглашению в части изменения процентной ставки по договору с 5% годовых на 0,5% годовых и изменения срока возврата займа с 15.02.2014 на 15.02.2016.

По условиям соглашения о пролонгации № 1 к договору займа от 15.02.2013 № 1 должник обязуется вернуть 300 тыс. рублей в срок до 15.02.2016.

Несмотря на обязательство должника, оформленное договором займа от 15.02.2013 № 1, а также дополнительным соглашением от 01.07.2013 к договору займа и соглашениями о пролонгации от 15.02.2014, 15.02.2015 обязательства по договору займа не исполнены. Должник заем кредитору не возвратил.

Двухсторонними актами от 28.02.2013 № 17 на сумму 575 рублей 26 копеек, от 31.03.2013 № 30 на сумму 1273 рубля 79 копеек, от 30.04.2013 № 40 на сумму 1232 рубля 70 копеек, от 31.05.2013 № 49 на сумму 1273 рубля 79 копеек, от 29.06.2013 № 58 на сумму 1232 рубля 70 копеек, стороны согласовали проценты по договору в общей сумме 5 588 рублей 24 копейки.

С 15.02.2013 по 30.06.2013 проценты по договору займа от 15.02.2013 № 1 составили 5 588 рублей 24 копейки.

Дополнительным соглашением от 01.07.2013 к договору займа от 15.02.2013 № 1 стороны пришли к соглашению в части изменения процентной ставки по договору с 5% годовых на 0,5% годовых.

Двухсторонними актами от 30.09.2013 № 66 на сумму 378 рублей 09 копеек (с актами начисления процентов по договору займа за июль, август, сентябрь 2013 года), от 31.12.2013 № 67 на сумму 378 рублей 09 копеек (с актами начисления процентов по договору займа за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года), стороны согласовали проценты по договору в общей сумме 756 рублей 18 копеек.

Проценты по договору за 2013 год составили 6 344 рубля 42 копейки.

Проценты по договору за 2014 год составили 1500 рублей.

Проценты по договору за 2015 год составили 1500 рублей.

Проценты по договору с 01.01.2016 по 15.02.2016 составили 188 рублей 52 копейки.

Таким образом, начисленные проценты по договору займа от 15.02.2013 № 1 с 15.02.2013 по 15.02.2016 составили 9 532 рубля 94 копейки.

Актом сверки взаимных расчетов за I полугодие 2015 года подтверждается наличие спорной задолженности у должника перед ООО «ЖК “Возрождение”».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В силу части 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено следующее. В силу пунктов 3 − 5 статьи 71 и пунктов 3 − 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором − с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента фактической передачи денег или других вещей.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”»).

Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом аффилированность сторон сделки презюмирует осведомленность контрагента должника о наличии указанной цели совершения сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Судебные инстанции установили, что с 04.06.2007 по настоящее время единственным участником ООО «ЖК “Возрождение”» является Кобалян Ерванд Давидович. Единственным участником должника также является Кобалян Е.Д. Таким образом, должник и кредитор на момент рассматриваемых правоотношений являлись аффилированными лицами.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы Закона к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели − по правилам об обходе Закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор соответствующих доказательств не представил. Должник и кредитор не раскрыли разумные экономические мотивы выбора конструкции займа для привлечения наличных денежных средств (денежные средства по договору займа предоставлены должнику путем оплаты суммы долга перед третьим лицом; дополнительным соглашением стороны продлевали срок возврата займа). Кредитор с требованием о возврате должником суммы займа не обращался более двух лет с момента истечения срока для исполнения должником встречного обязательства (15.02.2016).

Процессуальное поведение сторон сделки и фактические обстоятельства спора, указывают на высокую вероятность мнимого характера задолженности, искусственно созданной для неправомерного распределения конкурсной массы в пользу фиктивного кредитора, то есть в ущерб прав независимых конкурсных кредиторов должника, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Вывод судов со ссылкой на статью 2 Закона о банкротстве и недопустимость включения в реестр участников или подконтрольных им лиц, которые осуществляли докапитализацию должника, является правильным. Такие требования не могут конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов. При таких обстоятельствах суды с учетом судебной практики по аналогичным спорам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1) и (2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994) обоснованно отказали во включении требований кредитора в реестр.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2019 по делу № А32-10035/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи А.В. Гиданкина С.М. Илюшников