Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А56-50172/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50172/2017
07 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сундеевой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ВИ БИ ЭС» «V.B.S.» (адрес: 680031, г Хабаровск, Хабаровский край, ул. Окружная 16, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХЛИЗИНГ» (адрес: Россия 198095, <...>/ЛИТ. М, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии:

- от истца: не явился (уведомлен)

- от ответчика: представителя ФИО1, по доверенности от 25.10.2017

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «ВИ БИ ЭС» «V.B.S.» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХЛИЗИНГ» 41.955 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № СПБ 262/12/16 от 06.12.2016, 28.045 руб. неустойки.

Определением от 10.09.2017 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 26.12.2017 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам истец в судебное заседание не явился, исковые требования не поддержал, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, 06.12.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Ви Би Эс» (поставшик) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецТехЛизинг» (покупатель) был заключен договор поставки № СПб 262/12/16 (далее Договор).

Согласно п. 1.1. данного договора «Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар в количестве, ассортименте, согласно накладным и счетам-фактурам (УПД), а Покупатель обязан принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.2. Договора платежи осуществляются на основании счета или УПД.

Согласно п. 2.4. Договора оплата Товара производится в течение 14 календарных дней с момента получения Товара.

Согласно п. 3.1. Договора моментом поставки считается момент передачи и приемки товара от Поставщика уполномоченному представителю Покупателя и удостоверяется подписанием Сторонами УПД.

Между тем, несмотря на то, что Истец надлежащим образом исполнял вышеуказанный договор, в частности обязательства по передачи товара, Ответчик перестал оплачивать полученный от истца товар. В частности Ответчиком не были полностью оплачены 2 накладных и счетов-фактур на денежную сумму в размере 41 955 рублей. Данный факт ответчиком не оспаривается и подтверждается товарными накладными от 06.12.2016 № 13465, от 08.12.2016г. № 12566, а также гарантийным письмом Ответчика от 27.02.2017г.

Согласно п. 4.1. вышеуказанного договора «В случае просрочки платежей свыше 60 календарных дней, «Покупатель» оплачивает Поставщику пени в размере 1 % от просроченной к уплате суммы, за каждый день просрочки. Учитывая тот факт, что ответчик уклоняется от своих обязательств по оплате полученного им товара, Истец считает возможным считать пеню за просрочку платежа.

Отсрочка платежа согласно п. 2.4. Договора составляла 14 дней.

В основание иска, истец указывает, что в рамках заключенного договора, им была произведена поставка товара по товарным накладным 06.12.2016 № 13465, от 08.12.2016 № 13566.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме в соответствии с условиями договора, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 41.955 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору в сумме 28.045 руб., с учетом уменьшения произведенного истцом в расчете.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направлял претензию ответчику о погашении задолженности. Требования претензий оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору поставки со стороны истца подтверждается представленной в материалы дела товарными накладными от 06.12.2016 № 13465. от 08.12.2016г. № 13566. при этом указанные товарные накладные помимо подписи работника ответчика содержат печать и ответчика.

Между тем согласно п. 3.3. Договора поставки от 06.12.2016 года № СПб 262/12/16 «Во всех случае когда подпись в УПД свидетельствующей о получении товара поставлена покупателем не разборчиво или поставлена неуполномоченным лицом, стороны согласились, что наличие печати покупателя на УПД будет считаться доказательством получения товара покупателем.

При этом наличие печати на вышеназванных документах ответчик не оспаривает, что следует из письма ответчика от 27.02.2017г., в котором ответчик гарантирует оплату счетов № 5199 от 06.12.2016 и № 5243 от 08.12.2016.

При этом наименование, количество и стоимость товара указанного в данных счетах полностью соответствует товару поставленному по товарным накладными от 06.12.2016 № 13465, от 08.12.2016г. № 13566.

Письмо удостоверено уполномоченным лицом ответчика. При этом печать на гарантийном письме полностью соответствует печати ответчика на товарных накладных от 06.12.2016 № 13465, от 08.12.2016г. № 13566.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 41.955 руб. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере, суд отмечает следующее.

Из представленных в материалы дела товарных накладных не усматривается, что истцом был поставлен товар в рамках заключенного между сторонами договора, поскольку ссылка на договор поставки № СПБ 262/12/16 от 06.12.2016 в накладных отсутствует.

При данных обстоятельствах, оснований для применения к ответчику санкций в виде взыскания неустойки на основании п. 4.1 договора суд не усматривает.

На основании изложенного, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХЛИЗИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИ БИ ЭС» «V.B.S.» 41.955 руб. задолженности, а также 1ю678 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Суворов М.Б.