Решение от 28 января 2024 г. по делу № А28-7059/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7059/2023
г. Киров
28 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 28 января 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 167001, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финтех» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Магазин антикризисных решений» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, <...>)

о взыскании 48 369 рублей 64 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

установил:

Акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – истец, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финтех» (далее – ответчик, ООО «Финтех») о взыскании 48 369 рублей 64 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию за период апрель-май 2022 года (далее – спорный период), пени, начисленные на сумму основного долга с 11.07.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловых ресурсов, потребленных в с октября 2021 года по март 2022 года.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Магазин антикризисных решений» (наименование до 14.01.2022 – общество с ограниченной ответственностью «Страховой магазин» (ИНН: <***>)).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск от 28.07.2023, , в котором в удовлетворении иска возражал, указал:

- на наличие договора теплоснабжения между истцом и ООО «Страховой магазин»;

- на обязанность оплаты отопления арендатором – ООО «Страховой магазин», исходя из условий договора аренды, заключенного между ответчиком и третьим лицом;

- на отсутствие расчетов истца, как и каким образом он распределяет потребленную всеми собственниками тепловую энергию между ними.

Общество с ограниченной ответственностью «Магазин антикризисных решений» (далее – третье лицо) отзыв в материалы дела не представило.

Участвующие в деле лица, явку в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени проведения которого извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Ответчик в спорный период являлся собственником подвального нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, <...>, площадью 672,2 кв.м. (далее – спорное помещение), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (дата государственной регистрации права – 18.06.2018).

Истец в отсутствие заключенного в письменном виде договора теплоснабжения подавал на нужды теплоснабжения спорного нежилого помещения тепловую энергию.

Для оплаты потребленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры (представлены в материалы дела).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса, в том числе, по требованию, изложенному в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии на отопление спорного помещения ООО «Финтех» не оспаривается; помещение принадлежало в спорный период ООО «Финтех» на праве собственности; возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на передачу спорного помещения в аренду.

В статье 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Третьи лица не являются участниками правоотношений, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10).

В соответствии с правовой позицией, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Представленный ответчиком договор теплоснабжения б/н от 31.03.2019 (представлен в эл.виде 28.07.2023) является незаключенным, поскольку он подписан ООО «Страховой магазин» с нарушением порядка заключения договора теплоснабжения, предусмотренного Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2022 по делу № А29-4862/2022 по иску ООО «Магазин антикризисных решений» к АО «КТК» о признании договора теплоснабжения от 31.03.2019 действующим на условиях, указанных в договоре, с датой начала поставки тепловой энергии 31.03.2019 - в удовлетворении исковых требований отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку арендатором (ООО «Магазин антикризисных решений») отношения по теплоснабжению арендуемых помещений урегулированы не были, суд приходит к выводу о том, что обязанность оплатить поставленные в спорный период ресурсы лежит на собственнике нежилого помещения.

Объем поставленного ресурса определен истцом расчетным способом в соответствии с пунктом 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

АО «КТК» в подтверждение поставленных объемов коммунального ресурса в материалы дела представлены расчет объемов теплопотребления, расчет базовой тепловой нагрузки, справки о температуре наружного воздуха (представлены в эл.виде 04.07.2023).

Доказательств поставки ресурса в меньшем объеме, чем заявлено истцом, равно как и доказательств оплаты поставленного ресурса, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 48 369 рублей 64 копеек за поставленную тепловую энергию за период апрель-май 2022 года являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательства по оплате потребленного ресурса истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени, начисленной на сумму задолженности с 11.07.2022 по день фактической оплаты долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности, суд приходит к выводу, о правомерности требования истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 11.07.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финтех» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 167001, Россия, <...>) задолженность в размере 48369 (сорок восемь тысяч триста шестьдесят девять) рублей 64 копейки за поставленную тепловую энергию за апрель-май 2022 года, пени, начисленные на сумму 48369 рублей 64 копеек, начиная с 11.07.2022 года по день фактической оплаты, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.М. Заболотских