Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А26-130/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-130/2018
г. Петрозаводск
24 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   24 мая 2018 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Маркфест"

к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия"

о взыскании 135 529 руб. 60 коп.

и встречного искового заявления Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Маркфест"

о взыскании 65 084 руб.,

при участии представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Маркфест" – ФИО1 по доверенности от 25.12.2017 года (до и после перерыва),

от Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия" – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 года (до и после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркфест" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия" (далее – предприятие) о взыскании 135 529 руб. 60 коп. задолженности по договору от 12.04.2016 года № 15. В обоснование иска указано на положения статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, на условия договора от 12.04.2016 года № 15, на подписанные сторонами без возражений и разногласий акты и справки по форме КС-2, КС-3.

Отзыв на первоначальный иск от ответчика не поступал.

Определением от 09.04.2018 года суд принял к рассмотрению встречный иск Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Маркфест" 65084 руб. задолженности по договору об оказании юридических, консультационных услуг от 01.10.2015 года № 9/2015 за период - апрель, май 2016 года. В обоснование встречного иска указано на положения 309, 310, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и на условия договора об оказании юридических, консультационных услуг от 01.10.2015 года № 9/2015.

В отзыве на встречный иск общество указало, что не признает исковые требования в части взыскания задолженности за май 2016 года, поскольку в мае услуги не оказывались, акт не подписан, заявки н оказание услуг в материалах дела отсутствуют. По мнению общества, договор об оказании юридических, консультационных услуг от 01.10.2015 года № 9/2015, заключенный сторонами, не является абонентским договором применительно к положениям статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал первоначальный иск в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и возражал по встречному иску.

Представитель предприятия не признал первоначальный иск и поддержал исковые требования по встречному иску в полном объеме.

В судебном заседании 10 мая 2018 года судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 17 мая 2018 года, о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 17 мая 2018 года в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом, с участием тех же представителей сторон.

Заслушав правовые позиции представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 12.04.2016 года между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № 15 (далее – договор № 15), по условиям которого исполнитель своими силами и за свой счет обязуется выполнить общестроительные работы в административном здании по адресу: <...> и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их (пункт 1.1 договора № 15).

Стоимость работ определена в смете № 1, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора № 15).

Срок начала выполнения работ: 12 апреля 2016 года; окончание – до 10 мая 2016 года (пункт 1.3 договора № 15).

Пунктом 6.1 договора № 15 определено, что стоимость работ составляет 333316 руб.

Заказчик обязан в течение 3-х дней с момента подписания договора осуществить предоплату в размере 100% от стоимости материалов, указанных в смете № 1, и в размере 70% от стоимости работ, указанных в смете № 1 (пункты 6.2.1, 6.2.2 договора № 15).

Окончательный расчет производится в течение 3-х дней с момента подписания актов выполненных работ по формам Кс-2, Кс-3 (пункт 6.2.3 договора № 15).

Днем исполнения денежных обязательств считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 6.4 договора).

Предприятие 14.04.2016 года перечислило обществу предоплату в размере 197786 руб. 40 коп.

Сторонами согласована смета № 1 «Общестроительные работы. Административное здание по адресу: Шуйское шоссе, д. 6», в которой определены объемы и стоимость выполненных работ, примененных материалов.

Уведомлением от 20.05.2016 года № 25 исполнитель известил заказчика о готовности к сдаче результат выполненных работ.

Сторонами без возражений и разногласий по объемам, качеству, стоимости работ подписаны: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 24 от 20.05.2016 года на сумму 333316 руб. и акт о приемке выполненных работ № 24 от 20.05.2016 года на сумму 333316 руб.

Претензионным письмом общество уведомило предприятие о наличии задолженности за выполненные в рамках договора № 15 работы в общей сумме 135529 руб. 60 коп.

Поскольку задолженность в добровольном порядке не погашена, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предприятия задолженности за выполненные по договору № 15 подрядные работы в сумме 135529 руб. 60 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору № 15 заказчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела, в том числе, заключенным сторонами договором № 15 и утвержденной сметой № 1, актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 20.05.2016 года, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и разногласий по стоимости, объемам и качеству выполненных работ.

Размер задолженности составляет 135529 руб. 60 коп. Ответчик фактически не оспаривает наличие задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности требований общества, в связи с чем, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части встречного иска судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В материалы дела представлен заключенный сторонами договор об оказании юридических, консультационных услуг от 01.10.2015 года № 9/2015 (далее – договор № 9/2015), по условиям которого предприятие (исполнитель) принимает на себя обязательства по юридическому сопровождению деятельности заказчика в соответствии с перечнем услуг, предусмотренным договором, а общество (заказчик) обязуется принять и оплатить оказанные заказчиком услуги.

Перечень услуг определен разделом 2 договора № 9/2015.

Стоимость услуг до 31.03.2016 года составляет ежемесячно 32542 руб., в том числе НДС (пункт 4.1 договора № 9/2015).

Оплата услуг осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя, не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (пункт 4.2 договора).

Срок действия договора – с момента его подписания и до 31.03.2016 года.

Дополнительным соглашением от 31.03.2016 года стороны продлили срок действия договора № 9/2015 до 31.05.2016 года и установили ежемесячную стоимость услуг до 31.05.2016 года в размере 32542 руб., в том числе НДС – 18%.

Предприятие в апреле и мае 2016 года оказало обществу услуги по договору № 9/2015, выставив на оплату счета и направив для подписания акты оказанных услуг.

Стороны без возражений и разногласий по объему, стоимости и качеству оказанных услуг подписали акт приема-передачи оказанных услуг № 639 от 30.04.2016 года за апрель 2016 года на сумму 32542 руб.

Акт об оказанных услугах за май 2016 года обществом не подписан.

Представитель общества в ходе судебного разбирательства пояснял суду, что услуги в мае не оказаны, акт приема-передачи оказанных услуг № 808 от 31.05.2016 года ООО «Маркфест» не получало.

Возражая относительно данной позиции, представитель предприятия пояснял, что акт приема-передачи оказанных услуг № 808 от 31.05.2016 года вручен обществу одновременно со счетом на оплату № 510 от 31.05.2016 года, на котором имеется рукописная отметка в получении.

Поскольку заказчик не произвел оплату по договору № 9/2015 за апрель и май 2016 года, оставив без добровольного удовлетворения претензионное письмо от 22.02.2018 года, исполнитель обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности по договору № 9/2015 в размере 65084 руб.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условия договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласована ежемесячная абонентская плата за оказанные юридические и консультационные услуги, поименованные как основные, без привязки к конкретному объему оказанных услуг за тот или иной период, соответственно, оплата должна производится помесячно по согласованной цене вне зависимости от объема услуг.

Довод общества о том, что предприятие документально не доказало факт оказания услуг в мае 2016 года отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015 года, и в силу пункта 2 статьи 2 названного закона применима к правам и обязанностям, которые возникли после дня его вступления в силу) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае стороны в разделе 4 договора № 9/2015 согласовали условие, которое носит абонентский характер (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалы дела предприятием представлены акты оказанных услуг за спорный период, которые вручены ответчику.

Довод общества о том, что акт № 808 от 31.05.2016 года отсутствует у ООО «Маркфест» опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Общество в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства того, что заказчик принял меры для направления замечаний по заявленным услугам.

Поскольку факты оказания истцом услуг на заявленную сумму и просрочка в их оплате в спорный период установлены судом в ходе рассмотрения дела, следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела и предоставленной истцу по первоначальному иску при обращении в суд отсрочки по уплате госпошлины. Излишне уплаченная госпошлина по встречному иску подлежит возврату предприятию из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью «Маркфест» удовлетворить полностью.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Маркфест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 135529 руб. 60 коп. – задолженность по договору от 12.04.2016 года № 15.

2. Встречный иск Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия" удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маркфест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 65084 руб. - задолженность по договору об оказании юридических, консультационных услуг от 01.10.2015 года № 9/2015 за период - апрель, май 2016 года.

3. Произвести зачет встречных исковых требований.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Маркфест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 70436 руб. 60 коп. задолженности.

4. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 5066 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маркфест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2603 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

6. Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 397 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд со встречным иском по платежному поручению от 30.11.2015 года № 2077.

7. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Михайлова А.В.