Решение от 18 января 2017 г. по делу № А38-10900/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-10900/2016
г. Йошкар-Ола
19» января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Вода» муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному унитарному предприятию «Вода» муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск», о взыскании основного долга в сумме 750 360 руб. 70 коп., неустойки за период с 18.10.2016 по 20.11.2016 в сумме 8 504 руб. 09 коп. и неустойки, начисленной на сумму долга – 750 360 руб. 70 коп., исходя из размера, установленного абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 22.11.2016 по день фактической уплаты основного долга.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора № 260/16 от 24.06.2016 о сроке оплаты оказанных в сентябре 2016 года услуг по передаче электрической энергии.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о принудительном взыскании долга и неустойки.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ (л.д. 4-6).

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела (л.д. 83).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.06.2016 между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (исполнителем) и МУП «Вода» муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» (заказчиком) был подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 260/16, по условиям которого исполнитель принял обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных в приложении № 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, предусмотренном договором. (л.д. 12-26).

Срок действия договора установлен с 24.06.2016 по 31.12.2016 с возможностью продления (пункт 8.1).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ, а также Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике»), Основными положениями № 442, Правилами ограничения № 442, Правилами недискриминационного доступа № 861.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.

Истец в сентябре 2016 года надлежащим образом исполнил обязательство по оказанию услуг по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2016 года от 30.09.2016, на сумму 750 360 руб. 70 коп., счетом-фактурой с указанием объема и стоимости потребленной в спорный период электрической энергии в общей сумме 750 360 руб. 70 коп. (л.д. 28-29).

Факт оказания истцом услуг в указанном в иске объеме заказчиком не оспаривается, соответствует представленным истцом письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 6.3 договора № 260/16 от 24.06.2016 оплата за электрическую энергию производится потребителем до 15 числа месяца следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2016 года составила 750 360 руб. 70 коп. и рассчитана исходя из тарифов, установленных приказами Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл № 48т от 01.07.2016, № 60т от 04.08.2016 (л.д. 37-48).

Для оплаты услуг по передаче электрической энергии ответчику выставлен счет-фактура № 028/3009/1700 от 30.09.2016 (л.д. 29).

Вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ и условиям договора заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнено.

На день подачи иска задолженность ответчика составляла 750 360 руб. 70 коп. (л.д. 7). Расчет основного долга проверен арбитражным судом и признан верным.

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты услуг, хотя срок платежа наступил. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.

Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком в суд не представлено, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Таким образом, с МУП «Вода» муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» подлежит взысканию основной долг по оплате услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2016 года в сумме 50 360 руб. 70 коп.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электроэнергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступили в силу с 5 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ действие положений Федерального закона «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Тем самым требование предъявлено истцом правомерно.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии по правилам статей 330 и 332 ГК РФ, исходя из составленного им расчета, в сумме 8 504 руб. 09 коп. за период с 18.10.2016 по 20.11.2016.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан правильным (л.д. 8).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.10.2016 по 20.11.2016 в размере 8 504 руб. 09 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основной долг – 750 360 руб. 70 коп., исходя из размера, установленного абзацем 7 части 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, начиная с 22.11.2016 по день фактической уплаты основного долга.

Данное требование также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением потребителем платы за услуги по передаче электрической энергии на него возлагается ответственность, установленная законом. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Основной долг составляет 750 360 руб. 70 коп.

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 20.11.2016, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 22.11.2016. Ставка неустойки указана истцом исходя из размера, установленного абзацем 7 части 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основной долг – 750 360 руб. 70 коп., исходя из размера, установленного абзацем 7 части 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2016 года по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга и санкции, признаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника – заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Тем самым с МУП «Вода» муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» подлежат взысканию основной долг в сумме 750 360 руб. 70 коп., пени в размере 8 504 руб. 09 коп., всего 758 864 руб. 79 коп., пени, начисленные на сумму долга –750 360 руб. 70 коп., исходя из размера, установленного абзацем 7 части 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2016 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 177 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Вода» муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 750 360 руб. 70 коп., пени в размере 8 504 руб. 09 коп., всего 758 864 руб. 79 коп., пени, начисленные на сумму долга –750 360 руб. 70 коп., исходя из размера, установленного абзацем 7 части 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2016 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 177 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. И. Волков