Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А40-6373/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-6373/24-113-48

9 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 9 июля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Тск магистраль» (ОГРН <***>)

к ООО «Трансмагистральстрой» (ОГРН <***>),

о расторжении договора и взыскании 11 000 000 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 1 сентября 2023 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19 апреля 2024 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) задолженности в размере 6 000 000 рублей по оплате стоимости выполненных дополнительных работ по договору от 22 ноября 2022 г. № 22/11-2022-СМР (далее – Договор), заключённому между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а также о расторжении Договора.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение подрядных работ на объекте: «Пешеходный переход через МЦД-2 в районе ул. Медиков», расположенном по адресу: г. москва, ул. Медиков, в районе д.15.

Согласно п. 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком составляет 18 000 000 рублей.

Окончательный объём и содержание работ были изложены в утверждённом дополнительным соглашением № 2 Приложении № 10 «Ведомость договорной цены», согласно которому субподрядчик обязан выполнить на объекте следующие работы:

- устройство рельсовых страховочных пакетов из рельса Р-50 (4 пакета по 12,5 м);

- устройство рельсовых страховочных пакетов из рельса Р-50 (4 пакета по 25 м).

Согласно доводам истца, подтверждённым ответчиком, работы по устройству рельсовых страховочных пакетов на объекте были выполнены истцом полностью о чём сторонами подписаны Кс-2 и КС-3 от 15 декабря 2022 г. № 1 и 25 января 2023 г. № 2, а также итоговым актом от 15 ноября 2023 г. № 3.

На момент рассмотрения настоящего дела стороны спора по оплате цены Договора за выполненные работы не имеют.

Таким образов, в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) надлежащее исполнение прекращает обязательство. Спорный Договор прекращён исполнением 15 ноября 2023 г.

Согласно доводам истца, им по Договору выполнены дополнительные работы на сумму 6 000 000 рублей (сто составляет треть стоимости работ по Договору).

Как указывает истец, рельсовые страховочные пакеты устанавливались на объекте в целях обеспечения безопасности проведения строительных работ под железнодорожными путями. В соответствии с утверждённой рабочей документацией приступить к демонтажу рельсовых страховочных пакетов длиной 25 метров субподрядчик может только после устройства монолита пешеходного перехода под железной дорогой.

Согласно п. 6.1 Договора общие и промежуточные сроки производства работ на объекте определяются в Графике производства Работ (Приложение № 2 к Договору), в соответствии с которым рельсовые страховочные пакеты длиной 25 метров должны были находиться на объекте в течение 6-ти месяцев с момента начала работ, то есть до 30 мая 2023 г.

По мнению истца, в связи с изменением сроков проведения работ демонтаж рельсовых страховочных пакетов длиной 25 метров и приостановление работ по их обслуживанию до 25 августа 2023 г. был невозможен по причине создания угрозы безопасности железнодорожных перевозок и запрещён со стороны ОАО «РЖД».

Судом в судебном заседании исследовался вопрос поручения истцу, указанных дополнительных работ. Истец пояснил, что таких документов у него не имеется, вместе с тем сослался на указание ОАО «РЖД».

Суд учитывает, что ОАО «РЖД» не является стороной спорного Договора.

Согласно п. 17.25 Договора в случае превышения субподрядчиком проектных объёмов и стоимости работ, не подтверждённых соответствующим дополнительным соглашением сторон, субподрядчик оплачивает такое превышение за свой счёт.

Дополнительных соглашений на увеличение сроков использования и обслуживания оборудования истца ответчик не подписывал, и своего согласия истцу не давал.

Последовательность выполнения работ определяется проектом организации строительства (ПОС) в данном случае том. МАРКС-143-1-ПОС-5.1.1, в котором указания о демонтаже РСП только после завершения монолитных работ отсутствуют, рельсовые страховочные пакеты(РСП) устанавливаются на период закрытой проходки бурового щита и монтажа защитных труб.

Таким образом, защитный экран, предусмотренный проектом, после его монтажа выполняет функцию предохранительного устройства, обеспечивающего безопасное движение поездов и безопасное производство работ внутри экрана. После его установки никакие иные защитные конструкции, в том числе рельсово-страховочные пакеты, не требуются.

Согласно записям в общем журнале работ монтаж первой трубы защитного экрана начат 3 декабря 2022 г. Работы требующие применения РСП были завершены 11 мая 2023 г.

Согласно требованиям Распоряжения РЖД от 18 февраля 2015 г. № 41Ор рельсовые страховочные пакеты применяются на период монтажа труб защитного экрана, также выполняется программа мониторинга ВСП. После монтажа труб должны быть выполнены выправочные работы с досыпкой балласта (при необходимости) и приведением ВСП в нормативное состояние, после приведения ВСП в нормативное состояние допускается демонтаж РСП.

В силу положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поручения ответчика о выполнении дополнительных работ по Договору не имелось.

Довод ответчика со ссылкой на положения статьи 753 Гражданского кодекса об одностороннем подписании актов выполненных дополнительных работ судом отклоняется. Ввиду того, что дополнительные работы не поручались и не согласовывались ответчиком, у последнего не возникло обязанности по их приёмке.

Уведомление о необходимости выполнения дополнительных работ и молчание ответчика не означает их согласования.

В силу положений статьи 709 Гражданского кодекса подрядчик вправе был отказаться от Договора.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ

Как указано в пункте 4 Статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, при неполучении ответа от заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ законом предусматривается единственный вариант действий подрядчика – приостановление работ.

Указанное истцом не исполнено.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что спорные работы выполнены истцом инициативно, без поручения заказчиком и являются дополнительными к порученным работам.

Статьёй 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены в том случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса.

Как следует из сформированной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 января 2016 г. по делу А51-38337/13, без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Таким образом, на основании пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса истец, не выполнивший обязанности по согласованию дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса), лишается права требовать от ответчика их оплаты и возмещения вызванных этим убытков.

Требование о своевременном предупреждении и согласовании с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 августа 2011 г. по делу А21-741/10, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. по делу А40-62571/08-22-543): подрядчик не проинформировал заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и не получил от последнего согласие на их выполнение в порядке статьи 743 Гражданского кодекса, что послужило отказом в оплате данных работ.

При рассмотрении требований истца о расторжении Договора суд пришёл к выводам об отказе в удовлетворении данного требования.

Как установлено судом, спорный Договор прекращён исполнением 15 ноября 2023 г.

Кроме того, истец 22 августа 2023 г. направил ответчику уведомление№ 1808-23/2 о расторжении Договора, что также в силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса, однако не влечёт расторжения Договора, который уже прекращён исполнением.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении иска отказать полностью.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тск магистраль» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 103 000 (сто три тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 28 ноября 2023 г. № 601 и от 29 декабря 2023 г. № 686.

3. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.Г.Алексеев