Решение от 8 августа 2023 г. по делу № А40-54261/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-54261/23-62-426
г. Москва
08 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023года Полный текст решения изготовлен 08 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ СТРОИТЕЛИ" (143409, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, БРАТЬЕВ ГОРОЖАНКИНЫХ УЛИЦА, ДОМ 18, ПОМ 7, ОГРН: 1097799012662, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2009, ИНН: 7722310290)

к ООО "УНИВЕРСАЛ СЕРВИС" (127247, ГОРОД МОСКВА, ДМИТРОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 100, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 1 КАБИНЕТ 139, ОГРН: 1097746712524, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2009, ИНН: 7713695679), Чурсину Игорю Евгеньевичу

о расторжении договора, о признании сделок недействительными, о взыскании неосновательного обогащения в размере 905 000 руб. 00 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 311 руб. 00 коп..

при участии: От истца – не явился, извещен; От ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ СТРОИТЕЛИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «УНИВЕРСАЛ СЕРВИС», Чурсину Игорю Евгеньевичу с требованиями о расторжении договора, о признании сделок недействительными, о взыскании неосновательного обогащения в размере 905 000 руб. 00 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 311 руб. 00 коп.


Исковые требования мотивированы тем, что полномочия по заключению договора у председателя Совета Ассоциации не имелись, оснований для перечисления денежных средств не имелось.

Ответчик, заявленные требования не оспорил, письменную позицию по делу не представил.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что платежным поручением № 66 от 11.04.2022 года на сумму 409 000 рублей в счет оплаты задолженности по Договору субаренды от 01.03.2019 года по акту сверки № 3 от 25.02.2022 года; платежным поручением № 67 от 13.04.2022 года на сумму 110 000 рублей в счет частичной оплаты задолженности по Договору субаренды от 01.03.2019 года по акту сверки № 3 от 25.02.2022 года; платежным поручением № 68 от 14.04.2022 года на сумму 110 000 руб. в счет частичной оплаты задолженности по Договору субаренды от 01.03.2019 года по акту сверки № 3 от 25.02.2022 года; платежным поручением № 69 от 15.04.2022 года на сумму 110 000 руб. в счет частичной оплаты задолженности по Договору субаренды от 01.03.2019 года по акту сверки № 3 от 25.02.2022 года; платежным поручением № 70 от 18.04.2022 года на сумму 79 000 руб. в счет окончательной оплаты задолженности по Договору субаренды от 01.3.2019 года по акту сверки от 25.02.2022 года; платежным поручением № 71 от 18.04.2022 года на сумму 87 000 руб. в счет оплаты по Договору субаренды от 01.3.2019 года за январь 2022 года.

Истец утверждает, что данные платежи были сделаны генеральным директором СРО Ассоциации «ОСОПС» гражданином РФ Чурсиным И.Е. с расчетного счета Ассоциации на расчетный счет ООО «УНИВЕРАЛ СЕРВИС», у которого не имелось основания на указанные распорядительные действия.

Из обстоятельств рассматриваемого дела также следует, что в рамках дела А4147961/22 были рассмотрены требования Бурцева Виталия Витальевича к Совету Саморегулируемой организации ассоциации "Объединение специализированных организаций профессиональные строители" (далее – ответчик, СРО Ассоциация "ОСОПС"), Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области (далее – ответчик, Управление Минюста России по Московской области) о признании недействительным решения СРО Ассоциация «ОСОПС» о прекращении полномочий генерального директора Бурцева Виталия Витальевича, изложенного в протоколе № 209 от 11.02.2022; о признании недействительным Распоряжения Управления Минюста РФ по Московской области № 802-Р от 28.03.2022 о внесении в ЕГРЮЛ записи в сведения о СРО Ассоциация «ОСОПС» о том, что полномочия генерального директора с 11.02.2022 исполняет Чурсин Игорь Евгеньевич; о признании недостоверными в ЕГРЮЛ записей, содержащихся в разделе 26: «Сведения о записях, внесенных в ЕГРН» в отношении СРО Ассоциация «ОСОПС»

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 по делу № А41-47961/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.20223 по делу А41-47961/22, исковые требования удовлетворены.

Судом было установлено отсутствие уведомления Бурцева В.В. о проведении спорного заседания Совета Ассоциации 11.02.2022. Полномочия данного состава Совета Ассоциации истекли 15.02.2022 года, о чем все члены Совета уведомлены надлежащим образом 21.02.2022 года. Решением Общего собрания членов СРО


Ассоциации «ОСОПС» от 09.03.2022, изложенном в протоколе № 63 от 09.03.2022, переизбран состав Совета Ассоциации в который вошли: Светлов Александр Витальевич (председатель Совета Ассоциации); Чигорев Андрей Александрович; Варсимашвили Владимир Ковелиевич; Равинская Ирина Игоревна; Патрикеев Александр Сергеевич. Указанное решение Общего собрания членов Ассоциации не оспорено, недействительным не признано. Таким образом, легитимный состав Совета Ассоциации решения о смене генерального директора Ассоциации не принимал.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит признать недействительными совершенные платежи.

Также в своих требованиях истец просит расторгнуть договор субаренды от 01.03.2019 № 01/03/2013 нежилых помещений, находятся в здании по адресу 107023 Москва, площадь Журавлева, д. 2, стр. 2, этаж 5, офис № 510 № 514, заключенный между ООО «Универсал Сервис» и СРОА «Объединение специализированных организаций строители»

Доводы истца сводятся к незаконным, по его мнению действиям генерального директора ООО «УНИВЕРСАЛ СЕРВИС» Дубова М.Е. и попыткой захватить управлением Ассоциации.

При этом, согласно доводам иска, данный договор субаренды расторгнут в одностороннем порядке уведомлением о расторжении договора субаренды № 01/03/2019 от 01.03.2019, направленным в адрес генерального директора ООО «Универсал Сервис» Дубова М.Е, посредством АО «Почты России» от 15.03.2022.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Исходя из понятия предмета иска, согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как того, в отношении чего истец добивается у арбитражного суда защиты, т.е. того, что он просит ему присудить, истец по общему правилу, закрепленному в арбитражном процессуальном законодательстве (ст. 65 АПК РФ), обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, т.е. если истец утверждает о нарушении прав, в защиту которых предъявлен иск, и законности исковых требований, он должен это доказать.

Средствами доказывания в соответствии с ст. 126 АПК РФ являются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и которые он обязан предъявить суду, приложив их к исковому заявлению, а также в процессе рассмотрения дела до принятия судом решения.

Указанное требование ст. 126 АПК РФ корреспондирует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказывание в процессуальном смысле представляет собой документальное подтверждение истцом надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ, т.е. истинности и достоверности его утверждений перед судом в предписанной законом форме.

Между тем, основывая свои доводы на договоре субаренды от 01.03.2019 № 01/03/2019, истец письменного договора аренды в материалы дела не представил, при этом определениями от 28.04.2023, 26.06.2023 суд предлагал представить сторонами необходимые документы в подтверждения обстоятельств, на которые каждая из сторон ссылается.

В отсутствие письменного договора, суду не представляется возможным оценить условия сделки в спектре заявленных истцом доводов.

Кроме того, суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний


отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, направив в адрес ответчика уведомление 15.03.2022 об отказе от исполнения договора, истец уже реализовал свое право, которое не требует дополнительного расторжения в судебном порядке по правилам ст. 450, 452 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о расторжении договора субаренды.

Рассматривая требования истца о признании сделок по совершаемым платежам недействительными, на том, основании, что полномочий по перечислению денежных средств не было, суд оснований для их удовлетворения не находит в виду следующего:

Недействительность оспариваемых платежей истец основывает на отсутствие полномочий по распорядительным действиям в том числе по перечислению денежных средств.

Между тем, согласно назначению платежных поручений, данные платежи были перечислены в счет оплаты субаренды по договору субаренды от 01.03.2019, данный договор не были признан недействительным, а следовательно оснований считать платежи неосновательными у суда в соответствии со ст. 1102 ГК РФ не имеется.

При этом, суд учитывает положения ст. 182 ГК РФ, в соответствии с которыми наличие у представителя полномочий на получение товара для юридического лица может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следовательно, создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

При этом, истец не представил доказательств того, что спорные помещения истец не занимал, и оснований для перечислены платы за фактическое пользование помещениями у него не имелось.

С учетом данных обстоятельств, суд вынужден констатировать наличие признаков в поведении истца недобросовестного поведения.

Развитие судебной практики, исходящей из презумпции добросовестности лиц, заключающих сделку, нашло свое нормативное закрепление в пункте 5 статьи 166 Кодекса (вступил в силу с 01.09.2013), установившем запрет недобросовестно ссылаться на недействительность сделки ("правило эстоппель"). Согласно указанному


пункту заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд, оценив поведение истца (субарендополучатель исполнял условия сделки в течение длительного периода времени с 2019 и не заявлял о наличии препятствий для исполнения договора, не указывал на его недействительность по заявленным им в суде основаниям, активно пользовался принадлежащими ему по договору правами и имуществом, при этом оспаривает платежи, направленные в качестве арендной платы, произведенные лишь в 2022), что является основанием для применения к отношениям сторон положения абзаца четвертого пункта 2 и пункта 5 статьи 166 Кодекса, и как следствие, к отказу в удовлетворении иска и по указанному основанию.

Оснований для взыскания денежные средств в качестве неосновательного обогащения судом также не установлено, основанием платежа являются конкретные правоотношения – субаренда помещений. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил, как следствие акцессорное требование о взыскании процентов, начисленных на спорные суммы в порядке ст. 395 ГК РФ, также удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 10, 11, 12, 165, 166, 182, 395, 450 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Жежелевская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 9:16:00

Кому выдана Жежелевская Ольга Юрьевна