Решение от 7 июня 2023 г. по делу № А72-3572/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-3572/2023

07.06.2023


Резолютивная часть решения принята 24.05.2023

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2023


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А. Слепенковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Магма Симбирск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стекломастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 54 312 руб. 80 коп. – убытки в порядке регресса


в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Магма Симбирск» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стекломастер» о взыскании 54 312 руб. 80 коп. – убытки в порядке регресса

Определением от 03.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

24.05.2023 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства судом принята резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований.

31.05.2023 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В порядке ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, которое изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по делу.


Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.08.2019 между ООО «Магма Симбирск» (Заказчик) и ООО «Стекломастер» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 1014, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами в сроки, предусмотренные договором, своим иждивением с использованием своих материалов и оборудования, материалов Заказчика, комплекс работ: - Устройство витражей на строительном объекте: «Многоквартирный жилой дом по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Железнодорожный район, ул. Героев Свири, кадастровый номер земельного участка 73:24:010903:823 в соответствии с проектной документацией и разработанной в установленном порядке в соответствии с Техническим заданием Заказчика, а также строительными нормами и правилами, действующими в РФ, а также в счет стоимости работ по договору осуществить поставку материалов и оборудования, выполнить работы, не предусмотренные ПД, но необходимые для комплектации и своевременного ввода объекта в эксплуатацию, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Пунктом 4.1.14 договора стороны предусмотрели, что Подрядчик гарантирует нормальную эксплуатацию объекта в течение не менее 60 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного уполномоченным органом местного самоуправления.

Объект завершен строительством, 19.12.2019 был введен в эксплуатацию. Объекту присвоен адрес: <...>.

По витражам производства и установки ООО «Стекломастер» в многоквартирном доме по адресу: <...> собственником жилого помещения квартиры № 199 ФИО1 была предъявлена претензия 17.06.2021 на дефекты и недостатки витражей.

Поскольку истец в добровольном порядке не устранил дефекты оконных конструкций, ФИО1 обратилась с иском в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17.02.2022 по делу № 2-107/2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Магма Симбирск» в пользу ФИО1 69 930 руб. 00 коп. – расходы на устранение недостатков оконных конструкций, 10 000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда, 10 000 руб. 00 коп. – неустойку, 15 000 руб. 00 коп. – штраф; 32 400 руб. 00 коп. – расходы за производство экспертизы были взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость».

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела № 2-107/2022 была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой были установлены недостатки витражных конструкций, изготовленных и установленных ООО «Стекломастер».

В соответствии с п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

ООО СЗ «Магма Симбирск» исполнило решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17.02.2022 по делу № 2-107/2022 в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

По расчету истца размер убытков составляет 54 312 руб. 80 коп.

Размер убытков определен истцом следующим образом. Стоимость строительных недостатков оконных конструкции из алюминиевых профилей, изготовленных и установленных ООО «Стекломастер», согласно судебной экспертизе, проведенной в рамкам дела № 2-107/2022, составляет 33 812 руб. 40 коп.

Доля ООО «Стекломастер» в общей стоимости строительных недостатков, взысканных судом в процентом отношении, составляет 48,35% (33 812,40 руб. /69 930 руб. * 100 %).

Доля ООО «Стекломастер» в компенсации морального вреда, составляет 4 835 руб. 00 коп. (10 000 руб. * 48,35 %).

Доля ООО «Стекломастер» присужденной судом оплата судебной экспертизы составляет 15 665 руб. 40 коп. (32 400 руб. * 48,35%).

Таким образом, размер убытков, по расчету истца, составляет 54 312 руб. 80 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума высшего Арбитражного суда РФ от 18.05.2011 № 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство.

Таким образом, суд считает размер убытков в сумме 38 647 руб. 40 коп. (33 812 руб. 40 коп. + 4 835 руб. 00 коп.) законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по экспертизе не являются для истца убытками. Расходы по проведению судебной экспертизы являются судебными расходами. Судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Истец понес судебные расходы по гражданскому делу в суде общей юрисдикции как проигравшая сторона. Соответственно, между затратами на судебные расходы/издержки и действиями ответчика нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи в причинении данных видов убытков. Следовательно, взысканные с истца судебные расходы по гражданскому делу являются процессуальными расходами, возникшими в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Данные выводы основаны на судебной практике(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2023 N Ф06-2538/2023 по делу N А12-25479/2022).

При данных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания убытков в сумме 15 665 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стекломастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Магма Симбирск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 38 647 руб. 40 коп. – убытки, 1 546 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья О.А. Слепенкова