Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А43-2499/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2499/2022

г. Нижний Новгород 21 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-54), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «МакДент», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчикам 1) акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород,

2) публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Нижний Новгород», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения «Нижегородгражданпроект», г.Нижний Новгород, акционерного общества «Волгогаз», г. Нижний Новгород,

о взыскании убытков

при участии:

истца: В., представитель по доверенности,

ответчиков: 1) ФИО1, представитель по доверенности,

2) ФИО2- представитель по доверенности;

третьи лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МакДент» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 700 464 руб. 00коп., в том числе

с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 750000руб. 00коп. страхового возмещения,

с публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о взыскании 950 464 руб. 00коп.,

а также 40000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 30005руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителей.

Ответчик АО «СОГАЗ» в отзыве на иск настаивал, что истец не доказал размер ущерба, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просил оставить иск к ответчику АО «СОГАЗ» без рассмотрения, либо отказать к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба.

Определением суда от 17.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение «Нижегородгражданпроект», акционерное общество «Волгогаз».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» 682590руб. 00коп. страхового возмещения, с ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» 950464руб. ущерба, а также взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя 40000руб. 00коп.

Ответчик (ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород») настаивает на том, что истцом не доказан размер ущерба, требование о взыскании материального ущерба необоснованно. Ответчик указал, что в соответствии с актом технического расследования причин аварии опасном производственном объекте, гидротехническом сооружении, произошедшем 26.02.2021 по адресу: <...>, ответственными за допущенные нарушения требованиям промышленной безопасности являются муниципальное бюджетное учреждение «Нижегородгражданпроект», акционерное общество «Волгогаз», публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Нижний Новгород».

Ответчик (ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород») сообщил, что его ответственность застрахована по договору №9/01-29-02368/2020 от 27.03.2020 с АО «СОГАЗ».

Определением от 13.10.2022 удовлетворено ходатайство ответчика (АО «СОГАЗ») о назначении судебной экспертизы и направлены запросы в экспертные организации.

Суд с учетом компетенции эксперта поручил проведение судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

В судебном заседании 10.11.2022 ответчик (АО СОГАЗ) представил платежное поручение № 95290 от 08.11.2022 о перечислении на депозитный счет арбитражного суда 50000руб.00коп. стоимости судебной экспертизы.

Определением суда от 10.11.2022 производство по делу было приостановлено и назначена судебная экспертиза.

Определением от 01.03.2024 суд возобновил производство по настоящему делу, вызвал в судебное заседание на 17.04.2024 экспертов ООО «ЭПЦ Вектор» для дачи пояснения по экспертному заключению № 47/11/22 от 20.02.2024.

В судебное заседание 17.04.2024 эксперты ФИО3, ФИО4 пояснили результаты судебной экспертизы.

17.04.2024 истец заявил уточнение исковых требований, просит взыскать с АО «СОГАЗ» 682590руб. 00коп. страхового возмещения, с ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» 1670275руб.00коп. ущерба, а также взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя 40000руб. 00коп.

АО «СОГАЗ» сообщило об оплате материального ущерба в сумме 682590руб. 00коп.

Определением от 26.04.2024 суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит взыскать с ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» 1670275руб. 00коп. ущерба, а также с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя 40000руб. 00коп. Истец приложил к ходатайству список поврежденного имущества с указание товарных накладных, которые им ранее были представлены в материалы дела в электронном виде.

В судебном заседании 06.05.2024 истец заявил уточнение исковых требований, исключив стоимость оборудования, которое не подтверждено фотоматериалами на дату события 26.02.2021, а также на которое отсутствуют товарные накладные.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» 1554961руб. 00коп. ущерба, а также с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя 40000руб. 00коп.

Также в судебном заседании истец пояснил, что на требовании к АО «СОГАЗ» не настаивает, в связи с оплатой, при этом отказ от иска к данному ответчику заявлять не будет.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Суд, изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 01.10.2018 ООО «МакДент» (арендатор) и ФИО5 (арендодатель) заключили договор аренды №3/01/10/18.

По данному договору ООО «МакДент» является арендатором части нежилого помещения площадью 145,8 кв. метров, состоящий из 4-х кабинетов и подсобных помещений, находящихся по адресу: 603070, <...>, часть помещения №П5.

07.04.2020 между ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и АО «СОГАЗ» заключен договор №9/01-29-02368/2020 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Страховой полис №GAZX12027650442000, страховая сумма по договору страхования составляет 25 000 000руб. 00коп.

Срок действия договора в отношении сети газоснабжения в г. Нижнем Новгороде с 12.04.2020 по 11.04.2021.

26.02.2021 в помещении кафе «Самурай», расположенном на первом этаже здания по адресу: <...>, произошел взрыв. В результате произошедшего нежилое помещение кафе «Самурай» было полностью разрушено, иным помещениям, располагающимся слева и справа от эпицентра взрыва, был причинен существенный или значительный ущерб. В частности, от взрыва пострадали помещения собственников, расположенные на первом этаже многоквартирного дома, в том числе Стоматологическая клиника «МакДент» (ООО «МакДент»).

Согласно акту технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, гидротехническом сооружении, произошедшей 26.02.2021 лицами, ответственными за допущенные нарушения требований промышленной безопасности, безопасности гидротехнического сооружения признаны:

муниципальное бюджетное учреждение «Нижегородгражданпроект» - не выполнило работы по определению характеристик грунтов по трассе проектируемого газопровода при разработке проекта 1976 (институт Горьковгражданпроет - на момент разработки проекта),

акционерное общество «Волгогаз» (Заречное строительно-монтажное управление треста «Союзволгогаз» всесоюзного производственного управления «Союзгазификация») - допущены нарушения технологии укладки газопровода на дно траншее при выполнении строительно-монтажных работах и осуществлении технического надзора за строительством газопровода в 1978 - 79 годах,

публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Нижний Новгород» - при выполнении мероприятий по мониторингу грунтовых условий не обеспечило безаварийную работу газопровода.

По факту произошедшего взрыва СО по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода СУСК РФ было возбуждено уголовное дело №12102220086000053.

20.10.2021 постановлением о признании потерпевшим ООО «МакДент» (ИНН <***>) признано потерпевшим по уголовному делу №12102220086000053.

Постановлением от 26.02.2021 о прекращении уголовного дела №12102220086000053 установлено, что уголовное дело №12102220086000053 возбуждено 26.02.2021 по факту взрыва 26.02.2021 около 09 часов 00 минут по адресу: г. Н. Новгород, Канавинский район, Мещерский бульвар, д. 3, корп. 2, в помещении кафе «Самурай». В ходе предварительного следствия установлено, что 26.02.2021 около 9 часов в помещении кафе «Самурай» произошел взрыв газа, в результате чего помещение указанного кафе было полностью разрушено.

Постановлением от 26.10.2021 о прекращении уголовного дела от 26.10.2021 №12102220086000053 установлены следующие причины произошедшего взрыва:

- причиной образования трещины в газопроводе являлось силовое воздействие на трубу газопровода, вызванное локальным подъемом грунта, имевшим геологическую природу;

- в проектной документации на строительство газопровода среднего давления в микрорайоне 2 Мещерское озеро отсутствует информация о характеристики грунтов по трассе проектируемого газопровода. Проектом не предусмотрены мероприятия по безаварийной работе газопровода в течение всего периода эксплуатации. Проект разработан институтом Горьковгражданпроект в 1976 году;

- ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» при выполнении мероприятий по мониторингу грунтовых условий (в соответствии с ГОСТ Р 54983-2012 «Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация») не обеспечило безаварийную работу газопровода;

- проведенные ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» мероприятия по проверке состояния охранных зон газопровода с целью выявления пучения, просадки, оползней, обрушения, эрозии грунта и иных явлений, которые могли повлиять на безопасность эксплуатации газопровода, оказались недостаточными для обеспечения безопасного функционирования опасного производственного объекта;

- техническое обслуживание и эксплуатация указанного газопровода в соответствии с договором аренды от 01.01.2009 и Положением об Автозаводском производственном управлении возложены на АПУ ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород»;

- на эксплуатирующую организацию возлагаются обязанности по устранению утечек природного газа и повреждений изоляции труб газопроводов, ущерб, причиненный в результате взрыва 26.02.2021, возник не вследствие непреодолимой силы, а явился результатом неэффективной деятельности ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» по эксплуатации подземного газопровода.

В связи с этим делается вывод в постановлении от 26.10.2021 у лиц, которым произошедшим взрывом причинен имущественный ущерб, имеется право на его возмещение владельцем источника повышенной опасности, то есть ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород».

На основании изложенного, 03.11.2021 ООО «МакДент» обратилось с претензиями к ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и АО «СОГАЗ».

Данные претензии оставлены без исполнения, что послужило причиной для общения с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Закон № 225-ФЗ) владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным законом, за свой счёт страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Аварией на опасном объекте, согласно пункту 2 статьи 2 Закона от 27.07.2010 №225-ФЗ, является повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном производстве, выброс опасных веществ, отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Закона № 116-ФЗ авария представляет собой разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Инцидент представляет собой отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса (абзац 4 статьи 1 Закона № 116-ФЗ).

Обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (статья 15 Закона № 116-ФЗ).

Статьей 6 Закона № 225-ФЗ установлены предельные размеры страховой выплаты потерпевшему по договору обязательного страхования. В силу пункта 6 части 2 указанной статьи размер страховой выплаты составляет не более 750 000 руб. - в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего - юридического лица.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причинённый вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству ответчика (АО «СОГАЗ») была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Эксперты сообщили, что при изучении фотоматериалов установлено: на полу, в ящиках и на столах присутствуют медикаменты (упаковки, флаконы), находившиеся в стоматологическом кабинете в момент взрыва и подвергшиеся воздействию деструктивных факторов, связанных с ней, в связи с чем экспертами принято решение рассчитать стоимость заявленного имущества, не подтвержденного фотоматериалами. Также эксперты указали, что минимальный перечень оборудования для стоматологического кабинета установлен на основании Приказа от 31 июля 2020 года №786н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях" в Приложении 3. Ввиду того, что имущество к осмотру не предоставлено и его точное количество неизвестно стоимость рассчитывается за единицу (шт/упак.)

Согласно заключению эксперта №47/11/22 от 20.02.2024 размер материального ущерба, подтвержденного фотоматериалами, на дату события 26.02.2021 составил 1876427 руб. - без учета износа, 1369423 руб. - с учетом износа,

размер материального ущерба, не подтвержденного фотоматериалами, на дату события 26.02.2021 составил 543 848руб. - без учета износа, 439 722 руб. - с учетом износа.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакое доказательство не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами и доводами, представленными сторонами.

Экспертное заключение №47/11/22 от 20.02.2024 соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы экспертов является мотивированными, ясными и полными. Эксперты предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов лицами, участвующими в деле, документально не оспорены.

Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Оснований для сомнения в компетентности экспертов у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Истец после проведения экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб, подтвержденный фотоматериалами и не подтвержденный фотоматериалами, в общей сумме 2420275руб. 00коп.

При этом истец отмечал, что на АО «СОГАЗ» в силу пункта 6 части 2 статьи 6 Закона № 225-ФЗ относится 750000руб. 00коп., а остальная часть ущерба в сумме 1670275руб. 00коп. подлежит взысканию с ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в порядке статьи 1072 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик АО «СОГАЗ» перечислил истцу 750000руб. 00коп., в связи с этим ООО «МакДент» уточнил исковые требования, просил взыскать оставшуюся сумму ущерба с ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в сумме 1554961руб. 00коп.

Истец пояснил, что исключил из указанных требований имущество на 115314руб., на которое у ООО «МакДент» отсутствуют товарные накладные, согласно списку оборудования, поврежденного в результате ЧС 26.02.2021.

При этом размер ущерба определен на основании экспертного заключения, с учетом стоимости размера материального ущерба, подтвержденного фотоматериалами и не подтвержденного фотоматериалами, за исключением того оборудования, на которое у истца отсутствуют товарные накладные, указанные в таблице.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих возникновение у него убытков, наличие причинной связи между действиями (бездействием) указанного ответчика и возникшими убытками, а также размер ущерба с учетом проведенной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» материального ущерба в сумме 1554961руб. 00коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 40000руб. 00коп. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Исковые требования удовлетворены, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчиков, пропорционально сумме удовлетворенных требований, с учетом, того что АО «СОГАЗ» оплатило ущерб в период рассмотрения дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В порядке пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены:

договор об оказании правой (юридической) консультационной помощи от 22.12.2021

платежное поручение №12 от 21.01.2022 на 40000руб. 00коп.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчики доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представил.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, а именно: подготовка и подача претензии, иска, участие в судебных заседаниях, суд считает заявленные требования обоснованными в сумме 40000руб. 00коп.

Суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя при рассмотрении настоящего дела в первой инстанции, и распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям 22440руб. 98коп. на ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и 17559руб. 02коп. на АО «СОГАЗ».

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, стоимость которой составила 50000руб. 00коп., платежным поручением №95290 от 08.11.2022 денежные средства оплачены АО «СОГАЗ» на депозитный счет суда.

Поскольку требования истца удовлетворены, то расходы по проведению судебной экспертизы в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков, и распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 28051руб. 22коп. подлежат взысканию с ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в пользу АО «СОГАЗ».

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ООО «ЭПЦ Вектор» 50000руб. 00коп. расходов по судебной экспертизе перечисленных по платежному поручению № 95290 от 08.11.2022.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 4183руб.00коп. подлежит взысканию ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в доход федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

С учетом изложенного, руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «МакДент», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 1554961руб. 00коп. материального ущерба, 22440руб. 98коп. расходов по оплате услуг представителя, 14997руб. 31коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета РФ 4183руб.00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В иске в части взыскания материального ущерба с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «МакДент», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 17559руб. 02коп. расходов по оплате услуг представителя, 15007руб. 69коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 28051руб.22коп. расходов по судебной экспертизе.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ООО "ЭПЦ Вектор" г. Нижний Новгород (ИНН <***>) 50000руб. 00коп. расходов по судебной экспертизе перечисленных по платежному поручению № 95290 от 08.11.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина